50RS0010-01-2023-005840-20

Дело № 2-949/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22 марта 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 370, состоящая из одной комнаты, общей площадью 36,16 кв.м, расположенная на 20 этаже, в секции 2, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 2 589 078,72 рублей, которая оплачена ею в полном размере. Срок передачи объекта долевого строительства определен пунктом 6.1 договора, в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года. Однако, акт приема-передачи квартиры подписан только 27 марта 2021 года, согласно которому окончательная площадь объекта уменьшилась на 0,16 кв.м и составила 36,00 кв.м, при этом окончательная цена договора составила 2 579 222,62 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 27 марта 2021 года к договору № от 22 марта 2018 года, застройщик принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 9856,10 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик не выплатил, также как и не выплатил неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 января 2020 года по 27 марта 2021 года.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2020 года по 27 марта 2021 года в размере 351079,07 рублей, разницу между окончательной ценой и оплаченной ценой договора в размере 9856,10 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 9856,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности. Также возражала против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения, в которых указал, что с данными требованиями не согласен, считает их необоснованными и несоразмерными. В настоящий момент строительство многоквартирного дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Причиной задержки окончания строительства явились объективные обстоятельства, не зависящие от воли застройщика. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Кроме этого, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку истцом применяется неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Просил применить срок исковой давности для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Крайний срок передачи объекта долевого строительства 31 декабря 2019 года. Таким образом, нарушение в сроке передачи объекта определяется с 31 декабря 2019 года - с этой даты и начинает течь трехлетний срок на защиту нарушенного права в судебном порядке. Исковое заявление было подано истцом 14 декабря 2023 года, с учетом Постановления Правительства № 423 от 02 апреля 2020 года, заявленный истцом период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года подпадает под трехгодичный срок исковой давности. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ и штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда. Во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 9856,10 рублей просил отказать, взыскав проценты в рамках ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 марта 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства. 

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 370, состоящая из одной комнаты, общей площадью 36,16 кв.м, расположенная на 20 этаже, в секции 2, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость квартиры составила 2 589 078,72 рублей (п. 4.1 договора).

Истец по указанному договору оплатила денежную сумму в размере 2 589 078,72 рублей, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года, т.е. в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Дом введен в эксплуатацию 03 ноября 2020 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

Акт приема-передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> подписан ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцом 27 марта 2021 года.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27 марта 2021 года, окончательная общая площадь объекта долевого строительства составила 36,00 кв.м и уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства на 0,16 кв.м.

С учетом уменьшения площади объекта, стоимость объекта составила 2 579 222,62 рублей (п. 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27 марта 2021 года).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 марта 2021 года к договору № участия в долевом строительстве от 22 марта 2018 года, стороны пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 9856,10 рублей, путем перечисления денежных средств участнику.

Однако, как указал истец, и ответчиком обратного не представлено, до настоящего времени денежные средства в сумме 9856,10 рублей застройщик истцу не оплатил, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 9856,10 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

06 июля 2023 года истец направила ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена без ответа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 9856,10 рублей, в связи с передачей жилого помещения меньшей площадью, на основании ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что истец не обращалась к ответчику с требованием о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора 9856,10 рублей. Претензия, которая была направлена в адрес застройщика, содержала требование о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ответчику санкции за нарушение 10-ти дневного срока на удовлетворение требований потребителя, установленной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а о применении иных мер ответственности сторона истца не заявляет.

В рассматриваемом споре требования истца о возврате денежных средств по договору не связаны с приобретением работ (услуг).

Договор заключен в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцом не заключался договор с ответчиком на оказание услуг, выполнение работ, в связи с чем, указанные нормы закона не применимы к отношениям сторон, а требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27 марта 2021 года, дополнительного соглашения к договору № Б/23-069-Ф участия в долевом строительстве от 27 марта 2021 года, стороны достигли соглашения об уменьшении цены товара с учетом установленного в пунктах 2.1.1, 2.2, 2.3 договора участия в долевом строительстве условия о неизбежной строительной погрешности объекта, соответственно, с момента достижения соглашения обязательство стороны ответчика по возврату денежных средств носит денежный характер. 

В данном случае речь идет о несвоевременном возврате денежных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части. 

Истцу было известно о начале течения срока исковой давности с 31 декабря 2019 года, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2023 года истцом ФИО1 в суд было направлено исковое заявление к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2020 года по 27 марта 2021 года в размере 351079,07 рублей, о чем свидетельствует квитанция об отправке.

15 декабря 2023 года иск был принят к производству Железнодорожного городского суда Московской области.

Как следует из договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 31 декабря 2019 года и на день предъявления истцом иска за период с 01 января 2020 года по 13 декабря 2020 года истек, поскольку иск направлен в суд 14 декабря 2023 года.

Судом установлено, что застройщик осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

По смыслу вышеприведенных норм закона, информация застройщика о невозможности завершить строительство объекта в срок предусматривает внесение изменений условий в Договор долевого участия по правилам ст. 451 Гражданского кодекса РФ, то есть по соглашению обеих его сторон. А в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и как следствие, изменение срока передачи объекта истцу является изменением условий договора участия в долевом строительстве между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцом, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 (опубликовано 03 апреля 2020 года) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до вступления в силу указанного Постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. 

В связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 14 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку на данный период распространялся мораторий на взыскание неустойки. 

Также, согласно Постановлению Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, мораторий на взыскание неустойки распространялся и на период с 03 апреля 2020 года по 13 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период 01 января 2021 года по 27 марта 2021 года включительно (86 дней). 

Оснований для взыскания неустойки за иной период у суда не имеется. 

"Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на день исполнения обязательства (на 31 декабря 2019 года) – 6,25% (позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение № 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года), при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая именно на последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом: 

2 579 222,62 х 6,25% х 86 (дни просрочки с 01.01.2021 г. по 27.03.2021 г.) / 150 = 92422,14 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передаче истцу объекта, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. 

С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока получения квартиры, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (70000 / 2 = 35000 рублей).

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, застройщик не освобожден.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 

<

данные изъяты> марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6).

Истец направила ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры 06 июля 2023 года, претензия получена адресатом 27 июля 2023 года, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после моратория. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца), снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан Сосновоборским ГОВД Ленинградской области 05 ноября 2002 года неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 января 2021 года по 27 марта 2021 года в размере 60000 рублей, денежные средства за уменьшение площади в размере 9856,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 94856 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 января 2024 года