Судья Сейдешева А.У. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22-879/2024

г. Астрахань

13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Фурсова Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фурсова Е.Л. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Фурсова Е.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, о признании незаконными постановлений заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав адвоката Фурсова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Фурсов Е.Л. в интересах ООО «Династия» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, о признании незаконными постановлений заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсов Е.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что постановление суда не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что конституционные права заявителя не нарушены и его доступ его к правосудию не затруднен. Между тем, указанный вывод не соответствует требованиям закона. Из обращения адвоката в суд следовало, что по заявлениям генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО8 вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальная проверка не проводилась. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что выводы суда об отсутствии факта нарушения конституционных прав и доступа к правосудию не соответствует требованиям закона.

Считает необоснованным ссылку суда на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Как следует из пояснений следователя ФИО4 в ходе судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено по факту хищения бюджетных денежных средств, а заявление генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО8 касалось хищения денежных средств Общества. В связи с этим вывод суд о применении норм вышеуказанного приказа, касающихся рассмотрения одного и того же сообщения о преступлении по двум и более заявлениям не применим, поскольку объекты преступных посягательств разные. Кроме того, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 судом не изучались, в связи с чем указанный вывод фактическими данными не подтвержден.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 признать незаконными, также признать незаконными постановления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив следователя ФИО4, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины; данные доводы заявителя могут являться предметом рассмотрения только в рамках уголовного дела при его рассмотрении судом по существу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Фурсова Е.Л. в интересах 

<

данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку документы из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО7 и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в рамках исполнения двух контрактов на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурный оздоровительный комплекс», касающиеся двух заявлений генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО8 о незаконном начислении ФИО7 премии и о подделке подписей и мошеннических действий ФИО7 при исполнении двух указанных контрактов, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ФИО8, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поданные руководством 

<

данные изъяты>» в УМВД России по 

<

адрес> заявления о противоправных действиях ФИО7 по фактам незаконного им начисления премий, подделки подписей и мошеннических действий ФИО7 при исполнении двух указанных контрактов, были направлены в СЧ СУ УМВД по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> для приобщения в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении заместителя генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО7 и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в рамках двух контрактов на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурный оздоровительный комплекс», о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Как правильно отметил суд первой инстанции данное решение (о соединении заявлений о преступлении) соответствует п. 48 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (с изменениями и дополнениями), согласно которому, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению), что имеет место в данном случае, поскольку в данных заявлениях содержится просьба привлечь к уголовной ответственности лицо по одним и тем же обстоятельствам. В соответствии с вышеуказанным пунктом Инструкции о принятом решении в виде приобщения заявления к первому зарегистрированному заявлению делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель, что и было сделано судом.

Из показания следователя ФИО4, в чьем производстве находится уголовное дело, следует, что те подписи, о которых ФИО8 заявляет, что они сфальсифицированы, имеются в документах из материалов дела, они относятся к государственному контракту. Денежные средства, которые ФИО9 считает похищенными, являются похищенными у Управления капитального строительства 

<

адрес>, поскольку были выделены Управлением капитального строительства в рамках государственного контракта, фактически они не принадлежали 

<

данные изъяты>». Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО7 по факту хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих Управлению капитального строительства. Государственные контракты подписывались от имени ФИО14. Подлинность подписей в одних документах он подтверждает, в других – не подтверждает. На счет ФИО7 были перечислены денежные средства со счета 

<

данные изъяты>» в размере более 200000 рублей в качестве премии. Со слов ФИО7, денежные средства ему выплатил учредитель организации ФИО10, который является вторым подозреваемым по уголовному делу, по согласованию с генеральным директором ФИО8 По этому факту, в том числе, производится расследование, эти денежные средства похищены не у 

<

данные изъяты>», а у Управления капитального строительства, которому они фактически принадлежали. В рамках государственного контракта Управление капитального строительства перечислило ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в качестве аванса на выполнение работ. Из этих денежных средств начислялись премии ФИО12 в связи с чем, имеет место хищение денежных средств, что будет вменено ФИО7 По результатам расследования уголовного дела этим действиям будет дана надлежащая правовая оценка. Денежные средства, о которых поясняет ФИО8, указывая, что они якобы похищены у 

<

данные изъяты>», являются денежными средствами, которые являются предметом хищения по данному уголовному делу, то есть орган предварительного расследования возбудил уголовное дело по факту хищения этих же денежных средств. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено по факту хищения бюджетных денежных средств, а заявления генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО8 касаются хищения денежных средств Общества. В заявлении ФИО8 имеется ссылка на тот же факт – хищение бюджетных денежных средств, только ФИО8 трактует это таким образом, что деньги принадлежат 

<

данные изъяты>», однако эти денежные средства 

<

данные изъяты>» не принадлежат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку, из представленных суду материалов следует, что два заявления ФИО8, касающиеся фактов незаконного начисления премий, подделки подписей и мошеннических действий ФИО7 при исполнении двух указанных контрактов с разрешения руководителя следственного органа приобщены к материалам уголовного дела № №, возбужденного в отношении заместителя генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО7 и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в рамках двух контрактов на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурный оздоровительный комплекс», поскольку в них содержатся доводы, являющиеся предметом расследования по данному уголовному делу и подлежащие доказыванию.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 отсутствуют.

Как следует из содержания жалоб, заявитель ФИО6 в интересах 

<

данные изъяты>» обжаловал также постановления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым решения следователя ФИО4 о приобщении заявлений ФИО8 к материалам уголовного дела №, признаны законными. 

При рассмотрении заместителем прокурора 

<

адрес> жалоб заявителя на действия следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, прокурор не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным ее бездействия и со ссылкой на закон привел основания принятого им решения. По результатам рассмотрения жалоб, заместителем прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ, вынесены постановления об отказе в удовлетворении этих жалоб адвоката, в котором изложены причины принятия соответствующих процессуальных решений. В соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ, заявитель был уведомлен о решениях, принятых по его жалобам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам ФИО8 бездействиями следователя ФИО4 и заместителем прокурора был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и пояснений следователя ФИО4 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО8 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Фурсова Е.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, о признании незаконными постановлений заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фурсова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева