Мировой судья Аргунова С.П.

Дело №12-28/2026УИД №26MS0045-01-2025-000026-17

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь

22 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> жалобу защитника ФИО 4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от 

<

дата обезличена>, которым

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес обезличен>, гражданин РФ (паспорт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), состоящий на регистрационном учете по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес обезличен>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного Ставропольского края от 

<

дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>, решение судьи Ленинского районного Ставропольского края от 

<

дата обезличена>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье Ленинского района г. Ставрополя.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте слушания дела, не явился, что в свою очередь не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Явка ФИО1 не признана обязательной, данные содержащиеся в материалах дела являются достаточными для его рассмотрения по существу. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Сведений, подтверждающих уважительность причины неявки ФИО1, суду не представлено. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В ходе судебного разбирательства защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – заявитель жалобы адвокат ФИО 4, действующий на основании ордера №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, а также на нарушения мировым судьей в ходе рассмотрения дела норм материального и процессуального права, доводы жалобы поддержал, просил указанное постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно пояснил, что инспектор ДПС ФИО 2 подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проходил, и не понятно, по какой причине он присутствовал при проведении медицинского освидетельствования врачом. ФИО1 в состоянии опьянения не находился, прибор-алкотектор поверку не проходил, в акте врача отсутствует подпись врача и подпись ФИО1, медицинское освидетельствование по факту не проводилось, никакими документами это не подтверждается.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе, анализ которой будет дан судом ниже по тексту.

В целях более полного, объективного и справедливого судебного разбирательства, в судебном заседании по правилам допроса свидетелей, после разъяснения прав и положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, посредством видео-конференц-связи на базе Георгиевского городского суда Ставропольского края, допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО 2, который показал следующее.

В настоящее время он переведен на равнозначную должность в ОМВД России «Георгиевский». Ранее он осуществлял свою трудовую деятельность в ФИО 3 МВД России «Кировский» и составлял административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 С ФИО1 ранее знаком не был, увидел его в тот раз впервые. Когда он составлял материал, не помнит, много времени прошло, все указано в протоколах. Он помнит, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и что он его туда отвозил. В тот день он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО 5 Постановление по части 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 он не выносил, вроде напарник ФИО 5 выносил. Такое возможно, чтобы разные инспекторы оформляли разные материалы в одно и то же время в отношении одного и того же лица. Время и дата совершения указываются одно и то же, ведь оба нарушения выявлены в одно и то же время, при этом права и обязанности лицу, в отношении которого составляются процессуальные документы, разъясняются должностным лицом, составившим протокол или постановление, непосредственно лично правонарушителю. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он лично разъяснял права ФИО1 ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование и был доставлен в кировскую больницу для прохождения такового. Кто был врач – не помнит, освидетельствование было пройдено с помощью прибора. Поверку прибора врача он не проверял. Биоматериал может собираться, если состояние алкогольного опьянения установлено с помощью прибора. Если состояние алкогольного опьянения с помощью прибора не установлено – биоматериал не собирается. Можно установить опьянение и с помощью прибора – алкогольное опьянение и дополнительно при исследовании биоматериала – наркотическое и медикаментозное опьянение. Так, чтобы проверили только биоматериал – нельзя. Биоматериал ФИО1 сдавал. Видеоматериал на диск записывал он (ФИО 2), приобщил его к административному материалу. Других видеозаписей у него не имелось. В кабинете врача либо он, либо его напарник присутствовали. Это нужно для них (инспекторов), чтобы доподлинно установить прохождение освидетельствуемым медицинского освидетельствования, врача они не контролируют. Подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не проходил, просто ему известна эта процедура и он понимает элементарные вещи, то как она проводится.

Представитель Госавтоинспекции Отдела МВД России «Кировский», не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица Госавтоинспекции Отдела МВД России «Кировский».

Исследовав материалы дела, видеоматериал, принимая во внимание позицию защитника-адвоката ФИО 4, поддержавшего доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также ПДД РФ):

-водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> в 23 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения. Признак опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которому 

<

дата обезличена> в 23 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, в нарушение пункта 2.7 ПДД водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в состоянии опьянения (т. 1 л.д.2).

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – «Ауди А3», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, признаки – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1 л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (т. 1 л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, из которого следует что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно исполнил запись в соответствующей графе и расписался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.5);

-протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, из которого следует, что транспортное средство марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, задержано и передано ФИО 1 (т. 1 л.д.6);

-результатом прибора Анализатор ДИНГО Е-200, серийный номер 

<

номер обезличен> на бумажном носителе от 

<

дата обезличена>, составившем 0,385 мг/л (т. 1 л.д.7, 224);

-свидетельством о поверке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому средство измерений -анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе: Динго Е-200, заводской номер средства измерения 

<

номер обезличен> поверено в полном объеме 

<

дата обезличена>, действительно до 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д.225);

-рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО 3 МВД России «Кировский» ФИО 6 от 

<

дата обезличена>;

-диском с видеозаписью (меры обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) – 4 видеофайла (т. 1 л.д. 14). На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», процедура направления ФИО 7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, и пр.;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания прибора Динго Е-200, при первом исследовании-0,385 мг/л., при втором – 0,385 мг/л (т. 1 л.д.8, 221);

-данными о личности ФИО1 (копией водительского удостоверения, карточкой операций с водительским удостоверением, списком административных правонарушений/параметрами поиска),

и другими материалами, представленными судье.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных, а также иных, имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Дополнительно, с целью исключить какие-либо сомнения в части допустимости и достоверности, принятых в качестве таковых судом доказательств, полагаю необходимым обратить внимание на следующее.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 221) составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Согласно справке ГБУЗ СК ККНД 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> врач акушер-гинеколог ГБУЗ СК «Кировская РБ» ФИО 8 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом МЗ РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», срок действия справки – три года (т. 1 л.д.228).

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ошибочное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения заводского номера и даты поверки прибора Динго -Е 200, является явной технической опиской, поскольку материалами дела достоверно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено прибором Анализатор ДИНГО Е200, серийный номер 

<

номер обезличен>,свидетельство о поверке действительно до 

<

дата обезличена>, что подтверждается результатом прибора Анализатор ДИНГО Е200, серийный номер 

<

номер обезличен>, на бумажном носителе в отношении ФИО1 от 

<

дата обезличена>, а также свидетельством о поверке данного прибора (т. 1 л.д. 7, 224, 225).

По запросу мирового судьи ГБУЗ СК «Кировская районная больница» представлена надлежащим образом заверенная копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, которая содержит подпись врача и печать медицинского учреждения.

Во исполнении поручения мирового судьи в качестве свидетеля допрошен врач ФИО 8, который пояснил, что им не подписана копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по забывчивости. При этом свидетель указал, что медицинское освидетельствование ФИО1 им было проведено, составленное им медицинское заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтверждает.

По результатам медицинского освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие алкоголя (результаты исследований: в 00.20ч -0,385 мг/л; в 00.34 час. -0,385 мг/л).

Также, свидетель ФИО 8 подтвердил, что отбор биологического объекта у освидетельствуемого ФИО1 не проводился, поскольку было установлено алкогольное опьянение, в пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ошибочно указаны результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов.

Вышеуказанное подтверждается представленной ГБУЗ СК «Кировская районная больница» копией журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которому 

<

дата обезличена> у ФИО1 отбор биологического объекта не производился (т. 1 л.д.222-223).

Тот факт, что у ФИО1 не производился отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, не влияет на вывод о наличии у него опьянения вследствие употребления алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО1 было установлено при вторичном положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя, в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России 

<

дата обезличена> N 933н, действующего на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1

Оснований сомневаться в результатах, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, не имеется, при этом не соблюдение интервала между первым и повторным исследованиями выдыхаемого воздуха менее 15 минут (фактически проведено через 14 минут), с учетом неизменности результатов первого и второго исследования -0,385 мг/л, что превышает допустимую концентрацию в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л более чем в 2 раза, не повлияло на правильность самого исследования и не порождает сомнений в достоверности заключения об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Не порождает таковых и факт присутствия 

<

дата обезличена> инспектора ДПС ФИО 2, не прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как медицинское освидетельствование ФИО1 проведено не инспектором, а врачом ГБУЗ СК «Кировская районная больница» ФИО 8

Оснований полагать, что врачом ГБУЗ СК «Кировская районная больница» ФИО 8 медицинское освидетельствование ФИО1 фактически не проводилось, не имеется. Отсутствие подписи ФИО1 в указанном акте, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Графа «Подпись освидетельствуемого» в акте не значится.

Указание инспектора ДПС ФИО 2 на то, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении у ФИО1 был отобран биоматериал, является ошибочным. Свидетель сам пояснял, что некоторые обстоятельства он не может вспомнить, ввиду давности произошедших событий.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> недопустимым доказательством не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и зафиксировано видеозаписью.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении мировым судьей нарушались права указанного лица на защиту.

При составлении протокола об административном правонарушении, получении у ФИО1 письменных объяснений, как усматривается из материалов дела, последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлял.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Материалы дела позволяют признать, что эти документы, в том числе протокол об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1 Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Видеоматериал, приобщенный к материалам дела на листе дела 14 первого тома, фиксирует в том числе разъяснение сотрудником ДПС ФИО 9 прав ФИО1, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также отказ ФИО1 от подписи в процессуальном документе.

От учинения подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанном документе.

Отсутствие видеозаписи факта управления транспортным средством ФИО1, не свидетельствует об ошибочности изложенных в оспариваемом постановлении выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Отсутствие фото или видеофиксации факта прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не препятствовало должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, выявить правонарушение в том числе на основе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

При этом необходимо отметить, что согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса

Совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками ДПС в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного действующим на момент совершения административного правонарушения Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664.

Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку была проведена видеофиксация при применении мер обеспечения, то участие понятых не требуется. Сам ФИО1 ходатайств о допуске свидетелей инспектору ДПС, не заявлял.

В данном случае видеоматериал (4 видеофайла – т. 1 л.д. 14) фиксации административного правонарушения, исследованная в числе доказательств по делу об административном правонарушении судьей апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы, применялась в целях фиксации совершения отдельных процессуальных действий.

При этом, содержание видеозаписи непрерывно, без вставок, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, а потому, основания для признания видеозаписи фиксации административного правонарушения недопустимым доказательством отсутствуют.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, также отсутствуют.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Показания свидетеля – врача акушера-гинеколога ГБУЗ СК «Кировская районная больница» ФИО 8, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и полученные мировым судьей во исполнении поручения о допросе, а также показания инспектора ДПС ФИО 2, данные в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Принимая во внимание длительный промежуток времени, прошедший с момента события, описанного в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, противоречия в показаниях указанных свидетелей суд расценивает как не значительные и не существенные, не влияющие на суть дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется, как и не имеется таковых для признания показаний врача акушера-гинеколога ГБУЗ СК «Кировская районная больница» ФИО 8 и инспектора ДПС ФИО 2 неточными, недостоверными, полученными с нарушениями норм действующего закона.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, оформления материалов по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.

Анализируя позицию защитника ФИО1 – адвоката ФИО 4, изложенную последним в жалобе и в ходе судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Довод заявителя о том, что на установлении обстоятельств правонарушения повлияла субъективная оценка инспектора ГИБДД, материалами дела не подтверждается. Добросовестность сотрудника ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении, проведении процессуальных действий, предполагается, если нет доказательств обратного.

Признать, что должностным лицом ДПС ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Приобщенная мировым судьей к материалам дела об административном правонарушении копия постановления по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного другим инспектором ДПС в отношении ФИО1, и довод защитника ФИО 4 о том, что в одно и тоже время 

<

дата обезличена> двумя разными инспекторами ДПС по двум абсолютно различным административным правонарушениям одновременно составлялись абсолютно разные процессуальные документы, не опровергают управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы не исключают правильности выводов инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку актом актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> достоверно установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований абзаца второго пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по сути является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности (стороны защиты) и направлены на избежание ответственности за совершение правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом общих правил назначения наказания, а также характера совершенного административного правонарушения, которое совершено в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований для применения положений статьи 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе слушание дела не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от 

<

дата обезличена>, вынесенное по делу 

<

номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката ФИО 4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Афанасова Е.К.