Дело № 2-1461/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001758-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя с требованиями: 

- о признании недействительным (ничтожным) договора открытия текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных за открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита», в размере 59 000 руб.;

- о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 03.04.2018 между истцом, ФИО2, и ответчиком, ПАО КБ «Восточный», был заключен договор кредитования (номер), по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 272 700 руб.

В день заключения кредитного договора по указанию работника ПАО КБ «Восточный» им, ФИО2, было подписано заявление на открытие текущего банковского счета (номер), в котором имелись пункты об участии в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов ПАО КБ «Восточный» и участии в программе комплексного страхования держателей банковских карт.

Полагает, что при заключении договора текущего банковского счета ему, ФИО2, была навязана дополнительная услуга по тарифному плану «Суперзащита» стоимость 59 000 руб., за которую им ежемесячно вносится плата в размере 10 424,50 руб. (на момент обращения в суд им уплачено за предоставление указанной услуги 59 000 руб.). 

В этой связи он 03.04.2018 обратился в ПАО КБ «Восточный» с письменным заявлением об отказе от текущего банковского счета (номер) с тарифным планом «Суперзащита».

Ответом от 19.04.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку для рассмотрения вопроса о досрочном отказе от услуги «Суперзащита» необходимо письменное заявление с указанием номера счета, привязанного к дебетовой карте по тарифному плану «Суперзащита». 

В тот же день он сообщил ответчику банковский счет карты (данные изъяты). Впоследствии он обращался в ПАО КБ «Восточный» с письменными заявлениями от 26.04.2018 и 05.05.2018 об отказе от услуги «Суперзащита».

27.05.2018 истцу поступил ответ от ПАО КБ «Восточный» о том, что он, ФИО2, выразил желание приобрети дебетовую карту «Суперзащита» без материального носителя с пакетом услуг, что подтверждается подписями в согласии на дополнительные услуги и заявлении на открытие текущего счета. Для отказа от услуги «Суперзащита» истцу необходимо обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие счета и карты. В этом случае, по истечении 45 дней услуги, предоставляемые ФИО2 в рамках пакета «Суперзащита» будут отключены, счет закрыт, а карта заблокирована. При этом отказ истца от услуги «Суперзащита» не освобождает от фактически оказанных услуг на момент отказа услуг банка, а именно платы за выпуск «Суперзащита».

Полагает, что поскольку при заключении кредитного договора ему была навязана услуга «Суперзащита», то договор открытия текущего банковского счета является недействительным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, ПАО КБ «Восточный», ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (в соответствии с согласием, которое истец мог не подписывать в случае, если он не согласен на дополнительные услуги, заемщик пожелал приобрести дополнительную услугу в виде дебетовой карты «Суперзащита», о чем сотрудником банка было сформировано заявление, которые истцом были собственноручно подписаны; уведомление о том, что оформление дополнительной услуги не является условием для получения кредита, разъяснялось сотрудником банка, что указано в согласии и в заявлении, которые были пописаны собственноручно истцом. Подключение клиента к программе страхования и оказание ему комплекса услуг является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение; в случае несогласия истцом с какими-либо условиями, он имел возможность отказаться от предоставления кредита до окончательного заключения договора; ФИО2 добровольно оформил дебетовую карту по тарифному плану «Суперзащита», которая предлагалась ПАО КБ «Восточный»; согласно условиям тарифного плана «Суперзащита пакет № 9», истцу предоставлены следующие услуги: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»; участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт; выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back». Банк не взимает плату за вышеперечисленные услуги. Плата взимается только за услугу по оформлению и выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 9. Данная услуга является комплексной, неделимой и отказ от части указанных услуг истцом невозможен. Таким образом, оснований для возврата платы за страхование, которое включено в комплекс услуг не имеется. Также при внесении денежных средств на счет истец указывал назначение платежа - в счет погашения кредита по договору (номер) и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счета и копией приходного кассового ордера). 

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», ЗАО «МАКС» и ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1, п. 2 ст. 851 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2018 между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО КБ «Восточный» был заключен смешанный договор (номер), содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на следующих условиях: лимит кредитования - 272 700 руб.; срок возврата кредита - до востребования; процентная ставка за проведение безналичных операций - 24,7% годовых, процентная ставка за проведение наличных операций - 29,9% годовых; порядок погашения кредита - внесение минимального обязательного платежа в размере 10525 руб. ежемесячно (расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита), льготный период - 6 месяцев; погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования (номер) от 03.04.2018, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Пользование ФИО2 кредитом по договору (номер) от 03.04.2018 года подтверждается выпиской по лицевому счету (номер).

Также 03.04.2018 ФИО2 подписал заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета на следующих условиях: тарифный план «Суперзащита» Пакет (номер), валюта счета-рубли, номер банковского счета (номер). В заявлении указано, что выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций, при этом выдача материального носителя не производится. Плата за выпуск карты составляет 59000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку в течение 6 месяцев по 10 424,50 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты составляющего 6877,70 руб. Плата подлежит внесению на текущий банковский счет (номер) (далее ТБС) не позднее 18 числа месяца. Досрочное внесение платы за выпуск карты не производится. Банк не взимает плату за предоставление Пакета услуг. В Пакет услуг включены следующие услуги: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО «Восточный»; участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт; выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back». При этом указано, что Банк не взимает отдельную плату за вышеперечисленные услуги. Плата взимается только выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 9. В заявлении ФИО2 указал, что услуга по выпуску карты им получена.

Указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора страхования и договора возмездного оказания услуг. 

В тот же день (03.04.2018) ФИО2 было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» (далее «Программа страхования») на следующих условиях: страховая сумма 120 000 руб., плата за подключение к программе страхования - 0,99 % в месяц от суммы использования лимита кредитования. Срок страхования - 60 мес. с момента подписания настоящего заявления до момента окончания срока действия Договора страхования. Истец согласился с условиями Программы страхования, о чем стоит его подпись в заявлении. ФИО2 обязался производить оплату услуги Банку за присоединение к Программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы Банку на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового тарифа 0,40 % от страховой суммы или 480 руб. за каждый год страхования. При максимальном использовании лимита кредитования, установленного договором кредитования на дату подписания настоящего заявления, размер платы за страхование составит 1 188 руб. 

03 и 19 апреля 2018 истец обращался к ответчику с заявлениями об отмене пакета страхования по кредитному договору (номер) от 03.04.2018 года. 

В ответе от 19.04.2018 ПАО КБ «Восточный» указало истцу, что для рассмотрения вопроса о досрочном отказе от услуги «Суперзащита» необходимо письменное заявление с указанием номера счета, привязанного к дебетовой карте по тарифному плану «Суперзащита».

07.05.2018 истец вновь обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением об отмене услуги, указав номер счета дебетовой карты. 

В ответе от 14.05.2018 ПАО КБ «Восточный» указало истцу, что для отказа от услуги «Суперзащиты» ему необходимо обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие счета и карты. В этом случае, по истечении 45 дней услуги, предоставляемые истцу в рамках пакета «Суперзащита» будут отключены, счет закрыт, а карта заблокирована. При этом ответчик указал, что отказ истца от «Суперзащиты» не освобождает от обязанности оплаты фактически оказанных услуг на момент отказа услуг банка, а именно платы за выпуск «Суперзащиты».

Полагая, что его права как потребителя были нарушены, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, поставив вопрос о недействительности в силу ничтожности договора открытия текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входит навязывание ответчиком истцу-потребителю дополнительных услуг, не предусмотренных кредитным договором. 

Однако доказательства наличия в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении подробной информации, материалы дела не содержат. 

Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договора текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» кредит не был бы истцу предоставлен, также не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует. 

Оказание оспариваемых возмездных услуг и размер платы за услуги согласованы сторонами. Перед подписанием всех документов истец ознакомился с их содержанием и подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Условия договора о выплате банку вознаграждения за выдачу карты суд находит не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими права ФИО2 как потребителя. 

Оказание оспариваемых возмездных услуг и размер платы за услуги согласованы сторонами. Перед подписанием всех документов ФИО2 ознакомился с их содержанием и подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Поскольку взимание с заемщика дополнительной платы за оказываемые банком услуги установлено условиями заключенного с истцом договора, не противоречит действующему законодательству, соответствует назначению и целям банковской карты и оказывается исключительно по желанию клиента, который не лишен возможности иным способом распоряжаться предоставленными денежными средствами, оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительным в силу ничтожности договора открытия текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Однако указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование). 

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6). 

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. 

Учитывая, что отказ ФИО2 от дополнительной услуги совершен в течение установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У четырнадцатидневного срока, то соответственно, клиент вправе требовать возврата уплаченной стоимости за дополнительную услугу по подключению к программе страхования.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как уже было отмечено выше, ФИО2 отказался в установленном порядке от спорного договора.

Судом ответчику дважды предлагалось представить доказательства фактически понесенных ПАО КБ «Восточный» расходов на исполнение договора текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» от 03.04.2018 года, заключенному с ФИО2 Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено. 

В этой связи суд находит требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Восточный экспресс Банк» денежных средств, удержанные за открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита», в размере 59 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк. 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно заявлению от 03.04.2018 в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета застрахованным лицом является ФИО2; ФИО2 также является застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». 

Таким образом, вследствие присоединения к указанным Программам страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. 

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на возврат удержанных денежных средств за открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита», то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 500 руб. (59 000 руб. + 2 000 руб. х 50%). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Мухина А.А. в размере 4000 руб. (составление искового заявления), что подтверждается квитанцией № 000232 от 19.04.2018. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 3000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в размере 2 270 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО2 денежных средств, удержанные за открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита», в размере 59 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 30 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 2 270 руб. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года

Судья М.В. Петрухин