Дело № 2-2714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Буниной И.Е.,

с участием: 

ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации агентство по страховым вкладам к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации агентство по страховым вкладам обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк», далее - «банк» и ФИО1, далее -«заемщик», был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 697 194.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15.000 % годовых под залог транспортного средства— DFM Н30 CROSS, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, двигатель № двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку денежные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.060 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с указанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано автотранспортное средство: DFM Н30 CROSS, 2014 года выпуска, цвет Оранжевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, залоговой стоимостью 377300 руб. 00 копеек.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.09.2017г. составляет 406312.42 рублей 42 копейки), из них: задолженность по основному долгу - 396494.36 руб., задолженность по уплате процентов - 6654.72 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 2449.26 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 714.08 руб.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по кредитному договору № от 11.01.2016г., задолженность по основному долгу - 396494.36 рублей; задолженность по уплате процентов 6654,72 рублей; задолженность по уплате неустоек 3163.34 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 13 263,00 (тринадцать тысяч двести шестьдесят три рубля 00 копеек).

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: DFM Н30 CROSS, 2014 года выпуска, цвет Оранжевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 9).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, поскольку им была произведена оплата оставшейся задолженности по кредитному договору в срок и в полном объеме, о чем представил суду соответствующие квитанции об оплате кредитных платежей, а также письма направленные временной администрацией ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ и конкурсным управляющим «Финпромбанка» (ПАО) по согласованию реквизитов для оплаты ежемесячных платежей, а также уточненный график платежей. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением - анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

В указанном заявлении ФИО1 просил предоставить кредит в сумме 697 194.00 рублей, на приобретение автомобиля, оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, оплаты КАСКО (л.д. 11-15). 

Согласно заявления - анкеты ФИО1 подтвердил, что условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и тарифы банка еи получены, разъяснены и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" акцептовал данную оферту и предоставило ФИО1 кредит в размере 697 194.00 рублей с условием возврата такой же суммы денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых.

В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,055% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил в залог банку автомобиль DFM Н30 CROSS, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, двигатель № двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО) (л.д.48-55).

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в отношении кредитной организации АКБ «Финпромбанк» (ПАО) введена процедура конкурсного производства, при этом представителем АКБ «Финпромбанк» (ПАО) назначен ФИО2 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату (л.д. 47-48), что также подтверждается описью и квитанцией о почтовых отправлениях (л.д. 58-60). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. п. 1 и 2 ст. 814 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что со стороны ответчика ФИО1 нарушений сроков, установленных для возврата очередной части кредита, допущено не было.

При этом, в судебном заседании установлено, что в связи с заменой кредитора на ООО «КБ АйМаниБанк» на АКБ «Финпромбанк» (ПАО), ответчик обращался во временную администрацию ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ, а также в последствии к конкурсному управляющему «Финпромбанка» (ПАО) для согласования реквизитов для оплаты ежемесячных платежей, а также согласования графика платежей, на что ему в октябре 2016 года временной администрацией ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ направлено уведомление о необходимости производить ежемесячные платежи по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам р/сч №, при этом ответчик стал производить ежемесячную оплату по кредиту именно по этим реквизитам, что также подтверждается представленными ответчиком в судебном заседании приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь 2016 года), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того в последствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) поступило уведомление о необходимости производить ежемесячные платежи по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам р/сч №, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый оттиск на конверте, при этом, ответчик стал производить ежемесячную оплату по кредиту именно по этим реквизитам, что также подтверждается, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, денежные средства были зачислены на указанные выше р/счета и не были возвращены банком ответчику, т.е. были оприходованы банком соответствии с назначением платежей.

Так согласно представленным ответчиком квитанциям об оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, следует, что ответчиком с октября 2016 года по декабрь 2017 года своевременно вносятся ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как стороной истца представлен расчет задолженности, по которому просрочка у заемщика образовалась с октября 2016 года (л.д. 61-64), что также соответствует выписке по лицевому счету, в связи с чем, суд признает расчет задолженности недействительным, так как он не соответствует действительности, а именно исследованным в судебном заседании оригиналам квитанций об оплате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, каких-либо оснований для вывода о том, что заемщик не выполнил предусмотренную договором обязанность по обеспечению возврата кредита, либо произошла утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает, материалы дела не содержат.

Также не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении заемщиком условия о целевом использовании кредита либо о нарушении им обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, поскольку, как следует из требования о досрочном погашении кредита, следует, что оно обоснованно лишь невыполнением условия кредитного договора по имевшейся просроченной задолженности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. 

В соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации),

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допускающих в соответствии с положениями гражданского законодательства требовать досрочного погашения кредита, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу - 396494.36 рублей; задолженности по уплате процентов 6654,72 рублей; задолженности по уплате неустоек 3163.34 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 13 263,00 (тринадцать тысяч двести шестьдесят три рубля 00 копеек).

Истцом также заявлено требование – обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: DFM Н30 CROSS, 2014 года выпуска, цвет Оранжевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Положениями п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеют место нарушения обязательства по кредитному договору, а также что указанные нарушения допущенные должником для истца были значительными, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, а также учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что требования о взыскании судебных расходово по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования и ввиду отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания просроченной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Публичного акционерного общества АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации агентство по страховым вкладам к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: С.В.Песков