Дело №1-32/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Бирюч 

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственных обвинителей прокурора Красногвардейского района Коломыцкого А.И., заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А. 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 

защитника Харламова Э.Е., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей, гражданского истца Л.В., ее представителя и представителя потерпевшей, гражданского истца Е.Н. адвоката Чижикова А.И. 

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

(дата), примерно в 17 часов 10 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по дороге с двухсторонним движением по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>.

В районе 

<

адрес>, ФИО1, нарушая п.1.5. Правил дорожного движения РФ, требующего от участков дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1. Правил дорожного движения РФ - «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 2.7. Правил дорожного движения РФ запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ требующего от водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и двигался со скоростью, которая с учетом его состояния опьянения, дорожных условий в виде мокрого состояния, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования правил дорожного движения, чем проявил небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по несоблюдению правил дорожного движения РФ в виде потери контроля за движением автомобиля с выездом на встречную полосу движения и связанного с этим столкновения со встречным автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вследствие нарушения требований п.п. 1.4., 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Е.Л., который двигался по своей полосе движения без нарушения Правил дорожного движения РФ. 

В результате столкновения, пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>», Н.Ф. получил повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (дата), а Е.Н. получила телесные повреждения.

Пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Н.Ф. причинены повреждения: 

<

данные изъяты>. Смерть Н.Ф. наступила от шока, развившего в результате причинения ему сочетанной травмы туловища и конечностей.

Пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Е.Н. причинены повреждения: 

<

данные изъяты> оцениваются в совокупности, за счет перелома диафиза левой бедренной кости, перелома диафиза большеберцовой кости, как повреждения, независимо от исхода, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Между нарушением ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти Н.Ф., причинения Е.Н. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично. Признает выезд на встречную полосу. Не согласен с нарушением им скоростного режима и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что (дата) он ехал в 

<

адрес> по прежнему месту жительства, чтобы забрать вещи. Ехал по 

<

адрес>. Проехав магазин, на повороте притормозил и продолжил движение со скоростью примерно 40 км/ч. На асфальте увидел снег и хотел его объехать. Проезжая по снегу, заднюю часть автомобиля занесло, он пытался остановиться. Перед заносом его автомобиля автомобиль ВАЗ он не видел, по-видимому он ехал быстро. Потом он оказался на полосе встречного движения, за 30 метров он увидел ВАЗ и через несколько секунд произошел удар. На момент столкновения его автомобиль не двигался. Сам момент столкновения он не помнит. Помнит, что сотрудник ДПС спросил о его состоянии, взяли под руки и отвели в скорую, где он потерял сознание. Он сомневается, что на исследовании была его кровь. На предварительном следствии не мог точно изложить событие, поскольку у него была черепно-мозговая травма, курс лечения закончился (дата). Считает, что в ДТП виновен, в том числе и водитель автомобиля ВАЗ. Иски потерпевших о взыскании материального ущерба, связанного с погребением и на приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов на представителя признает в полном объеме, иски о взыскании компенсации морального вреда – признает частично, просит их размер уменьшить с учетом его материального положения. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая и гражданский истец Л.В. пояснила, что (дата) в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором погиб ее супруг Н.Ф., дочь Е.Н. получила телесные повреждения. Они ехали в автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением Е.Л.. Со слов дочери ей известно, что супруг сидел на переднем пассажирском сиденье, дочь сидела сзади него. С ними также ехала Н.И., которая сидела сзади водителя Е.Л.. Е.Л. ехал по своей полосе движения. Им навстречу на их полосу движения выехал автомобиль и произошло ДТП. Иск о взыскании морального вреда и материального ущерба поддерживает. В результате смерти супруга ей причинены нравственные, моральные страдания.

Потерпевшая и гражданский истец Е.Н. на предварительном следствии показала, что (дата) около 17 часов она ехала домой на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Е.Л. вместе со своим отцом Н.Ф. и Н.И.. Двигались по правой полосе движения по 

<

адрес>. На их полосу выехал автомобиль темного цвета. Скорость движения их автомобиля была около 40-50 км/ч, а скорость автомобиля ехавшего им на встречу была по ее мнению около 100 км/ч. Далее произошел удар в переднюю часть автомобиля Е.Л. (том 1 л.д. 58-61, 64-68).

Представитель потерпевших и гражданских истцов А.И. иски Л.В. о взыскании морального вреда 1000 000 руб. и материального ущерба 59 454 руб. и Е.Н. о взыскании морального вреда 700 000 руб. и материального ущерба 11 443 руб. 91 коп. и судебных расходов поддержал. Размер заявленных требований о взыскании морального вреда, причинённого потерпевшим, мотивировал значительной и невосполнимой утратой.

Свидетель Н.И. сообщила, что (дата) около 17 часов она ехала с работы на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Е.Л.. В автомобиле также ехали Н.Ф., который сидел на переднем пассажирском сиденье, и Е.Н., сидевшая за ним на заднем пассажирском сиденье. Она сидела сзади водителя. Двигаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>, Е.Л. подобрал своего знакомого. Заехав в 

<

адрес>, Е.Л. остановился около поворота на 

<

адрес>, где высадил своего знакомого. После чего они вновь начали движение. Только тронувшись с места и двигаясь по 

<

адрес>, она начала смотреть в сторону из окна автомобиля, скорость их автомобиля была совсем небольшой, они ехали по своей полосе движения, после чего произошел удар и она потеряла сознание. 

Свидетель Е.Л. пояснил, что (дата) он ехал с работы домой на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Вместе с ним ехали Н.Ф. (на переднем пассажирском сиденье), Е.Н. и Н.И. (сидели сзади). На выезде из 

<

адрес> он подобрал своего знакомого, которого он высадил в начале 

<

адрес>. Потом они продолжили движение. Скорость его автомобиля была небольшой, около 30-40 км/ч, потому что он только тронулся и не смог быстро разогнаться. В момент, когда они начали движение, он заметил, что навстречу им едет автомобиль. Этот автомобиль двигался по всем полосам для движения. По его мнению, скорость двигающегося на встречу автомобиля была примерно 100 км/ч. Когда встречный автомобиль был уже в непосредственной близости от его автомобиля, он понял, что сейчас произойдет ДТП, он пытался уйти от лобового столкновения, свернув со своей полосы в правую сторону, ближе к обочине, но столкновения ему избежать не удалось. В момент столкновения он двигался по своей полосе, а встречный ему автомобиль выехал на его полосу и врезался в его автомобиль. Перед столкновением, затормозить он не успел, потому что с момента, когда он увидел движущийся на встречу автомобиль до столкновения, прошла доля секунды. От ФИО1 исходил сильный запах перегара и у него была невнятная речь именно из-за состояния опьянения.

Свидетель А.Н. (сотрудник ГИБДД) показал, что (дата) в 7 часов 30 минут он с ФИО10 заступил на суточное дежурство в ОМВД России по 

<

адрес>. Около 17 часов дежурный сообщил, что на 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на 

<

адрес> они обнаружили, что действительно произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, который лежал на крыше передней частью на автодороге, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который стоял на колесах на автодороге. Мужчина, который находился около автомобиля ФОРД сидел и уткнулся головой в снег, он сказал, что у него болит голова. Сзади в автомобиле 

<

данные изъяты> находилась женщина, которая была вся побита и практически не двигалась, она плакала. На переднем пассажирском сиденье находился пристегнутый ремнем безопасности мужчина, часть тела его находилась между передними сидениями, он был мертв. За рулем автомобиля сидел мужчина, который также был пристегнут ремнем безопасности, он не мог говорить, показывал руками на ребра, и шёпотом произнес, что у него сильно болят ребра, данный гражданин был скован ремнем безопасности и зажат между сиденьем и рулем. Подъехала скорая помощь в которую погрузили водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и женщину. 

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (со схемами, фототаблицами, цифровыми фотоснимками) от (дата) осмотрен участок дороги, расположенный около 

<

адрес>. Зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе размеры, состояние проезжей части и разметка на ней, отсутствие следов торможения, наличие и расположение на проезжей части (на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>) обломков автомобилей. Зафиксировано расположение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>»), механические повреждения на них. С места происшествия изъяты указанные автомобили (том 1, л.д. 5-30).

Из заключения эксперта № от (дата) ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> видно, что в момент столкновения первоначальный контакт происходил между передней частью правой боковой стороны кузова автомобиля Ford Focus и передней стороной кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 95+5 градусов. В условиях данного дорожно- транспортного происшествия, место столкновения (точка контакта) автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> располагалось на полосе движения в сторону 

<

адрес> в районе конечного расположения автомобиля 

<

данные изъяты> и наиболее обширной осыпи фрагментов транспортных средств. В данной дорожно- транспортной обстановке водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.2 и первой части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. А водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 164-169).

Заключение эксперта соответствует закону, выводы эксперта носят мотивированный характер и сделаны на основе непосредственного исследования материалов уголовного дела. Эксперт свои выводы делает исходя из результатов проводимых им исследований и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение не содержит, каких -либо неясностей, противоречий или сомнений ставящих под сомнение объективность выводов эксперта. Экспертом разрешены все поставленные перед ним вопросы, при даче заключения эксперт не вышел за пределы своей компетенции. Сторона защиты указанное заключение не оспаривала. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Заключением эксперта № от (дата) межрайонного отделения 

<

адрес> ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Н.Ф. были выявлены повреждения:

1.1. 

<

данные изъяты> Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью Н.Ф. имеется прямая причинно - следственная связь (том 1, л.д. 106-109).

Согласно заключению эксперта № от (дата) межрайонного отделения 

<

адрес> ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» при судебно-медицинской экспертизе гражданки Е.Н. были выявлены повреждения: 

<

данные изъяты> оцениваются в совокупности, за счет перелома диафиза левой бедренной кости, перелома диафиза большеберцовой кости, как повреждения, независимо от исхода, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (том 1, л.д. 130-131).

Эксперт Н.В. в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ею экспертизы №, о том, что у Е.Н. имели место повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Пояснила, что она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указание в заключение «административной ответственности» является опиской. Считает, что независимо от того, была Е.Н. пристегнута ремнем безопасности или нет, у нее был тяжкий вред здоровью. На повреждения в области бедра не влияет, был человек пристегнут или нет.

Согласно заключениям эксперта № и № от (дата) межрайонного отделения 

<

адрес> ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» (том 1, л.д. 119-120,141-142) Н.И. и Е.Л. в результате ДТП получили телесные повреждения, которые на квалификацию действий подсудимого влияния не оказывают.

Правильность выводов экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Протоколом осмотра (с фототаблицей и цифровыми фотоснимками) от (дата) подтверждается, что осмотрены автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированы их внешний вид и повреждения. (том 1, л.д. 179-183, 184-189).

Справкой о результатах химико - токсикологических исследований № от (дата), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), данными журнала об отобрании крови у ФИО1, направлением на химико-токсикологическое исследование от (дата), справкой о доставке проб на химико-токсикологическое исследование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается, что у ФИО1 при химико- токсикологическом исследовании на момент взятия (дата) время 19 часов 00 минут в крови выявлено наличие этилового спирта, концентрация 1,35 г/л. (том 1, л.д. 84,85, том 2,л.д. 102-107).

Допрошенная в качестве свидетеля врач судебно–медицинский эксперт судебно-химического отделения И.В. пояснила, что (дата) по направлению ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» в судебно-химическое отделение ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» на исследование поступила кровь ФИО1. Исследование было проведено в соответствии с Приказом № «Об организации и проведении химико-токсикологических исследований». Подтвердила, что при исследовании в крови выявлено наличие этилового спирта – 1,35 г/л.

Свидетель А.М. врач-хирург ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» пояснил, что (дата) он был дежурным врачом и принимал в реанимационное отделение Е.Н., Е.Л. и ФИО1. Е.Н. была в тяжелом состоянии, у нее были переломаны верхние и нижние конечности. ФИО2 находился в тяжелом состоянии, у него была черепно-мозговая травма, поэтому у него была взята кровь для проведения исследования на состояние опьянения. В акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) он внес результат химико- токсикологического исследования на основании справки № от (дата). 

ФИО3 жительницы 

<

адрес>, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> за № от (дата) подтверждается, что (дата) около 17 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими (том 1, л.д. 2).

Из сообщений ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» в ОМВД России по 

<

адрес> следует, что (дата) в 17 часов 00 минут в приемное отделение ОГБУЗ «Красногвардейской ЦРБ» поступили с телесными повреждениями ФИО2, Е.Л., Е.Н., Н.И., получившие их в результате ДТП. (том 1, л.д. 3).

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Е.Н., Л.В., свидетелей Н.И., Е.Л., А.Н., а также А.М. и И.В. суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и схемы происшествия от (дата), протоколом осмотра транспортных средств от (дата). 

Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ. 

Защитник подсудимого в опровержении доводов стороны обвинения сослался на следующие доказательства: заключение эксперта № (т.1 л.д. 164-169), протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата), с фототаблицей и схемой места ДТП (т.1 л.д. 5-30), протоколы осмотра транспортных средств от (дата) (т.1 л.д. 31-36), заключение эксперта № (т.1, л.д. 152-153). 

Однако они не опровергают доводы стороны обвинения и представленных им доказательств.

Ссылка о признании недопустимыми доказательств - справки о результатах химико - токсикологических исследований № от (дата) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) по мотиву несоответствия требованиям закона, была проверена в судебном заседании. Судом не было установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств.

Государственным обвинителем представлены доказательства, подтверждающие управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в момент аварии: справка о результатах химико - токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные журнала ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» об отобрании крови у ФИО1, направление на химико-токсикологическое исследование от (дата), справка о доставке проб на химико-токсикологическое исследование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место определение состояния алкогольного опьянения в нетипичной ситуации, связанной с тем, что ФИО1 находился в тяжелом состоянии. Такие процедуры, которые определяют признаки опьянения как невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов, не могли быть определены по его состоянию. Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей, то есть, в таких случаях определено, что производится забор крови и проводится химико-токсикологическое исследование биологического объекта, что и было произведено. 

Ничем не подтверждаются доводы подсудимого, что на исследование предоставлена не его кровь, они носят немотивированный характер. Врач А.М. подтвердил, что забор крови был произведен у ФИО1. Кровь была упакована, и в справке о предоставлении на исследование крови имеется указание, что упаковка не нарушена. Подсудимый ФИО1 не указывает на конкретные обстоятельства или конкретных лиц якобы подменивших кровь.

Форма справки соответствует форме, установленной Приказом №40 от 27 января 2006 г. «Об организации и проведении химико-токсикологических исследований». Справка содержит подпись врача эксперта проводившего химико - токсикологическое исследование, имеется печать учреждения, указано основание проведения исследования, сведения лица (ФИО1) в отношении которого проведено исследование.

Поскольку при химико-токсикологическом исследовании в крови, взятой у подсудимого, выявлено наличие этилового спирта, концентрация 1,35 г/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ дает основание прийти к выводу, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в судебном заседании свидетель Е.Л. пояснил, что от ФИО1 исходил запах перегара и была невнятная речь.

В акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № врачом-хирургом был внесен результат химико - токсикологического исследования, содержание которого не противоречит самой справке. Врач А.М. заключение в акте не делал.

Сторона защиты не сделала ссылок на существенные обстоятельства, в силу которых указанные доказательства должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого, что имеется обоюдная вина, в том числе водителя автомобиля ВАЗ Е.Л. противоречат добытым доказательствам по делу, заключениям экспертиз, данным осмотра места происшествия, фототаблицам, показаниям свидетелей Е.Л., Н.И..

Нахождение потерпевшей Е.Н. в автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> не пристегнутой ремнем безопасности, не находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Выезд ФИО1 на встречную полосу движения явился непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Суд приходит к выводам, что:

- ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и выехал на встречную полосу движения, где произошло ДТП. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, это видно из фототаблицы и протокола осмотра места происшествия. Участок дороги, на котором произошло ДТП, ровный, отсутствие препятствий для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, и хорошая видимость, создавали ему возможность беспрепятственно, безопасно, с соблюдением ПДД РФ, двигаться по 

<

адрес>. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что в момент ДТП он выехал на встречную полосу движения;

- ФИО1 управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данной дорожной обстановке. Об этом свидетельствует характер повреждений автомобилей, занос и опрокидывание автомобиля Ford 

<

данные изъяты>, что не отрицал и сам ФИО1. Кроме того, со слов свидетеля Е.Л. и потерпевшей Е.Н. скорость автомобиля Ford 

<

данные изъяты> была высокой;

- управляя автомобилем, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколах осмотра автомобилей (т.1, л.д.34-36) в абз.13 допущены исправления, не влияют на квалификацию действий подсудимого и установление его вины в ДТП, поскольку протокол не содержит сведений опровергающих обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вина подсудимого ФИО1 выразилась в том, что он нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п. 1.4. - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 

п.1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п. 2.7. – запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянени;

п. 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В результате нарушения указанных пунктов ПДД ФИО1 совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>. Все эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Н.Ф. и причинение тяжкого вреда здоровью Е.Н.. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п. 10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч) в связи с тем, что не представлено достаточных доказательств нарушения, им данного пункта ПДД РФ. 

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности в форме небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия - столкновение с автомобилем двигавшимся по встречный полосе движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Кроме того, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, о чем заявляла сторона защиты, не имеется, поскольку судом установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 на момент ДТП.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение в судебном заседании личности подсудимого показало следующее. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 19), имеет благодарственные письма за высокие производственные показатели, проживает с матерью, разведен, на содержание ребенка уплачивает алименты. К уголовной ответственности не привлекался (т. 2, л.д.4). ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения (т.2, л.д. 12). На учете у врачей нарколога, онколога, инфекциониста, фтизиатра, терапевта, психиатра и хирурга не состоит (т.2, л.д. 23-29).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, повлекшим смерть человека, и причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности преступления (в результате ДТП погиб Н.Ф. и Е.Н. получила тяжкие повреждения), которое относится к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, поскольку не обеспечит цели наказания – исправление и перевоспитание осужденного. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности. 

Поскольку ФИО1 после совершения преступления не скрывался, имеет постоянное место жительство на территории РФ, явился в судебное заседание, суд считает возможным в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совершенным преступлением Л.В. и Е.Н. был причинен материальный ущерб и моральный вред, которые подлежат возмещению.

Л.В. предъявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб., которую она связывает с физическими и нравственными страданиями в связи со смертью супруга, о взыскании материального ущерба в сумме 59 454 руб., связанных с организацией похорон и расходов на представителя в сумме 15 000 руб.. 

Е.Н. предъявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., которую она связывает с физическими и нравственными страданиями в связи с причиненным ей тяжкого вреда здоровья, о взыскании материального ущерба в сумме 11 443 руб. 91 коп., связанных с приобретением медицинских препаратов и расходов на представителя в сумме 15 000 руб.. 

ФИО1 гражданские иски Л.В. и Е.Н. о взыскании имущественного вреда и расходов на представителя признал в полном объеме. Иски о взыскании компенсации морального вреда признает частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения. 

Суд полагает исковые требования Л.В. и Е.Н. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Исковые требования Л.В. и Е.Н. о взыскании имущественного вреда и расходов на представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а так же исходит из требований разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер нравственных страданий Е.Н. и Л.В., а именно: что совершенным преступлением Л.В. была причинена невосполнимая утрата, погиб ее супруг. Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала физическую боль, перенесла несколько операций, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, и до настоящего времени нуждается в посторонней помощи и реабилитации, ограничена в движении вследствие повреждения ног и рук. Суд также учитывает степень вины ФИО1, его семейное и имущественное положение, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого уплачивает алименты, работает, получает заработную плату, в его собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>», три земельных участка, у него имеются кредитные обязательства, а также руководствуется принципом разумности и справедливости. 

Учитывая требования разумности и справедливости суд полагает взыскать с подсудимого в пользу Л.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в пользу Е.Н. в размере 500 000 руб.. 

Размер причиненного Л.В. имущественного вреда на сумму 59 454 руб., связанного с организацией похорон и размер причиненного Е.Н. имущественного вреда на сумму 11 443 руб. 91 коп., связанного с приобретением медицинских препаратов подтвержден исследованными судом доказательствами (чеками-ордерами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, товарными и кассовыми чеками) и стороной защиты не оспаривается. Расходы на представителя составили по 15 000 руб. на каждую потерпевшую и подтверждаются квитанциями.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» подлежат возврату собственникам и снятию ограничения по их распоряжению.

В целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается постановлением и протоколом наложения ареста. ФИО1 признает наличие у него в собственности указанного имущества и не возражает против сохранения ареста на него. 

Оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Гражданские иски потерпевших подсудимым добровольно не удовлетворены. Сумма исков значительна. По правилам ст.ст.115, 299 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска необходимо сохранить арест на принадлежащий подсудимому земельный участок. 

Нa основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски Л.В. и Е.Н. к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, расходов на представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.В. имущественный вред в сумме 59 454 руб., компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а всего 874 454 руб.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Н. имущественный вред в сумме 11 443 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а всего 526 443 руб. 91 коп..

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. до момента исполнения приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вернуть собственникам и снять ограничения по их распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Максимова С.А.