Дело №2а-879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Садоводческого потребительского кооператива «Роза» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив «Роза» в лице председателя правления СПК ФИО22 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия, мотивируя тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО3 к СПК «Роза» о предоставлении ФИО3 протоколов собраний СПК «Роза», финансовой отчетности, протоколов ревизионной комиссии и документов на № за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № № в отношении должника СПК «Роза». Возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей с СПК «Роза», которое нарушает их права и законные интересы.

Согласно требования судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов представителем СПК «Роза» по доверенности ФИО10 были предоставлены истребуемые документы, а именно копия Устава СПК «Роза», копия выписок о постановке на налоговый учет СПК «Роза, все имеющиеся протоколы общих собраний СПК «Роза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская отчетность за вышеуказанный период, распечатка движения денежных средств по счету СПК «Роза», справки о принадлежности №. Документы, имеющиеся в СПК «Роза» были предоставлены в полном объеме, кроме подписного листа к протоколу общего собрания СПК «Роза» от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном приложении к общему собранию содержатся личные данные садоводов, а именно, паспортные данные, адреса прописки и т д. Эти данные не подлежат передаче третьим лицам и их отсутствие у взыскателя никоим образом не нарушает его права.

ФИО3, не согласившись с представленными документами, через судебного пристава-исполнителя стал требовать документы согласно Уставу СПК «Роза», а именно: по 2 протокола за 1 год общего собрания, по 4 протокола в год заседаний правления СПК «Роза». Кроме того судебный пристав затребовала дополнительные протоколы общих собраний СПК «Роза».

Данные требования для СПК «Роза» являются неисполнимыми, так как собрания в количестве, указанном в Уставе», не проводились, также хозяйственную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ СПК «Роза» не вело, взносов не назначало, не собирало, а соответственно ревизии не проводило, о чем судебному-приставу было представлено письменное пояснение.

Считают, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении несуществующих протоколов, актов ревизии, смет, отчетов по сметам незаконны и порождают предоставить поддельные документы. При этом судебный пристав-исполнитель обращалась в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в удовлетворении которого было отказано.

Кроме того постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей с СПК «Роза» было обжаловано начальнику ОСП по г.Феодосии. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что заявление оставлено без рассмотрения и было рекомендовано обратиться в суд.

В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей с СПК «Роза» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 07 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства СПК «Роза» о применении мер предварительной защиты отказано.

Определением суда от 15 марта 2019 года к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица: ФИО3 – взыскатель по исполнительному производству.

Административный истец СПК «Роза» извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, действующая по доверенностям, и как представитель отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем, в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО3 – взыскатель по исполнительному производству, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Информация о дате и времени слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №, обозрев надлежаще заверенную копию исполнительного производства, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статей 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебным разбирательством установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к СПК «Роза» о понуждении совершить определенные действия удовлетворены частично.

Садоводческий потребительский кооператив «Роза» обязано предоставить ФИО3 копии следующих документов: устав СПК «Роза»; протоколы общих собраний СПК «Роза» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие итоги голосований на общих собраниях СПК «Роза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии СПК «Роза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерскую отчетность СПК «Роза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приходно-расходную смету СПК «Роза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчет о ее исполнении; правоустанавливающие документы на №.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист серии № № в отношении должника СПК «Роза» предъявлен к принудительному исполнению взыскателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника, предмет исполнения: обязать Садоводческий потребительский кооператив «Роза» предоставить ФИО3 копии следующих документов: устав СПК «Роза»; протоколы общих собраний СПК «Роза» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие итоги голосований на общих собраниях СПК «Роза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии СПК «Роза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерскую отчетность СПК «Роза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приходно-расходную смету СПК «Роза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчет о ее исполнении; правоустанавливающие документы на №

Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия которого в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена должнику заказной корреспонденцией с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции №. Получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривается.

Решение суда подлежало исполнению должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда представителем СПК «Роза» по доверенности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов судебному-приставу исполнителю предоставлены следующие документы: пояснительная записка в МИФНС № по г.Феодосия; Устав СПК «Роза» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки между ГУП РК «Крымэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка РНКБ Банк (ПАО) по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ; квитанция о приеме налоговой декларации СПК «Роза» от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ; отчет о целевом использовании средств за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола общего собрания СПК «Роза» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к протоколу; протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о подключении № №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об истребовании от СПК «Роза» документов согласно Уставу кооператива: протоколов общих собраний членов СПК «Роза» с приложением списков присутствующих на собрании, подтверждающих итоги голосований; протоколы заседаний правления СПК «Роза»; протоколы заседания ревизионной комиссии; утвержденные на общих собраниях СПК «Роза» годовые сметы, годовые отчеты, бухгалтерские балансы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении протоколов общих собраний членов СПК «Роза» за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, не менее двух согласно Уставу кооператива с предоставлением итогов голосования; копии протокола за ДД.ММ.ГГГГ, вместо предоставленной выписки из протокола; протоколов заседаний правления СПК «Роза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не менее четырех; протоколов заседаний ревизионной комиссии, не менее двух; приходно-расходную смету и отчет о ее исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставленная является нечитаемой.

Указанное требование направлено должнику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ получено письменное объяснение от ФИО10 – представителя СПК «Роза», из которого следует, что истребуемые ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены в полном объеме. Поскольку СПК «Роза» не вело хозяйственную деятельность, не назначало взносов, в СПК «Роза» проведение собраний в объеме, указанном в Уставе не требовалось и не проводилось, а также и проведение ревизий, в связи с чем, предоставление документов не представляется возможным.

Указанное объяснение записано собственноручно и подписано представителем СПК «Роза» ФИО10, которая предупреждена об ответственности за предоставление недостоверных сведений по статье 17.14 КоАП РФ. 

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано, ввиду того, что неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа и оснований для его разъяснений не имеется, исполнительный документ отвечает требованиям статьи 13 Федерального закона №ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» содержит дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта, принятого в рамках заявленных истцом требований и не содержит противоречий, неясности, неточностей. 

При этом указано, что вопрос о возможности/необходимости привлечения должника к ответственности не относится к компетенции суда и не может служить основанием для разъяснения исполнительного документа. Доводы ФИО3 сведены к несогласию с деятельностью представителя СПК «Роза», которые не могут служить основанием для разъяснения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, утверждённое начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО8

В этот же день вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Указанные постановления направлены должнику заказным письмом с уведомлением и получены им согласно почтовому идентификатору №, которые были получены в ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СПК «Роза» ФИО9 в адрес начальника ОСП по г.Феодосия УФССП России по Республике Крым подана жалоба об отмене постановления и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении по существу жалобы СПК «Роза», в разъяснением обратиться в суд, которое было направлено заказной корреспонденцией в адрес СПК «Роза» ДД.ММ.ГГГГ и полученное ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся - исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора расходов по совершению исполнительных действий, предусмотрены статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденными ФССП России от 07 июня 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума № 50).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что требование об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня его поступления было получено истцом.

В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, однако должником предпринимались все возможные меры для его исполнения.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также разъяснено, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии мер административным истцом по исполнению решения суда, которое частично было исполнено ДД.ММ.ГГГГ представителем СПК «Роза» ФИО10 путем предоставления имеющихся у СПК «Роза» документов.

Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что является членом СПК «Роза», общих собраний в СПК «Роза» не проводится, членские взносы не платятся. Считает, что документы СПК «Роза» поддельные, поскольку правление и ревизионная комиссия не избиралась. Какие именно документы находятся в кооперативе не знает, но предполагает, что они должны быть те, которые предусмотрены Уставом кооператива и в результате ведения его деятельности. ФИО9, которая является председателем СПК «Роза», не считает председателем, поскольку ее члены кооператива не избирали. Указанные документы ему необходимы для оспаривания легитимности ФИО9 как председателя СПК «Роза». 

Таким образом, административным истцом СПК «Роза» до вынесения по делу решения суда, предприняты все возможные меры по исполнению решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления соответствующих документов, а также предоставлением письменных объяснений представителя СПК «Роза» о невозможности предоставить иные документы, то есть отнеслась к исполнению требования пристава с максимальной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, потому признаков вины в не исполнении должником вышеуказанного решения суда не усматривается. 

При этом суд принимает во внимание тот факт, что при написании письменного объяснения, написанного собственноручно, и подписанного представителем СПК «Роза», ФИО10 была предупреждена судебным приставом-исполнителем об ответственности за предоставление недостоверных сведений по статье 17.14 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, а также учитывая обстоятельства взыскания исполнительского сбора, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности СПК «Роза» и взыскания с кооператива исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при установлении необходимых обстоятельств, суд считает возможным освободить должника от взыскания с него исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку суд пришел к выводу об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, постановление судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ считается утратившим силу, в связи с чем не подлежит признанию незаконным.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения исполнительного производства, исходит из того, что принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, а потому суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

О своем нарушенном праве административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет считать, что административное заявление подано в установленный срок.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Садоводческого потребительского кооператива «Роза» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП отказать.

Освободить Садоводческий потребительский кооператив «Роза» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, назначенному постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Глухова 

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2019 года.