дело № 22-492 судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Турчиной Т.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П., 

осужденного ФИО7,

защитника-адвоката Кабакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кабакова А.В. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Тулы от 27 января 2025 года, по которому

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимый

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Советского районного суда г. Тулы от 6 мая 2022 года неотбытое основное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 12 дней, освобожден 6 мая 2022 года по отбытию основного наказания,

по приговору Советского районного суда г. Тулы от 21 июня 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, освобожден 5 сентября 2022 года по отбытию основного наказания, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 7 месяцев 11 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год, назначенного по приговору Советского районного суда г. Тулы от 21 июня 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения.

Определен порядок следования к месту отбытия наказания - самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования, из расчета 1 день за 1 день следования.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2024 года на автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отменен.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, приговор изменить, снизить ФИО7 срок назначенного наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, позицию прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, назначенное осужденному ФИО7 наказание справедливым, просившего исключить ссылку на характеристику осужденного со слов соседей, в остальном приговор оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО7 осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 ноября 2024 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут, когда ФИО7, находясь в состоянии опьянения, являясь осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался от 

<

адрес> и перемещался по улицам 

<

адрес> до момента остановки около 

<

адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После чего, 10 ноября 2024 года, в 15 часов 05 минут, ФИО7 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кабаков А.В. в интересах осужденного ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что судом должным образом не дана совокупная оценка всем смягчающим обстоятельствам, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, воспитание им малолетнего и несовершеннолетнего детей, находящихся на иждивении у ФИО7, а также на исправление самого ФИО7

Отмечает, что у несовершеннолетнего ребенка после смерти матери отец является единственным родителем, и что с ДД.ММ.ГГГГ тот проживает с отцом и с бабушкой, находится на полном обеспечении осужденного. 

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебных заседаний ФИО7 вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельств отягчающих его наказание не установлено.

На основании изложенного, полагает, что назначенное осужденному ФИО7 наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, а потому просит его изменить, назначить справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления, личности осужденного, смягчающим обстоятельствам, снизив срок лишения свободы или применить вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бритиков Д.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника,- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. 

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 256, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и на который замечаний от кого – либо из участников уголовного судопроизводства не подано. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Суд признал ФИО7, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО7, юридическая оценка его действий, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе защитника осужденного, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно, в необходимом объеме, изложенных в приговоре. 

В частности, основаны на оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях осужденного ФИО7, данных в присутствии защитника, а также на: оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3. и на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО4.; письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2024; протоколе осмотра документов от 07.12.2024, согласно которому осмотрены протоколы от 10.11.2024: 71 ТЗ № об отстранении от управления транспортным средством, 71 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 71 ПЗ № о задержании транспортного средства; протоколе выемки от 22 ноября 2024 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 22.11.2024 и 26.11.2024 с фототаблицей; копии приговора Советского районного суда г. Тулы от 21.06.2022.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО7 и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО7, не имеется.

Оснований для самооговора осужденным не установлено. 

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного ФИО7 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации действий ФИО7 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения его осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотивы преступлений, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденного ФИО7 проверено, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № 2427 от 27.11.2024, и осужденный обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, выводы о чем изложены в приговоре с приведением мотивов. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в части назначенного ФИО7 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными и исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО7 суд обоснованно принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о его личности, свидетельствующие, что он на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» и в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства со слов соседей характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности ФИО7 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе защитника, были проверены судом первой инстанции и мотивированно учтены при назначении наказания.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО7, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ему наказания не имеется. Не приведено их и стороной защиты и самим осужденным. 

Вопреки доводам прокурора, изложенным суду апелляционной инстанции, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на данные о личности ФИО7, касающиеся отрицательной характеристики, данной участковым уполномоченным полиции со слов соседей осужденного, не имеется. 

Суд, исследовав с участием сторон личность осужденного, в том числе вышеуказанную характеристику на него, привел в приговоре довод об изучении личности ФИО7, в том числе характеризующегося по месту жительства со слов соседей отрицательно. Это полностью согласуется с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Иных данных, характеризующих ФИО7 по месту жительства и свидетельствующих об обратном, в ходе дознания и судебного следствия добыто не было и суду, в том числе стороной защиты и самим осужденным, не представлено. 

Мотивированные выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а равно для применения ст.53.1 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

При назначении наказания ФИО7 суд верно применил положения ст. 70 УК РФ, приведя мотивы этому, а также обосновал необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Исходя из изложенного, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание, в том числе окончательное, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Это наказание не является чрезмерно суровым. 

Оснований для его смягчения, как о том просит защитник осужденного в жалобе, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что несовершеннолетний ребенок, который после смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ проживает с осужденным и с бабушкой, находится на полном обеспечении ФИО7, несостоятельны. 

Согласно копиям Распоряжения от 17.04.2015 об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО4. и удостоверения опекуна(попечителя), представленным осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, опекуном над несовершеннолетним сыном осужденного ФИО7 – ФИО5 установлена ФИО4 которой выплачиваются денежные средства на содержание этого несовершеннолетнего ребенка и на компенсацию оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. 

Доказательств, подтверждающих, что осужденный является единственным, кто содержит несовершеннолетнего ФИО5 а потому дающих основание полагать, что назначенные осужденному вид и размер основного, дополнительного наказания, в том числе назначенные окончательно, являются несправедливыми, дающими возможность назначения ему более мягкого вида наказания или смягчить назначенное наказание, не имеется.

Активная гражданская позиция осужденного, вносящего личный вклад в организацию сборов гуманитарной помощи военнослужащим, выполняющим поставленные задачи в ходе проведения СВО, за что ФИО7 Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6. выдано Благодарственное письмо, а также обращение указанного руководителя юридического лица к суду апелляционной инстанции, с просьбой изменить осужденному наказание в виде лишения свободы с учетом Благодарственных писем войсковых частей, принимающих участие в СВО, и того, что ФИО7 помогает ООО «

<

данные изъяты>» в сборах им помощи, учитывается судом апелляционной инстанции. Однако, на законность принятого судом первой инстанции судебного решения это не влияет и основаниями к смягчению назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поддержанной им и ФИО7 в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является. 

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному ФИО7 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Мотивированные выводы суда об этом приведены в приговоре и являются правильными.

Решение вопроса об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО4. и использованного обвиняемым ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является верным. Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельств, позволяющих усомниться в принятом судьей решении, не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО7, органами дознания и судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению. 

Как правильно установлено судом и об этом указано во вводной части приговора, ФИО7 ранее был осужден по приговору Центрального районного суда г. Тула от 11.05.2021 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 460 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании постановления Советского районного суда г. Тула от 06.05.2022 неотбытое наказание в виде обязательных работ ему заменено на лишение свободы на срок 12 дней. 

Однако, приводя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначенное по обжалуемому в настоящее время приговору, суд сослался на то, что ранее ФИО7 был осужден по приговору Центрального районного суда г. Тула от 21.06.2022, вместо 11.05.2021. Это является явной технической опиской, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в отношении ФИО7, органами дознания и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Тулы от 27 января 2025 года в отношении ФИО7 изменить: 

в описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на дату приговора Центрального районного суда г. Тула при мотивировке вида исправительного учреждения, указанную как 21 июня 2022 года, заменить на 11 мая 2021 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабакова А.В. в интересах осужденного ФИО7, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий