РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Мособлстройтрест №11» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; третьи лица: ФИО3, ГУ МО «Госжилинспекция Московской области»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (уточнение - т. 1 л.д. 225-229).

В обосновании требований истец указал на нарушения, допущенные при проведении общего собрания, а именно: сроки проведения собрания указаны не точно, собрание проведено до истечения срока для заочного голосования, отсутствуют обязательные приложения к протоколу (реестр собственников, сообщение о проведении собрания, реестр вручения сообщений о проведении общего собрания, доверенности, удостоверяющие полномочия представителей), отсутствовал кворум по ряду вопросов, собрание произвольно установило тариф за содержание и ремонт жилого помещения, без учета мнения управляющей компании и экономически обоснованного расчета, в основу заложен принцип подсчета не соответствующей объему услуг по сравнению с обязательным минимальным перечнем, утвержденным нормативными актами, что приводит к невозможности качественного и своевременного оказания услуг. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность т. 1 л.д. 19), также представляющий ФИО3, уточненные требования в окончательной редакции поддержал.

Представитель не явившейся ФИО2 - ФИО6 (доверенность - т. 1 л.д. 236) иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 230, 237-238), указав на то, что истец не вправе обжаловать решение общего собрания; тариф, установленный собранием обоснован; нарушений при проведении собрания, влекущих его недействительность допущено не было.

Представитель ГУ МО «Госжилинспекция Московской области», в судебное заседание не явился, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: МО, г. Домодедово, 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом №, помимо прочего, установлен размер стоимости обслуживания многоквартирного жилого дома в сумме 30 руб. за 1 кв.м. ( т. 1 л.д. 20-23, т.2 л.д. 6-7).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, на основании п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из разъяснений, содержащихся п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено нарушений проведения общего собрания, влекущих его недействительность. 

В материалах дела представлены решения собственников с указанием голосования каждого из них (т. 1 л.д. 24-221).

Проведению собрания предшествовало уведомление собственников, с указанием повестки дня (т.2 л.д 10, 12-20) и оснований проведения собрания (т.2 л.д. 11). 

В материалах дела, в качестве приложения к протоколу, представлен реестр собственников помещений (т. 2 л.д. 20-54), информация об итогах голосования и сведения о размещении такой информации на досках объявлений (т.2 л.д. 55-64).

Ответчиком представлено сообщение от отказе в участии в голосовании собственника части жилого фонда - ФГБУ «ОС «Подмосковье» (т. 2 л.д.65-130) 

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений, истец указывает на то, что установленный тариф экономически необоснован, установлен без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, при выполнении условий договора управления многоквартирным домом при утвержденном тарифе они будут иметь убытки.

Из представленного ответчиком анализа роста тарифа следует, что рост тарифа за 4 года составил 80% (т.2 л.д. 145), при этом истец не обосновал указанный рост, что и послужило причиной принятия оспариваемого решения. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками тариф 30 руб. за 1 кв.м. не в полной мере учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что установленный оспариваемым решением собственников тариф нарушает их права, при оказании услуг по данному тарифу, истец понесет убытки, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено, доводы основаны на событиях, которые еще не произошли.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, принципы установления тарифов на обслуживание жилья, разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, а также то, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения, исходя из особенностей дома, его потребностей, суд приходит к выводу о том, что фактически установленный собственниками тариф в полной мере учитывает положения законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу требований приведенных норм права судом не установлено оснований ничтожности оспариваемого собрания, при этом права оспаривать собрание по иным основаниям кроме ничтожности у истца, не являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не имеется.

При отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Мособлстройтрест №» в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина