гр. дело № 2-2561/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Гнидкиной Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по страховому возмещению в виде УТС в размере 382 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 344 рублей 19 копеек, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 3 рубля 82 копейки по день фактической выплаты, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд 2 128 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска ФИО1 по причине злоупотребления истцом своим правом, а также указала на чрезмерность расходов на проведение экспертизы, а также судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя П.И.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Range Rover с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Щ.А.Ф.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.Ф. передал право требования возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, осуществлен осмотр автомобиля, но не выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о проведении независимой технической экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям ФИО1 самостоятельно организовано проведение указанной экспертизы.

По заключению ИП А размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Б право требования возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Щ.А.Ф. автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б заключенное дополнительное соглашение по которому дополнен пункт 1.2 договора о том, что цедент оставляет за собой право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения УТС, неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за просрочку осуществления выплаты УТС по страховому случаю, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязанности в части осуществления страховой выплаты, когда бы она не была осуществлена страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия Б

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 23 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Б обратился к мировому судье с иском, которым просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5500 рублей, штраф, расходы на представителя 4000 рублей, неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 027 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 14 ноября 2017 года иск Б признан обоснованным в части. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 1 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 рублей.

Подача настоящего иска мотивирована тем, что ответчик не в полном объеме возместил истцу утрату товарной стоимости.

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлено заключение ИП А от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Щ.А.Ф. составляет 14 648 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату УТС в размере 13 765 рублей 50 копеек на основании заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

Проанализировав представленные истцом заключение специалиста ИП А и заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», составленное по заказу ответчика, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отдал предпочтение как доказательству заключению истца, поскольку оно полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, является достоверным, действительную величину утраты товарной стоимости автомобиля, тогда как заключение ответчика недостаточно и неубедительно мотивировано.

Следовательно, суд считает установленным факт недоплаты страхового возмещения в виде УТС в размере 382 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца.

Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрены обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Это требуется для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик же, со своей стороны, обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что заключение о величине утраты товарной стоимости было изготовлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был положен в основу заключения о размере затрат на проведение восстановительного ремонта. Однако, требований о взыскании УТС истцом при разрешении спора мировым судьей заявлено не было. Более того, такие требования предъявлены в Свердловский районный суд 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само заключение об УТС было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические действия истца суд признает направленными на увеличение размера штрафных санкций, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, требования истца о взыскании неустоек, штрафа, финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Являются необоснованными также и требования о взыскании почтовых расходов и убытков на составление претензии, поскольку вызваны не необходимостью восстановления нарушенного права, а исключительно поведением самого истца.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления 500 рублей.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что стороной ответчика заявлено о чрезмерности расходов, связанных с проведением экспертизы.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств чрезмерности суду не предоставлено.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 задолженность по страховому возмещению в виде УТС в размере 382 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустоек, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 01 октября 2018 года.