Судья Шалаева Д.И. Дело №33-3405/2026 (2-112/2024, 13-558/2025)

24RS0040-01-2023-002733-59

2.179г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А., рассмотрев заявление ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-112/2024 по иску И. к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о защите прав потребителя,

по частной жалобе И.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«заявление представителя ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-112/2024 по исковому заявлению И. к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с И., 

<

данные изъяты>), в пользу ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 69 060 рублей 80 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Норильского городского суда от 28.03.2024 И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск». Ответчиком были понесены судебные расходы на сумму 34 530,40 рублей на оплату судебной товароведческой экспертизы, а также 34 530,40 рублей на оплату дополнительной судебной экспертизы. Просило суд взыскать с И. в пользу ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» судебные расходы в общей сумме 69 060,80 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе И. выражает несогласие с принятым судом определением, просит его отменить. Указывает на то, что он не ходатайствовал о назначении по делу экспертиз, в связи с чем не должен нести расходы по их оплате.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Норильского городского суда от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований И. к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 решение Норильского городского суда от 28.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба И. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Норильского городского суда от 19.10.2023 была назначена и проведена судебная техническо-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», расходы по ее проведению возложены на ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск». Стоимость проведения экспертизы составила 34 530,40 рублей.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.08.2024 назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», расходы возложены на ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск». 17.02.2025 представлено заключение эксперта №304/2 от 05.02.2025. Стоимость проведения экспертизы составила 34 530,40 рублей.

ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» оплатило стоимость услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в общей сумме 69 060,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 07.02.2024г. и № от 13.02.2025г. (т.3 л.д.6,7).

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги экспертов стороной ответчика, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с И. в пользу ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» расходов на проведение экспертизы, как с проигравшей стороны.

При этом суд верно указал на то, что судебные экспертизы являлись письменным доказательством по делу, заключения приобщены к материалам дела и исследованы судом первой и апелляционной инстанций, недопустимым доказательством признано не было.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку экспертиза ответчиком была оплачена, а в удовлетворении исковых требований истца было отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с И., как с проигравшей спор стороны, что прямо следует из положений ст.98 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для возложения расходов на ответчика или оплаты таких экспертиз за счет федерального бюджета в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.