Дело № 1-100/2021 

Поступило в суд: 21.06.2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Симаковой С.В. 

с участием государственного обвинителя: Иванова Е.Е. 

защитников: Солодова Ф.В., Никулина В.П. 

при секретаре: Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, с образованием 7 классов, не женатого, не работающего, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, 

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес>, русского, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме принадлежащем ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение зернофуража, принадлежащего ЗАО «Рямовское», из склада №, расположенного на расстоянии 500 метров в восточном направлении от 

<

адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение зернофуража, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу зернофуража, принадлежащего ЗАО «Рямовское», на что ФИО2 исходя из своих корыстных побуждений согласился, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для осуществления задуманного ФИО1 взял с собой из ограды своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, шесть пустых мешков белого цвета, с целью использования их при совершении кражи.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, согласно предварительной договоренности, ФИО1 совместно со ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение зернофуража, принадлежащего ЗАО «Рямовское», на запряжённой в сани лошади, принадлежащей ЗАО «Рямовское» направились к складу № ЗАО «Рямовское», расположенному на расстоянии 500 метров в восточном направлении от 

<

адрес> д.

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к складу, ЗАО «Рямовское», который был закрыт на навесной замок. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение зернофуража, принадлежащего ЗАО «Рямовское», ФИО1 совместно со ФИО2 взявшись руками за низ створок дверей, оттянули створки на себя, в результате чего между створками образовался проем, в который ФИО1 подставил деревянный брусок, для того чтобы зафиксировать образовавшийся проем. Через образовавшийся проем ФИО1 совместно со ФИО2 незаконно проникли внутрь помещения склада, предназначенного для хранения зернофуража, и используя находящийся в складе алюминиевый черпак, действуя умышленно, совместно, стали набирать зернофураж, принадлежащий ЗАО «Рямовское» в заранее приготовленные ФИО1 пустые мешки белого цвета. Через образовавшийся между створок проем ФИО1, совместно со ФИО2, поочередно вытащили и похитили 6 мешков зернофуража, принадлежащего ЗАО «Рямовское» и перетащили их в сани запряженной лошади, принадлежащей ЗАО «Рямовское». Итого ФИО1 совместно со ФИО2 похитили со склада 210 кг зернофуража, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Рямовское». 

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии как собственным. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили ЗАО «Рямовское» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ.

~}

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал суду, что в декабре 2020 года, незадолго до Нового года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на работе в ЗАО «Рямовское», он решил совершить хищение зернофуража со склада ЗАО «Рямовское», для дальнейшей его продажи. О своих намерениях он сообщил ФИО2, которому предложил совместно с ним совершить кражу, на что последний согласился. В вечернее время на коне, запряженном в сани, принадлежащем ЗАО «Рямовское», они приехали к зерноскладу, расположенному в д.

<

адрес>, оттянули двери склада и через образовавшийся проём вдвоём проникли в склад. Находясь в складе, они из кучи насыпали 6 мешков зернофуража, которые погрузили в сани, и увезли в д.Орлово, где продали Свидетель №2 за 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал суду, что в обвинительном заключении указано в сё верно и он полностью подтверждает показания ФИО1 о том, что в декабре 2020 года они с последним из склада ЗАО «Рямовское» похитили 6 мешков зернофуража, которые увезли в д.Орлово и продали Свидетель №2

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимых в совершении указанного преступления доказанной кроме их собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств. 

Представитель потерпевшего ЗАО «Рямовское» Липке Р.А., чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного расследования, что она работает в ЗАО «Рямовское» с 2007 года в должности юриста. На расстоянии 500 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в д.

<

адрес>, находится склад № ЗАО «Рямовское», ключи от данного склада находятся у Свидетель №1 Зернофураж, для кормления скота, также выдается только в его присутствии. ФИО1 официально не был трудоустроен в ЗАО «Рямовское», но иногда его просят выйти в ночь поработать скотником, для того чтобы дать выходной рабочему. В ночное время скотник не получает зернофураж, для корма скота и скот ночью не кормит, в обязанности ночного скотника входит только уборка за скотом. От сотрудников полиции, ей стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, жители д.

<

адрес>, незаконно проникли в склад ЗАО «Рямовское», откуда совершили кражу зернофуража. Позже была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача зернофуража, принадлежащего ЗАО «Рямовское» в количестве 210 кг. Также, от сотрудников полиции, ей стало известно, что похищенный зернофураж ФИО1 и ФИО2 продали Свидетель №2, который проживает в д.

<

адрес>. Согласно справки о стоимости 1 кг зернофуража в ЗАО «Рямовское» составляет 

<

данные изъяты>, соответственно 210 кг. зернофуража стоит 

<

данные изъяты>. Таким образом, ЗАО «Рямовское» был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который не возмещён. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что он работает заведующим скла

<

адрес> ЗАО «Рямовское», который находится в д.

<

адрес>. Каждое утро он приходит в склад № и проверяет сохранность и наличие зернофуража в складе, принадлежащем ЗАО «Рямовское». Когда ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в склад ЗАО «Рямовское», то заметил, что в куче, где находится зернофураж, имеются осыпи зернофуража и что куча стала меньше. Также он обратил внимание, что черпак, которыми они насыпают корма, находится рядом с кучей зернофуража, а не там где он его оставлял. Ключи от склада находятся у него, и все корма выдаются в его присутствии. Металлический навесной замок, на который запираются ворота склада, был целым и закрытым. Сразу по данному факту в полицию он обращаться не стал, так как думал, что с рабочими разберется сам. Позже ДД.ММ.ГГГГ им с участием бухгалтера была произведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача зернофуража в количестве 210 кг. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение зернофуража совершили ФИО1 и ФИО2 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что он проживает по адресу: 

<

адрес> д.Орлово 

<

адрес>. В 20-х числах декабря 2020 года, в ночное время к нему в дом зашли ранее знакомые ему ФИО2 и ФИО1 ходе разговора с ними ФИО2 предложил ему купить у них 6 мешков зернофуража. Также ФИО2 пояснил ему, что данные мешки с зернофуражом, принадлежат им, а продают они зернофураж, чтобы купить спиртное. Он согласился купить у них зернофураж, для того чтобы кормить домашний скот. После этого они вышли на улицу и ФИО2 с ФИО1 принесли 6 мешков зернофуража к нему в ограду дома и высыпали в находящийся в ограде ларь. За 6 мешков зернофуража он заплатил ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>. Мешки, в которых находился зернофураж ФИО1 забрал с собой. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 совместно со ФИО2 совершили кражу 6 мешков зернофуража из склада, принадлежащего ЗАО «Рямовское». 

Оценивая показания представителя потерпевшей стороны, вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом: 

- заявлением Свидетель №1 в МО МВД РФ «Венгеровский» о хищении зернофуража со склада ЗАО «Рямовское» (л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО2 (Том 1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (Том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – склада ЗАО «Рямовское», который расположен на расстоянии 500 метров от 

<

адрес>, откуда было совершено хищение (Том 1 л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты 6 пустых мешков белого цвета (Том 1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов: 6 пустых мешков белого цвета (Том 1 л.д. 46-48);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: 6 пустых мешков белого цвета (Том 1 л.д. 49);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемым ФИО2 на месте было показано, каким образом он совместно с ФИО1, совершили кражу зернофуража, из склада ЗАО «Рямовское» в д.

<

адрес> (Том 1 л.д. 89-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ конных саней, лошади и черпака (Том 1 л.д.95-97);

- протоколом осмотра предметов: конных саней, лошади и черпака (Том 1 л.д. 98-102);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: конных саней, лошади и черпака (Том 1 л.д. 103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности и поведения, с синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (воспитывался в неблагополучной семье, после 6 класса бросил школу, из-за проблем в поведении состоял на учете в ПДН, был освобожден от службы в армии и состоит на учете у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, неоднократно судим и отбывал наказание за кражи, перенес множественные сотрясения головного мозга, длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, сформирован похмельный синдром), а также данные настоящего обследования, выявившее у него снижение критических возможностей, склонность к удовлетворению своих потребностей без учета последствий и социальный ограничений, нейросоматические признаки хронической интоксикации. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступило, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения – до содеянного употреблял спиртные напитки, правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1 л.д. 106-108) и другими материалами уголовного дела. 

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления. Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, в действиях обоих подсудимых суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно нахождение их в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за своим поведением, что способствовало совершению преступления. Вероятность совершения преступления при нахождении в трезвом состоянии подсудимые исключили, о чем они сами пояснили в судебном заседании, что не совершили бы инкриминируемого им деяния, если бы не находились в состоянии алкогольного опьянения.

К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явки с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. У ФИО2 также наличие четырёх малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, у ФИО1 имеющееся заболевание. 

Суд также учитывает семейно-бытовые условия и материальное положение подсудимых, что тяжких последствий не наступило, и находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. При наличии в действиях подсудимых обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации. 

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую. 

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью. 

Рассматривая исковые требования ЗАО «Рямовское» в размере 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, который был причинён в результате преступления, суд приходит к следующему. В судебном заседании объективно установлено, что данный ущерб не был возмещён, и ЗАО «Рямовское» настаивает на его возмещении. Подсудимые против заявленных требований не возражают, и суд в соответствии со ст.54 УПК РФ, ст.1064 и ст.1080 ГК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимых солидарно в счет возмещения причинённого ущерба 

<

данные изъяты> в пользу ЗАО «Рямовское.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, виды и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, виды и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «Рямовское» в счёт возмещения причинённого ущерба 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 не взыскивать, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 6 пустых мешков, по вступлении приговора в законную силу - оставить в собственности владельца ФИО1; конные сани, лошадь и металлический черпак, по вступлении приговора в законную силу - оставить в собственности владельца ЗАО «Рямовское».

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова