Председательствующий Сычев В.С. Дело № 22-404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 апреля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кильметова Б.А. – адвоката Ананьина Н.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 3 февраля 2020 г., по которому 

Кильметов Богдан Андреевич, 

<

...>, судимый:

1) 11 июля 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

2) 27 марта 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

3) 20 июня 2017 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

освобожденный 26 октября 2018 г. по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 24 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 20 июня 2017 г. окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступление защитника осужденного Кильметова Б.А. – адвоката Ананьина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Кильметов признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 21 часа 18 сентября 2019 г. до 1 часа 50 минут 19 сентября 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кильметов полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник Ананьин просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. При этом указываем, что в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ уголовное дело в отношении Кильметова подсудно не Шадринскому районному суду Курганской области, а районному суду города Тюмени. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование Кильметова раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче подробных показаний на стадии расследования дела, и не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санникова просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Кильметов, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как видно из материалов дела, факт управления Кильметовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен в результате применения технического средства измерения, в ходе дальнейшей проверки и предварительного расследования Кильметов какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной органу дознания и способствующей расследованию, не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Кильметова без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима для отбывания наказания назначен Кильметову судом с приведением мотивов принятого решения. 

Доводы жалобы защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении Кильметова поступило для рассмотрения в Шадринский районный суд Курганской области на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 г., вынесенного в порядке ст. 34 УПК РФ.

Учитывая, что данное постановление участниками процесса не было обжаловано, а споры о подсудности между судами согласно ст. 36 УПК РФ не допустимы, дело было обоснованно принято к производству Шадринского районного суда Курганской области и им рассмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 3 февраля 2020 г. в отношении Кильметова Богдана Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий