УИД: 42RS0017-01-2025-000924-79

Дело № 2-20/2026 (2-640/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 января 2026 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС) – 112708,47 руб., из которых: 9491 руб. – по Единой методике, 103217,47 руб. – по среднерыночным ценам; неустойку за период с 19.04.2024 по 21.05.2025 в размере 367633,02 руб., далее за каждый день, начиная с 22.05.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 112 708,47 руб. из расчета 1 % от суммы 92391 руб. (923,91 руб.) за каждый день, но не более 399916,84 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. – почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 97 руб. - расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному; 30000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 22319 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы по Методических рекомендаций; 1000 руб. - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. – расходы на составление искового заявления; 35000 руб. - расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. - расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2024 г. в 00 ч. 51 мин по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Vaz 21102, г/н №, водитель и собственник А. и а/м Mitsubishi Lancer, г/н №, водитель Т., собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера, задней левой фары, задней правой фары. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

29.03.2024 истцом подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в связи с чем, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

08.04.2024 поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт.

16.04.2024 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.

17.04.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей.

18.04.2024 поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи. 27.04.2024 транспортное средство возвращено заявителю по акту на выполненные работы.

Поскольку на СТОА ИП ФИО2 надлежащим образом поврежденный автомобиль не был отремонтирован, он предложил оставить его повторно для устранения недостатков проведенного ранее ремонта, на что получил отказ.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец обратился за независимой экспертизой в организацию ИП ФИО3

13.05.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила СТОА выплату в счет проведения ремонта в размере 21 255 руб., что подтверждается платежным поручением № 589645.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец полагает, что вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Прошло более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако до настоящего времени транспортное средство не восстановлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах считает, что имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме.

27.09.2024 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возместить расходы за услуги независимой экспертизы в размере 25 000 руб., возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., возместить почтовые расходы в размере 550 руб., возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 руб., возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.

Претензия вручена АО «АльфаСтрахование» 27.09.2024, однако требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 04.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату почтовых услуг в размере 550 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 790 руб.

14.10.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

17.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7681 руб., 22.10.2024 - выплату процентов в размере 83,16 руб.

30.01.2025 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, 09.02.2025 обращение получено финансовым уполномоченным.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №У-25-15037/3020-006 от 06.03.2024 в соответствии с Единой методикой, выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость их устранения без учета износа составляет 29500 руб., с учетом износа - 21400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано АО «АльфаСтрахование» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 29500 руб. 15.04.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 29500 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 2504-1 от 25.04.2025, стоимость устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 195 608,47 руб.

Согласно экспертному заключению № 32061-04/25 от 25.04.2024, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, указанных в экспертном заключении № 2704-1 от 27.04.2024, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 17.03.2024 без учета износа составляет 92391 руб.

Считает, что с ответчика должна быть довзыскана стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС в общей сумме 112708,47 руб., из которых 9491 руб. – по Единой методике, 103217,47 руб. – по среднерыночным ценам.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о наличии спора в суде извещен, направил в суд письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, также просил оставить решение без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н № (л.д. 29-31 т. 1).

17.03.2024 г. в 00 ч. 51 мин по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Vaz 21102, г/н №, под управлением собственника А. и принадлежащего ФИО1, автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением Т. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, задней левой фары, задней правой фары (л.д. 22-23, 27 т. 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (л.д. 32 т. 1). Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара.

29.03.2024 истцом подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д. 24-26 т. 1).

08.04.2024 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №8692/133/01868/24/001/26 от 14.04.2024 следующие повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП: бампер задний частично в виде разрывов и нарушений лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в правой части; облицовка светоотражателя заднего бампера правого; отражатель бампера заднего правый; фонарь правый; крышка багажника; панель задка; пол багажника.

При этом повреждения бампера заднего частично в виде разрывов и нарушений ЛКП в центральной и левой части, ПТФ задняя левая, облицовка ПТФ задней левой, парктроник задний правый внутренний, фонарь левый, усиление заднего бампера не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от 17.03.2024.

16.04.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомили истца о частичном исключении из ремонта деталей транспортного средства, повреждения которых не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

16.04.2024 истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. В направлении указано, что из ремонта исключены повреждения транспортного средства, которые не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП: бампер задний частично в виде разрывов и нарушений ЛКП в правой части; облицовка светоотражателя заднего бампера правого, отражатель бампера заднего правый, фонарь правый, крышка багажника, панель задка, пол багажника (л.д. 34 т. 1).

17.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатили истцу расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 490177.

18.04.2024 транспортное средство передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № 1105а от 18.04.2024 (л.д. 49 т. 1).

Транспортное средство получено истцом 27.04.2024. Согласно акту на выполненные работы к договору заказа-наряду № 1105а от 27.04.2024 произведены следующие работы: датчик парковки – замена, усилитель бампера – замена, фонарь задний левый – замена. При этом в акте ФИО1 отмечены недостатки выполненного ремонта: бампер задний - не заменен, ПТФ задний левый - не заменен, облицовка правого отражателя заднего бампера – не заменена, фонарь задний правый – не заменен, панель задка – не отремонтирована, пол багажника – не отремонтирован; с качеством установленных запчастей не согласен; на заднем левом фонаре – сколы в левом нижнем углу, имеются следы запотевания (л.д. 50 т. 1).

В связи с недостатками, связанными с ненадлежащим восстановительным ремонтом, истец обратился за независимой экспертизой в организацию ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 2504-1 от 25.04.2025, после ДТП от 17.03.2024 экспертом выявлены следующие дефекты восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика после ДТП от 17.03.2024, указаны необходимые ремонтные воздействия для их устранения: фонарь задний левый - установлен со сколами, следами клея и водой внутри, т.е. ненадлежащего качества (замена); бампер задний - раскол, повреждение не устранено (замена); панель задка - вмятины, повреждение не устранено (ремонт); пол задний - вмятины, повреждение не устранено (ремонт); фонарь задний правый - раскол, повреждение не устранено (замена); фонарь п/т левый - раскол, повреждение не устранено (замена).

Стоимость устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 195 608,47 руб. Исследование проводилось по представленным ФИО1 фотографиям транспортного средства до ремонта и после произведенного ремонта, акту на выполненные работы (л.д. 105-130 т. 1).

Согласно экспертному заключению № 32061-04/25 от 25.04.2024, выполненному с учетом перечня недостатков выполненного восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением № 2504-1 от 25.04.2025, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, указанных в экспертном заключении № 2704-1 от 27.04.2024, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 17.03.2024 без учета износа составляет 92391 руб. (л.д. 82-101 т. 1).

13.05.2024 АО «АльфаСтрахование» оплатили СТОА ИП ФИО2 стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 21255 руб., из которых: 12410 руб. (автозапчасти), 8845 руб. – кузовной ремонт.

27.09.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, возместить услуги нотариуса, расходы на проведение независимой экспертизы, юридические и почтовые расходы (л.д. 39-44 т. 1).

Письмом от 03.10.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомили истца о выплате расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов и необходимости предоставления автомобиля для повторного осмотра (л.д. 45 т. 1). Денежные средства в сумме 3340 руб. (почтовые расходы - 550 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности - 2790 руб.) перечислены истцу на основании платежного поручения № 333362 от 04.10.2024.

После проведенного по инициативе ответчика повторного осмотра транспортного средства письмом от 16.10.2024 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС, процентов с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, оплату расходов за проведение независимой экспертизы в соответствии со среднерыночной стоимостью услуг по региону (л.д. 67). Денежные средства в общей сумме 61081 руб. в том числе: страховое возмещение – 53400 руб., расходы на независимую экспертизу – 7681 руб. перечислены истцу на основании платежного поручения № 397736 от 17.10.2024.

22.10.2022 ответчик начислил проценты исходя из суммы 83,16 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ – 10,81 руб.), истцу перечислено 72,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 413937.

04.02.2024 истцом почтой направлено обращение финансовому уполномоченному (л.д. 56-57 т. 1).

В целях выявления недостатков ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 27.02.2025 № У-25-15037/3020-004 экспертом определено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера (разрыв в левой части, нарушение ЛКП на высоте примерно от 0.4 м до примерно 0.55 м); противотуманный фонарь (далее – ПТФ) задний левый (утрата); облицовка ПТФ заднего левого (утрата); усиление заднего бампера (деформация в левой части).

Не могли быть образованы на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № следующие повреждения: облицовка заднего бампера (нарушение ЛКП в средней верхней части на высоте примерно 0.6 м, нарушение ЛКП в нижней средней части на высоте примерно 0.4 м, разрыв и нарушение ЛКП в правой части на участке положения правого отражателя); облицовка правого отражателя заднего бампера (отсутствует); отражатель заднего бампера правый (отсутствует); парктроник задний правый внутренний (разрыв провода и обода); фонарь задний левый (раскол корпуса); фонарь задний правый (раскол корпуса, скол рассеивателя в нижней левой части); панель задка (деформация в левой, средней и правой части с наличием глубокой коррозии металла); - пол багажного отделения (деформация в задней и правой части); крышка багажника (локальные участки деформации в нижней и верхней части, излом внутренней панели крышки в средней нижней части) (л.д. 169-178 т. 1).

В соответствии с указанными выводами эксперта финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком из подлежащих ремонту повреждений необоснованно исключено повреждение облицовки заднего бампера (разрыв в левой части, нарушение ЛКП на высоте примерно от 0.4 м до примерно 0.55 м), ПТФ заднего левого (утрата), облицовки ПТФ заднего левого (утрата). В связи с чем, по инициативе финансового уполномоченного назначены экспертизы по установлению стоимости устранения указанных повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.03.2024 № У-25-15037/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт облицовки заднего бампера транспортного средства в части повреждений, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29500 руб., с учетом износа - 21400 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений ПТФ заднего левого, облицовки ПТФ заднего левого в части повреждений, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не рассчитывался, поскольку предоставленные материалы не позволяют определить наличие повреждений (л.д. 179-188 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 14.03.2025 № У-25-15037/3020-015 расчет размера расходов на восстановительный ремонт облицовки заднего бампера транспортного средства, в части повреждений относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (на дату проведения исследования) не производится в соответствии с пунктом 7.16 Методических рекомендаций, так как задний бампер транспортного средства, поврежденный в рассматриваемом ДТП, требовал замены и окраски до указанного ДТП (л.д. 189-192 т. 1).

Из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 07.04.2025 №У-25-15037/3020-021следует, что в результате исследования представленных материалов установлено, что операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, примененные необоснованно, отсутствуют; весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, выполнен исполнителем во время ремонта ТС; все выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; фактически замененные запчасти и фактически выполненные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта, допущенных нарушений не обнаружено. Поскольку недостатков ремонта ТС не выявлено, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в соответствии с Методикой Минюста, с учетом износа и без учета износа не определяется. УТС не рассчитывался (л.д. 193-197 т. 1).

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании Положения №-П, составляет 29500 руб., при этом расчет размера убытков, определенный на основании Методических рекомендаций, не производится. В рамках выданного финансовой организацией направления на СТОА был осуществлен восстановительный ремонт повреждений усиления заднего бампера (деформация в левой части), относящихся к рассматриваемому ДТП, согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 27.02.2025 № У-25-15037/3020-004, подготовленного по инициативе финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-15037/5010-024 от 10.04.2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскано в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 29500 руб. (л.д. 62-78 т. 1). По решению финансового уполномоченного денежные средства перечислены истцу 15.04.2025.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, и полагая, что его права нарушены, обратился с иском в суд. Заявленные требования обосновывает некачественно выполненным восстановительным ремонтом транспортного средства по направлению страховщика на СТОА ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки». Экспертиза проведена по материалам гражданского дела и представленным фотоматериалам, поскольку истец дважды уклонился от предоставления транспортного средства на экспертный осмотр.

Согласно заключению эксперта № ТО22/25 от 01.12.2025, исходя из результатов проведенного исследования, изучив весь массив предоставленных на исследование фотоматериалов, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений на автомобиле (Mitsubishi) сделаны выводы о том, что контактирование ТС происходило правой частью переднего бампера автомобиля (VAZ) следообразующего объекта с левой частью заднего бампера автомобиля (Mitsubishi) следовоспринимающего объекта;

геометрия конструкции элементов области предполагаемого контакта следообразующего ТС автомобиля (VAZ) коррелирует с геометрией и нарушением целостности элементов, правой части заднего бампера исследуемого автомобиля (Mitsubishi).

первичные следы деформации заднего бампера в виде сквозного разрушения в районе места установки левого заднего ПТФ (сам ПТФ отсутствовал), соответствует механизму и локализации, а также векторному направлению заявленного события ДТП от 17.03.2024. Но также задний бампер автомобиля (Mitsubishi), по всей его площади имеет следы деформации в виде вмятин и царапин по характеру механизму и локализации, не относящиеся к заявленному ДТП. Повреждения имеют накопительный характер и могли быть получены при иных обстоятельствах;

по морфологическим формообразующим признакам остальные выявленные повреждения в задней части кузова автомобиля (Mitsubishi), описанные выше, в исследовательской части, расположены вне высотного диапазона, имеют различный характер нанесения, не подтверждаются пространственно-следовой информацией и как следствие, были получены при других обстоятельствах.

На основании установленного, эксперт пришел к выводам о том, что в результате ДТП от 17.03.2024 автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №, получил повреждение левой части заднего бампера в виде сквозного разрушения. Но также задний бампер автомобиля имеет следы деформации в виде вмятин, царапин и разрушений, по характеру механизма и локализации, не относящиеся к заявленному ДТП от 17.03.2024, повреждения имеют накопительный характер и могли быть получены при иных обстоятельствах.

По морфологическим формообразующим признакам, остальные выявленные повреждения на кузове автомобиля (Mitsubishi), описанные в исследовательской части, расположены вне высотного диапазона, имеют различный характер нанесения, не подтверждаются пространственно-следовой информацией и как следствие, были получены при других обстоятельствах.

Для ответа на поставленный судом вопрос относительно полученных в результате ДТП 17.03.2024 повреждений, которые не были устранены, либо устранены некачественно на СТО ИП ФИО2 в результате ремонта, проведенного по направлению страховщика, экспертами изучены предоставленные материалы гражданского дела, в том числе: акт выполненных работ №8692/133/01868/24 по заказ-наряду 1105а от 27.04.2024, где был установлен перечень повреждений, требующих ремонта по направлению страховщика: датчик парковки – замена, усилитель бампера заднего – замена, габаритный фонарь задний левый – замена.

С учетом ответа на вопрос № 1, а также из изученных представленных материалов дела следует, что в результате ДТП 17.03.2024 на транспортном средстве был поврежден бампер задний с левой стороны, указанные повреждения не были устранены на СТОА ИП ФИО2 При этом до ДТП от 17.03.2024 деталь бампер задний уже требовала замены, а ремонтная операция «замена» включает в себя демонтаж и окраску новой детали, следовательно, следов некачественного ремонта деталей, поврежденных в ДТП от 17.03.2024, не установлено.

Повреждений, полученных в результате ДТП 17.03.2024, которые не были устранены или устранены некачественно СТОА ИП ФИО2 в результате ремонта, проведенного по направлению страховщика, не установлено.

Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС. С учетом ответа на вопрос № 1 и № 2, т.к. следов некачественного ремонта не установлено, расчет стоимости восстановительного ремонта завершения и устранения недостатков выполненных СТОА ИП ФИО2 по среднерыночной стоимости не производился.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт КТС является установление наиболее вероятной причины величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. С учетом ответа на вопрос № 1 и № 2, т.к. следов некачественного ремонта не установлено, расчет стоимости восстановительного ремонта завершения и устранения недостатков выполненных СТОА ИП ФИО2 работ по Единой методике не производился (л.д. 1-33 т. 2).

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы по результатам исследования предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 17.03.2024, фотоматериалов с места ДТП от 17.03.2024.

Экспертным учреждением дважды направлялось в суд ходатайство о предоставлении автомобиля истца для экспертного осмотра, однако надлежащим образом уведомленный истец и его представитель от предоставления автомобиля на экспертный осмотр уклонились, вопреки возложенной на истца в определении суда о назначении экспертизы обязанности предоставить по требованию эксперта автомобиль на осмотр. В связи с этим экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено. Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Сибирское Бюро Оценки» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы, реализованное истцом право на получение страхового возмещения в натуральной форме и проведение восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА ИП ФИО2, произведённые страховой компанией 17.10.2024 г. выплаты убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО в сумме 53400 руб. и по решению финансового уполномоченного15.04.2025 г. - 29500 руб., суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба, связанного с устранением выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС, по Единой методике, а также по среднерыночным ценам.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены ненадлежащим образом, полное страховое возмещение осуществлено при исполнении решения финансового уполномоченного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 19.04.2024 по 15.04.2025 в размере 1 % от суммы 29500 руб. – установленного решением финансового уполномоченного размера неисполненного ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П) без учета износа заменяемых деталей.

За период с 19.04.2024 по 15.04.2025 (362 дня) неустойка составляет:

29500 руб. х 1 % х 362 дня = 106790 руб.

С учетом того что страховой компанией произведена 22.10.2024 г. выплата 83,16 руб. (с удержанием НДФЛ 10,81 руб.), размер неустойки составит 106706,84 руб. (106790-83,16).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО (29500 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (362 дня), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены 15.04.2025 на основании принятого финансовым уполномоченным решения, начисление неустойки ограничено 15.04.2025, правовых оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определен решением финансового уполномоченного на основании проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 экспертизы, определившей размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП на дату ДТП на основании Единой методики, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 29500 руб. Денежные средства в порядке исполнения указанного решения выплачены истцу 15.04.2025, до возбуждения дела в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, в полном объеме свои обязательства по осуществлению качественного и полного ремонта не исполнил, для реализации права на полное возмещение ущерба истцу потребовалось обращение к финансовому уполномоченному, что в свою очередь вызывало у истца нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 3000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 19.09.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 32061, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП: правовое консультирование – 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 10000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции – 35000 руб., подготовка письменного документа для суда – 7000 руб. (л.д. 137 т. 1).

Оплата истцом по договору подтверждена документально в сумме 63000 руб. (л.д. 37-38, 41-42, 51-52, 97, 131-132 т. 1).

Интересы истца в суде представляла на основании доверенности ФИО6, она принимала участие в одном предварительном судебном заседании 18.08.2025, в одном судебном заседании 08.09.2025, представителем составлено и направлено в суд исковое заявление.

Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы сумму расходов 35000 руб., включая расходы на оказание юридических услуг по консультированию, составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 106706,84 руб., что составляет 22 % от заявленных исковых требований в сумме 480341,49 руб. (112708,47 + 367633,02), в связи с этим, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 7700 руб.

Также с применением пропорциональности распределения судебных расходов подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 121 руб. (550 руб. х 22 %), за отправку искового заявления ответчику – 121 руб. (550 руб. х 22 %), почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному – 21,34 руб. (97 х 22 %). Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 9, 41, 56 т. 1).

Истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы по Единой методике, 22319 руб. – в счет невыплаченных расходов на проведение независимой экспертизы по Методическим рекомендациям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены два заключения независимой экспертизы, выполненные по инициативе истца ИП ФИО3, в соответствии с которыми установлен перечень дефектов, являющихся следствием некачественного ремонта, а также стоимость их устранения по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей (экспертное заключение № 2504-1 от 25.04.2025); определена стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 17.03.2024 без учета износа (экспертное заключение № 32061-04/25 от 25.04.2024).

Несение истцом расходов на проведение независимых экспертиз в общей сумме 60000 руб. подтверждено документально (л.д. 79-81, 102-104 т. 1). АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке возмещены указанные расходы частично, в сумме 7681 руб., оставшаяся сумма расходов на экспертизу в размере 52319 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением независимых технических экспертиз. Предметом исследования при проведении независимых экспертиз являлось определение перечня недостатков выполненного ремонта автомобиля истца и стоимость их устранения. Суд пришел к выводу о недоказанности проведения некачественного ремонта, в связи с чем, отказал в удовлетворении основных исковых требований о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки», обязанность по оплате экспертизы судом возложена на сторону истца ФИО1 Представителем истца ФИО6 предварительно на депозит УСД в Кемеровской области-Кузбассе за истца ФИО1 внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу № 2-640/2025 в размере 1623 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.09.2025.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд. Стоимость производства экспертизы составила 50000 руб.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 22 %) расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 11000 руб. (50000 руб. х 22 %). Оставшаяся часть стоимости экспертизы, исходя из процента требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а также с учетом предварительно внесенной истцом на депозит денежной суммы – 1623 руб., подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в сумме 37377 руб. ((50000 руб. х 78 %) – 1623 руб.).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 7204 руб., рассчитанную от размера удовлетворенных судом требований имущественного характера 106706,84 руб. и требования о компенсации морального вреда, следует взыскать в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ неустойку за период с 19.04.2024 по 15.04.2025 – 106706,84 руб., судебные расходы на представителя в общем размере 7700 руб., включая правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, представительство в суде первой инстанции; расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 121 руб.; расходы на отправку искового заявления ответчику – 121 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному – 21,31 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 37377 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7204 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 г.

Судья Е.Н. Сальникова