УИД: 59RS0024-01-2025-000284-39 

Дело № 2-184/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 19 июня 2025 года 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В., 

с участием прокурора Рачевой Е.П., 

рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России», о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 58 000 рублей.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУУМВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту неправомерного доступа к учетной записи в приложении «Гос.услуги», принадлежащей ФИО1, повлекшее копирование охраняемой законом компьютерной информации.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУУМВД России по 

<

адрес> ФИО4 из уголовного дела № выделено уголовное дело № при следующих обстоятельствах: в период времени с 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20-42 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк №, лимитированной на имя ФИО1, похитило денежные средства на общую сумму 58000 рублей, принадлежащие последней.

По уголовному делу истец признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № перечислены 58 000 рублей двумя операциями по 29 000 рублей на банковский счет №. 

Владельцем банковского счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

При таких обстоятельствах, отношения между ФИО1 и ФИО2, связанные с переводом денежных средств, квалифицируются как возникшие вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> участия не принимал, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Действующий по поручению прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, прокурор ФИО5 на заявленных требованиях настаивает, просит исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она также является потерпевшей, с ее счета были списаны денежные средства в сумме № рублей, которые она переводила по указанию неустановленных лиц на счета, которые ей были продиктованы, в том числе, были и суммы, которые ей поступили в размере 58000 рублей. С исковыми требованиями по этому основанию она не согласна. По факту хищения у нее денежных средств возбуждено уголовное дело в ОВД Красновишерска. 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту копирования, охраняемой компьютерной информации (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, выделено из уголовного дела № уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств с банковского счета по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 18).

Согласно представленным копиям из материалов указанного уголовного дела следует, что в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь с неустановленном месте, похитило с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк №, имитированной на имя ФИО1, денежные средства, на общую сумму 58000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на сумму 58000 рублей (л.д. 19).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 19-20).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она находилась в гостях, когда ей на сотовый телефон с абонентским номером № поступил звонок, звонил неизвестный ей мужчина, по голосу средних лет, представился Сергеем Юрьевичем представителем «Госуслуг». Мужчина пояснил, что ей необходимо поменять старый страховой полис, сообщил куда за ним прийти, но для этого необходимо сообщить код с портала «Госуслуг», который сейчас должен прийти в виде сообщения. Она продиктовала мужчине коды, которые ей пришли, после чего, последовал еще один звонок, звонил мужчина, которого она не запомнила. Мужчина сообщил, что у нее взломали «Госуслуги». Сразу же поступил еще один звонок, звонил мужчина, представился следователем из правоохранительных органов Михаилом Сергеевичем, пояснил, что денежные средства заблокированы в связи с тем, что взломали «Госуслуги», но существует единый государственный счет, чтобы узнать сумму, она должна сообщить ему, сколько у нее банковских счетов, и в каких банках, что она и сделала. Далее мужчина сказал, что он занят, с ней будет разговаривать ФИО7, которая перезвонила ей и предложила дойти до отделения Почта Банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы снять денежные средства в размере № рублей, поскольку у истца был вклад в этом банке на указанную сумму. Придя в банк, сотрудники сообщили, что её карта заблокирована и предупредили, что это мошенники и просили не снимать денежные средства, но она их не послушала и сняла деньги. Далее ФИО7 предложила положить денежные средства на счет, но истец отказалась. На следующий день она (потерпевшая) обнаружила, что на рабочем столе отсутствуют приложения онлайн-банка, попыталась зайти в личный кабинет «Госуслуг», но он был заблокирован, после чего она пошла в отделение МФЦ, где ей восстановили пароль. Зайдя в личный кабинет «Госуслуг» было обнаружено, что была подана заявка на кредит в ПАО Сбербанке на сумму № рублей. В дальнейшем были списаны денежные средства в размере 58 000 рублей. Вход в личный кабинет «Госуслуг» после восстановления был снова заблокирован (л.д. 14-15).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были зачислены денежные средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в размере № рублей двумя платежами, всего на общую сумму 58 000 рублей. Данные операции она не производила, кредиты не брала (л.д. 16-17).

Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29-31). 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 18). Постановлением отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 32).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение, вопреки воли истца, ответчиком денежных средств в сумме 58 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как владелец расчетного счета, оформленного в ПАО «Сбербанк» и привязанной к ней банковской карты, самостоятельно распорядилась судьбой поступивших от ФИО1 денежных средств, а потому именно на ответчике как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

Также обращение по факту передачи денежных средств с банковской карты третьему лицу с заявлением в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства в размере 58 000 рублей были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Красновишерского муниципального округа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Красновишерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.П. Суранова