РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Петрайтис О.О.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, указав в основание иска, что 

<

Дата обезличена> между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства .... года выпуска, ВИН: 

<

Номер обезличен>, стоимостью 1 070 000 рублей, автомобиль поставлен на учет в установленном порядке. 

<

Дата обезличена> ФИО2 (бывший супруг ФИО9) обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительной регистрации, записи в паспорте транспортного средства, обязании возвратить денежные средства, обязании передать автомобиль. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> по делу 

<

Номер обезличен> (вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>) исковые требования удовлетворены, спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом, стоимость которого определена в 1070 000 рублей и по решению суда ФИО9 должна передать автомобиль в пользование ФИО2 Однако ФИО9 продала указанный автомобиль до вынесения решения суда. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> исковые требования ФИО2 о признании договор купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительной регистрацию автомобиля, запись в паспорте транспортного средства, обязании возвратить денежные средства, обязании передать автомобиль – оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Истец является законным собственником автомобиля. Несмотря на факт наличия данного решения ФИО5 предъявлен к исполнению исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска, выданный в рамках дела 

<

Номер обезличен> и 

<

Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО11 автомобиль изъят и поставлен на хранение. Кроме того, ФИО2 предъявлен к исполнению исполнительный лист к должнику об обязании передать автомобиль, возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, в рамках которого судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении спорного автомобиля от ареста, от запрета регистрационных действий. Решением Иркутского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> требования удовлетворены, решение не вступило в законную силу. 

<

Дата обезличена> истец узнал, что ФИО11 отдала автомобиль ФИО2 со штраф-площадки, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда. ФИО7 автомобиль эксплуатируется с нарушением ПДД РФ, пришло уведомление о штрафе.

На основании изложенного, истец просит суд: истребовать принадлежащий ему автомобиль .... года выпуска, ВИН: 

<

Номер обезличен> из чужого незаконного владения ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя..

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, не оспаривая факт нахождения спорного транспортного средства во владении ФИО2, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО9, третьи лица судебные приставы – исполнители ФИО11, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим, причины неявки неизвестны.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, обозрев в ходе судебного разбирательства материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено следующее.

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО9 признан автомобиль .... года выпуска г/н 

<

Номер обезличен>, определена его стоимость равная 1 070 000 руб., автомобиль передан в пользование и собственность ФИО2

с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана ? стоимости автомобиля .... года выпуска г/н 

<

Номер обезличен> в размере 535 000 руб. 

Признаны обязательства, вытекающие из кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО14 общим обязательством ФИО2 и ФИО9

Определен размер обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 1 070 000 руб., указанные обязательства между ФИО9 и ФИО2 признаны равными по 535 000 руб. за каждым. 

С ФИО9 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 775 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение суда от 

<

Дата обезличена> изменено в части признания обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО15 общим обязательством ФИО2 и ФИО9 на сумму 1070 000 рублей, признания этого обязательства между ФИО9 и ФИО2 равным по 535 000 рублей за каждым.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО16 признаны общим обязательством ФИО2 и ФИО9 на сумму 949 457 рублей 98 копеек, общее обязательство между ФИО9 и ФИО2 признано равным по 474 728 рублей 99 копеек. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО17. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительной регистрацию автомобиля, признании недействительной запись в паспорте транспортного средства, обязании возвратить денежные средства, обязании передать автомобиль - в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО9 и ФИО18 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, ФИО9 продала, а ФИО19 купил автомобиль .... года выпуска г/н 

<

Номер обезличен> по цене 10000 руб.

В соответствии с представленной по запросу суда карточкой учета спорного транспортного средства, автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО1

Во исполнение определения суда по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> о принятии обеспечительных мер взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист ФС 

<

Номер обезличен>, на основании которого 

<

Дата обезличена> судебным-приставом исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО11 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, произведен арест транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> о смене хранителя арестованного имущества – хранителем спорного транспортного средства назначен ФИО2

Во исполнение решения суда по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист ФС 

<

Номер обезличен>, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО6 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП. 

ФИО20 обратился с иском к ФИО9, ФИО2 об освобождении имущества из под ареста в Иркутский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Решением Иркутского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> (не вступило в законную силу) по гражданскому делу

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 об освобождении имущества из под ареста, исковые требования ФИО1 удовлетворены: автомобиль .... года выпуска, ВИН: 

<

Номер обезличен> освобожден из под ареста в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, об освобождении имущества из под ареста в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП – отказано (в рамках указанного исполнительного производства арест не накладывался). 

<

Дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП актами судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО10 от 

<

Дата обезличена> взыскателю ФИО2 выдано имущество, указанное в исполнительном документе в соответствии с решением суда по делу 

<

Номер обезличен>: .... года выпуска, ВИН: 

<

Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО10 от 

<

Дата обезличена> исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, необходимая совокупность условий для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО2 – отсутствует, поскольку владение спорным автомобилем ФИО2 незаконным не является. Автомобиль передан во владение ФИО2 в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>. 

В силу положений ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024