УИД 19RS005-01-2021-000546-32

Дело №1-89/2021 (следственный №12101950004000098)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 15 июля 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Стегней Ю.С., 

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Казака Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь около здания канализационно-насосной станции №, расположенного на территории ООО «Сибирская Венеция» по 

<

адрес> Республики Хакасия, через отверстие между створками дверей вышеуказанного здания, увидел находящийся внутри электродвигатель, мощностью 37 кВт 1500 об./мин. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электродвигателя мощностью 37 кВт 1500 об./мин, принадлежащего муниципальному казенному предприятию муниципального образования Подсинский сельсовет «Подсинее», с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с помощью имеющегося при нем гаечного ключа сорвал навесной замок с входной двери здания канализационно-насосной станции №, расположенного на территории ООО «Сибирская Венеция» по 

<

адрес> Республики Хакасия, после чего через двери незаконно проник в вышеуказанное здание, откуда тайно похитил, взяв в руки и выкатив из помещения канализационно-насосной станции №, электродвигатель мощностью 37 кВт 1500 об./мин, стоимостью 65 000 рублей, принадлежащий муниципальному казенному предприятию муниципального образования Подсинский сельсовет «Подсинее».

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями муниципальному казенному предприятию муниципального образования Подсинский сельсовет «Подсинее» материальный ущерб в сумме 65 000 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте, проведенной с его участием. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он работает в ООО «Терем», которое находится на территории ООО «Сибирская Венеция» в 

<

адрес>. Оба общества расположены на территории старой птицефабрики. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь на работе, проезжая мимо на тракторе одноэтажного кирпичного здания, остановился из любопытства. Заглянув в щель между створками дверей, увидел стоящий около порога электрический двигатель, который решил похитить, чтобы сдать его в пункт прима металла. Он взял в тракторе гаечный ключ, подошел к дверям здания, и, убедившись, что никого нет рядом, вставил гаечный ключ в дужку замка, нажал вниз, отчего замок сломался. Он открыл двери, вошел в помещение канализационно-насосной станции, откуда выкатил двигатель, обмотал его проволокой, зацепил за трактор и перетащил на грунтовую дорогу, где положил его в ковш трактора и поехал на территорию Общества, где работал. Двери помещения канализационно-насосной станции закрыл, собрав обратно замок. Впоследствии двигатель выгрузил в кучу с производственными отходами, которыми засыпал двигатель, планируя вернуться за ним, чтобы сдать в пункт приема металла в 

<

адрес>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ уехал домой, а вечером того же дня к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении двигателя из здания канализационно-насосной станции. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 136-139).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, придерживаясь показаний, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 155-157).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на место совершения преступления – здание канализационно-насосной станции №, расположенное на территории ООО «Сибирская Венеция» в 

<

адрес>, откуда он, взломав замок, похитил электрический двигатель, который вытащил из здания, обмотал проволокой, зацепил за трактор и перетащил на грунтовую дорогу, где положил его в ковш трактора и поехал на территорию ООО «Терем», где положил двигатель в кучу с производственными отходами и засыпал его. Указал на находящийся на территории ООО «Терем» трактор «Беларус», который он использовал при хищении электрического двигателя (т. 1 л.д. 141-148).

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Согласно протоколам допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый ФИО1 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, являющегося директором муниципального казенного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Подсинее», следует, что на территории ООО «Сибирская Венеция» располагается 2 принадлежащих предприятию канализационно-насосных станции, в каждой из которых находятся насосы. В здании канализационно-насосной станции №, откуда было совершено хищение, имеется два насоса - действующий и резервный. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ему позвонил машинист канализационно-насосных станций ФИО5 и сообщил, что на канализационно-насосной станции № взломан замой, из помещения станции пропал резервный электродвигатель, мощностью 37 кВт 1500 оборотов в минуту. Похищенный электродвигатель был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в сборе с фекальным насосом СМ-150-125-315-4, их балансовая стоимость составляет 132 500 рублей. О хищении электродвигателя сообщил в дежурную часть полиции, в его присутствии был произведен осмотр здания канализационно-насосной станции №, в ходе которого рядом со зданием обнаружены следы волочения электродвигателя, неподалеку обнаружены следы транспортного средства в виде «елочки», похожие на тракторные шины, ведущие на территорию производственной площадки ООО «Терем», расположенной на территории ООО «Сибирская Венеция». В дальнейшем на территории ООО «Терем» в куче производственных отходов сотрудниками полиции был обнаружен похищенный электродвигатель, рядом у боксов обнаружен трактор, следы шин которого были похожи по рисунку протектора на следы транспортного средства, обнаруженные рядом со зданием канализационно-насосной станции №. Электродвигатель сотрудниками полиции был изъят и возвращен ему под сохранную расписку. Оценивает электродвигатель в 65 000 рублей (л.д. 110-111).

Свидетель ФИО6 показал, что работает машинистом канализационно-насосной станции в муниципальном казенном предприятии муниципального образования Подсинский сельсовет «Подсинее». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, утром два здания канализационно-насосной станции, находящиеся на территории ООО «Сибирская Венеция», были закрыты. Около 17 часов того же дня он пришел к зданию канализационно-насосной станции №, попытался открыть замок ключом, замок разломился у него в руках, он понял, что замок взломан. Открыв здание, увидел, что у входа отсутствует находившийся там ранее резервный электродвигатель, мощностью 37 кВт, к фекальному насосу СМ-150-125-315-4, о чем он сообщил директору Потерпевший №1 Около здания канализационно-насосной станции № имелись следы волочения, следы обуви, которые вели в сторону ООО «Терем» (т. 1 л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с ФИО8 проходил прямо мимо здания канализационно-насосной станции в сторону полуразрушенных зданий, где имелись кучи с гравием, чтобы отсыпать дорогу. Когда вернулись обратно на территорию ООО «Терем», ФИО1 на тракторе поехал за гравием. Позже ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу электродвигателя из здания канализационно-насосной станции (т. 1 л.д. 128-129). 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, а также заключениями эксперта, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут от Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут неустановленное лицо, взломав замок в помещении, принадлежащем МК «Подсинее», расположенному на территории бывшей птицефабрики, совершило кражу электродвигателя (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрено помещение канализационно-насосной станции, расположенное на территории ООО «Сибирская Венеция» по 

<

адрес> Республики Хакасия. Вход в помещение осуществляется через деревянную дверь, рядом с который на земле обнаружен и изъят сломанный навесной замок. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Потерпевший №1 похищенный электродвигатель находился прямо напротив входа. На расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от входа имеются следы волочения, рядом с которыми обнаружено и изъято два следа обуви на цифровой носитель. На расстоянии 70 метров в юго-западном направлении от здания обнаружен и изъят на цифровой носитель след транспортного средства (т. л.д. 6-13); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрена территория ООО «Терем», расположенного на территории ООО «Сибирская Венеция» по 

<

адрес> Республики Хакасия. При осмотре у бокса № обнаружен трактор «Беларус», на цифровой носитель изъяты следы шин, ведущих к трактору. На расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от угла бокса № в куче производственных отходов обнаружен и изъят электродвигатель с надписью 5815, принадлежащий, слов участвующего при осмотре места происшествия Потерпевший №1, МКП «Подсинее». В сторожке на полу слева от входа обнаружены и изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 14-22); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен электродвигатель с имеющимися на нем надписями красителем белого цвета: 5815, 37х1500 (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрена пара кроссовок, в которых, со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО9, он был обут в момент совершения хищения (т. 1 л.д. 81-84).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ электродвигатель мощностью 37 кВт 1500 об./мин, пара кроссовок признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ электродвигатель мощностью 37 кВт 1500 об./мин передан представителю потерпевшего Потерпевший №1, пара кроссовок возвращена подсудимому ФИО1 под сохранные расписки (т. 1 л.д. 89-90, 91-92, 93, 94);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят гаечный ключ, используемый им для взлома замка на двери здания канализационно-насосной станции №, расположенного на территории ООО «Сибирская Венеция» в 

<

адрес> Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены: навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который на момент осмотра сломан, представляет собой металлическую дужку и металлический корпус, часть корпуса в в месте фиксации дужки отломлена, дужка в месте крепления изогнута, дужка и корпус имеют объемные следы в виде вмятин; гаечный ключ, выполненный из металла, длиной 40 см. (т. 1 л.д. 99-102).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ гаечный ключ и навесной замок признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 103-104, 105-106, 107);

- распоряжением главы Подсинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему, согласно муниципальному казенному предприятию «Подсинее» на праве оперативного управления передано в том числе двухэтажное нежилое здание канализационно-насосной станции № (т. 1 л.д. 115-117);

- распоряжением главы Подсинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №/к, согласно которому Потерпевший №1 назначен директором муниципального казенного предприятия «Подсинее» (т. л.д. 144);

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении МКП муниципального образования Подсинский сельсовет «Подсинее» насоса фекального СМ-150-125-315-Б-4 с электродвигателем мощностью 37 кВт 1500 об./мин, стоимостью 132 500 рублей (л.д. 118); 

- справкой директора муниципального казенного предприятия «Подсинее» о том, что на балансе предприятия числится насос СМ№ с электродвигателем 37 кВв 1500 об/мин, балансовая стоимость составляет 132500 рублей (т. 1 л.д. 113);

- сведениями о рыночной стоимости электродвигателем 37 кВв 1500 об/мин, которая составляет от 67590 рублей до 78447 рублей (т. 1 л.д. 124-125);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на дужке и на верхней части корпуса замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия постороннего предмета (л.д. 44-47).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след обуви, зафиксированный на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовки на левую ногу изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из сторожки, расположенной на производственной площадке ООО «Терем» по адресу: РХ, 

<

адрес> (л.д. 55-61).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, заключения судебных экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение путем незаконного проникновения в помещение, при отсутствии согласия владельца или уполномоченного им лица, подсудимым ФИО10 совершено тайно, поскольку изъятие электродвигателя, принадлежащего МКП муниципального образования Подсинский сельсовет «Подсинее», совершено в отсутствие в здании канализационно-насосной станции №, расположенной на территории ООО «Сибисркая Венеция» по адресу: 

<

адрес>, уполномоченных руководителем предприятия и иных лиц, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. 

Тот факт, что ФИО11 не успел распорядиться похищенным электродвигателем, однако имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению позволяет квалифицировать его действия как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. 159-160, 193-194, 195-197, 200-202, 203-207), не состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «РКПБ» (л.д. 161), на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РХ «РКНД» не состоит (л.д. 162).

По месту жительства УУП УМВД по 

<

адрес> характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало (л.д. 164). 

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1 его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линии защиты, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, при проверке показаний на месте (л.д. 136-139, 141-148, 155-157), раскаяние в содеянном, явка с повинной, оформленная в объяснении ФИО1, данном при проведении доследственной проверки (т. 1 л.д. 27).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, предмета преступного посягательства, суд приходит к выводу о невозможности применения, при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности ФИО1, исходя из предмета преступного посягательства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, возраста и состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства:

– гаечный ключ и навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 107), по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению; 

- электродвигатель мощностью 37 кВт 1500 об./мин, хранящийся у представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 93) по вступлении приговора в законную силу, подлежит оставлению у последнего со снятием ограничений в его использовании;

- пара кроссовок, хранящихся у подсудимого ФИО1 (л.д. 94) по вступлении приговора в законную силу, подлежат оставлению у последнего со снятием ограничений в их использовании;

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 9600 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

При этом, исходя из размера процессуальных издержек и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного легального источника дохода, учитывая состояние его здоровья, суд принимает решение об освобождении ФИО9 от взыскания процессуальных издержек, поскольку их взыскание может привести к его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в день, установленный данным органом; 

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- гаечный ключ и навесной замок, хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 

- электродвигатель мощностью 37 кВт 1500 об./мин, хранящийся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего со снятием ограничений в его использовании;

- пару кроссовок, хранящихся у осужденного ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего со снятием ограничений в их использовании.

Процессуальные издержки в сумме 9600 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного от их взыскания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова