ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щигры Курской области 04 июня 2018 г.

Судья Щигровского районного суда Курской области Малыхин Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся административное производство Степанова Ю.М., его защитника Дрынова И.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное УМЮ РФ по Курской области,

потерпевшей ФИО6, ее представителя ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное УМЮ РФ по Курской области, 

рассмотрел протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего директором МКОУ «Никольская СОШ» Щигровского района Курской области, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Щигровский» ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. Степанов Ю.М., находясь в 

<

адрес> нанес побои ФИО6 которые согласно заключению эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Как в ходе проведения административного расследования, так и в ходе судебного следствия Степанов Ю.М. отрицал как сам факт причинения побоев, так и то, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО6 указал, что в указанное время он находился на работе, где проводил уроки и линейку с учениками. 

Так же считал, что производство по делу полежит прекращено. Пояснил, что когда ему позвонил участковый ФИО5 он пришел в МО МВД РФ «Щигровский» где ему участковый предложил подписать уже составленный протокол от чего он отказался сообщив что ему необходим адвокат. Если бы он был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, он пришел бы с защитником.

Считает, что ФИО6 оговаривает его, поскольку у него и ФИО9, у которого она работает, сложились неприязненные отношения.

Защитник Степанова Ю.М. поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО6 настаивала на своей версии, изложенной ею ранее о том, что побои ей причинил именно Степанов Ю.М. при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО1 подтвердили, что между ФИО6 и Степановым Ю.М. произошел конфликт из-за забежавших на посевы последнего овец.

Дополнительно об обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в суде пояснила, что примерно в 09 час. 15 мин. она выгнала овец из домовладения ФИО10 которой она помогает по хозяйству и когда примерно в 11-12 час. гнала овец мимо поля, несколько овец забежали на посевы. Верхом на лошади она заехала на поле, что бы согнать овец. В это время на поле заехал автомобиль из которого вышел Степанов Ю.М. и взяв правой рукой уздечку коня, левой рукой выхватил кнут и стал её оскорблять, угрожать и бить. Удары пришлись по правым руке и ноге, а всего нанесено 5-7 ударов. От ударов она закрывала лицо правой рукой и по лицу удары кнута не пришлись. Происходивший конфликт видела ФИО8, которая шла позади примерно 50-80 метров. После того как Степанов Ю.М. нанес удары хлыстом кнута, она попросила его отдать кнут и он подал ей его в руки рукояткой вперед.

Позже приехал ФИО9, она рассказала ему о конфликте, он звонил участковому ФИО33 и ФИО2, в дежурную часть МО МВД РФ «Щигровский» с сообщением о конфликте ДД.ММ.ГГГГ не обращались, обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Когда Степанов Ю.М. наносил удары, лошадь не испугалась, да и сама она не пыталась уехать от Степанова Ю.М. 

Выслушав объяснения Степанова Ю.М. его защитника, показания потерпевшей ФИО6, ее представителя, свидетелей: ФИО18, ФИО5, ФИО33, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, понятых ФИО16, ФИО17, исследовав материалы дела, а также материалы, представленные Степановым Ю.М. в ходе судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч.ч. 2 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из протокола №/1090 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в 

<

адрес> нанес побои ФИО6

В протоколе об административном правонарушении документом удостоверяющим личность Степанова Ю.М. указан паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Курской области в Щигровском районе. Указано, что на иждивении Степанова Ю.М. находятся 

<

данные изъяты> (л.д. 52).

При рассмотрении дела установлено, что Степанов Ю.М. имеет паспорт гражданина РФ на его имя, серии № выданный отделением УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194), а не тот о котором идет речь в протоколе.

Согласно объяснениям Степанова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ у него на иждивении находится 

<

данные изъяты> (л.д.19-20), что также подтверждается характеристикой с места жительства (л.д.45). 

Как следует из объяснений ст. УУП ОУУП МО МВД России «Щигровский» ФИО5, он ошибочно указал данные документа удостоверяющего личность Степанова Ю.М.

Кроме того, при проверке материалов дела установлено и не отрицалось должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо подтверждения уведомления Степанова Ю.М. о составлении протокола.

Так же в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях (ФИО8 допрошенной при проведении административного расследования л.д. 13), адрес места жительства потерпевшей, как то предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошенные понятые ФИО16 и ФИО17 указали, что протокол об административном правонарушении был составлен без их присутствия, с содержанием процессуального документа и правами их не знакомили. В их присутствии Степанов Ю.М. говорил, что ему нужен адвокат, без которого он ничего подписывать не будет.

Таким образом, с учетом указания неверных данных о личности Степанова Ю.М., места совершения правонарушения (

<

адрес>), показаний понятых и отсутствия сведений о вызове для составления протокола прихожу к выводу, что довод лица привлекаемого к административной ответственности о том, что протокол был составлен без его участия, заслуживает внимания.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о вручении либо направлении в адрес Степанова Ю.М. составленного ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении как то предусматривает закон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанные телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, так как согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО18 подтвердил выводы экспертизы, обратил внимание, что им в заключении было указано - телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, каковым кнут не является. Так же пояснил, что телесные повреждения, о которых сказано в заключение при их нанесении хлыстом кнута имели бы другую форму.

Заключению эксперта и его объяснениям в качестве свидетеля оснований не доверять не установлено, поскольку Государственный судебный-медицинский ФИО18 имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста, высшую квалификационную категорию и экспертный стаж 18 лет.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимого судебно-медицинского эксперта ФИО19, имеющего высшее медицинское образование, прошедшего специальную подготовку по специальности – «судебно-медицинский эксперт» в Российской медицинской академии ПО Росздрава, имеющего стаж работы по специальности более 30 лет, морфологические признаки телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО6 при ее судебно-медицинской экспертизе позволяют считать, что ни одно из повреждений не образовалось от ударов кнутом. Образование телесных повреждений, или какого-то повреждения в отдельности от одного или нескольких ударов кнутом исключено (л.д. л.д. 116-119).

Заключение эксперта ФИО18 и экспертное исследование ФИО19 согласуются между собой, даны компетентными экспертами имеющими достаточный опыт работы по специальности. 

Доводы ФИО6 о том, что изначально повреждения имели форму полос, а в последствии стали округлыми оцениваю критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта и его объяснениями, экспертным исследованием, пояснениями эксперта ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того сидя на лошади получить от хлыста кнута телесное повреждение 

<

данные изъяты>. округлой формы, практически невозможно в условиях того, что сама ФИО6 в судебном заседании указывала, что во время нанесения побоев она сидела на лошади и ее ноги были на боках лошади.

Как следует из представленных Степановым Ю.М. копии классного журнала 6-го класса МКОУ «Никольская СОШ» Щигровского района Курской области, плана занятий, расписания занятий и расписания звонков на 2016-2017 г.г., ДД.ММ.ГГГГ у Степанова Ю.М. стоят 3, 4 уроки по дисциплине «Технология», которые проводятся с 10 час. 50 мин. до 11 час. 35 мин. и с 11 час. 40 мин. до 12 час. 30 мин. далее с 12 час. 30 мин. до 12 час. 40 мин. указано проведение итоговой линейки. Факт проведения уроков подтверждается выставленными в журнале оценками учеников.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора по учебной части МКОУ «Никольская СОШ» Щигровского района Курской области ФИО12 подтвердила, что по субботам у Степанова Ю.М. по расписанию 3 и 4 уроки, которые он проводит лично, поскольку является единственным преподавателем предмета «Технология». Расписание на учебный год утверждается Санэпедстанцией и не меняется на протяжении года. На уроках Степанова Ю.М. дети работают на станках и с опасными предметами, а потому учеников нельзя оставить без присмотра. После 4-го урока в школе проходит итоговая линейка, которую проводит Степанов Ю.М. и ДД.ММ.ГГГГ он проводил ее лично.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что ФИО6 проживает у ФИО10 работает с хозяйством С-вых, обрабатывает участок, ухаживает за ФИО10

Как указала свидетель ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (вербное воскресенье) она приехала к своему отцу ФИО22 проживающему по соседству с ФИО10, и они решили сходить срезать веточек вербы. Проходя недалеко от дома ФИО10, они услышали крики мужчины и женщины. Пройдя до середины огорода, увидели, что ФИО6 выбежала на дорогу, а за ней гнался ФИО9 и бил ее по ногам палкой толщиной с палец, в результате чего она упала, ФИО9 кричал, что она работать не хочет. Приезжая проведывать отца как минимум раз в неделю ФИО6 верхом на лошади она не видела.

Так же свидетель пояснила, что работает в МКОУ «Никольская СОШ» Щигровского района Курской области, где каждую субботу, как и ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.М. проводит 3-й и 4-й уроки по дисциплине «Технология», а после 4-го урока Степанов Ю.М. традиционно проводит итоговую линейку. 

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ (вербное воскресенье) слышала скандал во дворе ФИО10, ее внук ФИО23 кричал на ФИО24 якобы она напилась и не желает работать. ФИО6 в свою очередь кричала ФИО9 чтобы он не трогал ее. Свидетель указала, что никогда не видела ФИО6 верхом на лошади.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО21, ФИО14, согласуются между собой, с представленными доказательствами и пояснениями Степанова Ю.М., оснований им не доверять, не имеется, поскольку они последовательны и не имеют противоречий, родственником Степанова Ю.М. они не являются, у них рабочие отношения. Свидетель ФИО12 ФИО21 положительно охарактеризовали Степанова Ю.М. как педагога так и человека.

Свидетель ФИО15 являющаяся и.о. главы Никольского сельсовета Щигровского района Курской области, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что между ФИО9 и Степановым Ю.М. существуют неприязненные отношения. Ей известно о жалобах ФИО9 на Степанова Ю.М., которые он пишет в ряд инстанций, угрожает ему неприятностями по работе. Так же положительно отозвалась о Степанове Ю.М.

Согласно характеристике-представлению на директора МКОУ «Никольская СОШ» Щигровского района Курской области Степанова Ю.М. выданной начальником Управления образования Администрации Щигровского района Курской области ФИО26 (л.д. л.д. 46-47) директор характеризуется исключительно с положительной стороны, награжден нагрудным знаком «Почетный работник общего образования РФ», ответственен, инициативен, принципиален, требователен к себе и сотрудникам, пользуется заслуженным авторитетом и уважением среди педагогов школы, обучающихся их родителей.

По месту жительства Степанов Ю.М. главой Бельшезмеинского сельсовета Щигровского района Курской области характеризуется с положительной стороны (л.д. 43). 

Доводы представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО1 о том, что ФИО25 и ФИО21 являются подчиненными Степанова Ю.М. судьей оцениваются критически, поскольку не только ФИО25, ФИО21 и ФИО27 характеризуют Степанова Ю.М. с положительной стороны, но и его непосредственный руководитель - начальник Управления образования Администрации Щигровского района Курской области.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО6 является племянницей ее матери ФИО10, помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 45 мин. ФИО6 погнала на пастбище принадлежащих ФИО10 овец. Она пошла за нею и, находясь на расстоянии 50-80 метров видела как овцы забежали на посевы. В это время ехавший на автомобиле со стороны п. 

<

адрес> 

<

адрес> Степанов Ю.М. остановил автомобиль на обочине дороги, подошел к ФИО6 которая на лошади и пыталась согнать овец с поля, держа лошадь правой рукой за уздечку, вырвав у ФИО6 и держа в левой руке кнут 3-4 раза ударил им ФИО6 Она начала кричать на Степанова Ю.М. пытаясь прекратить его противоправные действия, после чего, он бросил кнут ФИО6, сел в автомобиль и уехал. Она видела хорошо все происходящее поскольку лошадь стояла мордой к дороге, на которой она находилась. После конфликта они с ФИО6 вернулись домой. Она видела у ФИО6 рубцы от ударов, они были толщиной с палец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. приехал к своей бабушке ФИО10 проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>. О произошедшем между Степановым Ю.М. и ФИО6 конфликте он узнал со слов ФИО6 Он позвонил участковому ФИО3 который исполнял обязанности на участке где находится 

<

адрес>, и последний сказал, что сегодня приезжать не надо поскольку суббота, а лучше приехать в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Позже в 17 час. Хомяков перезванивал ему. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 приехали в отдел полиции, где получили направление на экспертизу и прошли ее. Почему не вызвали полицию ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на пасеке не далеко от дома тещи ФИО10 Примерно в 12-13 час. он услышал, что во дворе тещи кто-то плачет, пришел в дом, где со слов ФИО29 узнал о произошедшем конфликте между нею и Степановым Ю.М.

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. ФИО6 на лошади погнала пасти овец, ее дочь ФИО8 пошла следом за нею. Вернувшись домой, не позже 12 час. ФИО6 рассказала о том, что Степанов Ю.М. избил ее кнутом. Она видела у ФИО6 около 7-ми повреждений на правой руке и 4-х на правой ноге. Об избиении ФИО6 она рассказывала почтальону ФИО11, а видела ли она телесные повреждения, не помнит.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ г. работала почтальоном и обслуживала 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО6 она заняла, поскольку она проживала в 

<

адрес> у ФИО10 О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Ю.М. и ФИО6 конфликте, ей ничего не известно, и об этом ей никто не рассказывал. Телесных повреждений у ФИО6 она не видела.

При проведении выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 в присутствии своего представителя пояснила, что в момент когда она сгоняла овец с поля Степанов Ю.М. остановился на обочине дороги, а не съезжал на него, и подойдя к лошади верхом на которой она была, нанес ей удары выхваченным из ее рук кнутом. В это время лошадь находилась задом к дороге.

При осмотре участка дороги по которому, как указывают ФИО6 и ФИО8 шла ФИО8 и откуда видела конфликт, установлено, что по его обочинам растут кустарники, а на месте где находилась ФИО8 находится кустарник высотой около 2-х метров выше уровня дороги.

Таким образом, в показаниях потерпевшей ФИО6 и ФИО8 имеются существенные противоречия, что дает основания полагать, что ФИО8 не являлась свидетелем конфликта Степанова Ю.М. с потерпевшей.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО30 и ФИО10 данные в суде, имеют косвенный характер, поскольку очевидцами вменяемого ФИО4 правонарушения они не являлись, о произошедшем сообщают со слов ФИО6

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие документы:

- заявление ФИО6, в котором она просит принять меры к Степанову Ю.М. и указывает что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин. когда она сгоняла овец с посевов пшеницы, к ней подъехал Степанов Ю.М., стал оскорблять нецензурной бранью, а затем сечь кнутом (л.д. 8);

-объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. к ней сгонявшей с поля овец, подъехал на автомобиле Степанов Ю.М., остановившись подошел к ней, выхватил кнут и стал им сечь. При этом ФИО6 находилась верхом на лошади и стала уезжать от Степанова Ю.М., тогда он бросил ей кнут, сел в автомобиль и уехал (л.д.10);

-объяснения ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин. она выгоняла пастись овец и ФИО6 изъявила желание помочь ей так как последняя давно ездит верхом на лошади. ФИО8 шла позади на расстоянии 80 м., а ФИО6 гнала овец впереди. В это время проехал черный автомобиль и часть овец испугавшись забежала на посевы. Автомобиль остановился, из него вышел Степанов Ю.М., подошел к ФИО6, вырвал кнут из рук, и ударил по ноге, высказывая при этом угрозы. Кода ФИО8 подошла к ФИО6 та ей показала рубец от удара кнутом (л.д.13);

-заключение эксперта ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что телесные повреждения образовались не менее чем от 4-х травматических воздействий твердого тупого предмета (л.д.л.д. 14-15);

-экспертное исследование независимого судебно-медицинского эксперта ФИО19 № отДД.ММ.ГГГГ в котором сделан вывод, что ни одно из обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений не образовалось от ударов кнутом (л.д. л.д. 116-119);

-объяснения Степанова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ в которых он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственных полях ни с кем из женщин на коне не общался, не причинял повреждения, не оскорблял и не угрожал (л.д.л.д.19-20);

-справка представительного собрания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что Степанов Ю.М. является председателем Представительного собрания Щигровского района Курской области (л.д. 42);

-детализация оказанных услуг по абонентскому номеру (№ (ФИО9) в котором содержатся сведения о звонке с номера Степанова Ю.М. № в 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения об исходящем вызове на номер (№ в 15 час. 22 мин.-продолжительность разговора 7 мин. 52 сек., входящем вызове с номера (№ в157 час. 14 мин.-продолжительность разговора2 мин. 25 сек. Как установлено в судебном заседании номерами пользуется ФИО33;

Данные сведения о звонке ФИО9 Степанов Ю.М. не отрицает, указывая, что звонил по вопросу возврата принадлежащего ему культиватора.

Суд не оспаривает наличие у ФИО6 повреждений указанных в экспертном заключении и экспертном исследовании, однако, бесспорных и неопровержимых доказательств, что указанные выше телесные повреждения умышленно причинил Степанов Ю.М., суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом не получено, поскольку свидетели стороны потерпевшей: ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО10 являются близкими родственниками, а у Степанова ю.М. и ФИО9 имеются неприязненные отношения, что подтвердила свидетель ФИО27

Свидетели ФИО14 и ФИО21 видели как ФИО9 бил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заключению эксперта, давность причинения телесных повреждений 1-2 дня.

Суд не может принять показания потерпевшей ФИО6 как достоверные и заслуживающие доверия, поскольку они не последовательны, противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. В своих первоначальных объяснениях она указывала, что Степанов Ю.М. подъехал к ней на автомобиле, а в выездном судебном заседании сказала, что автомобиль он остановил на обочине. Кроме того, изначально ФИО6 не упоминала ФИО8 как свидетеля произошедшего конфликта, а ее пояснения имеют существенные противоречия с пояснениями ФИО8, которая говорила, что лошадь стояла головой к дороге, а ФИО6 поясняла обратное. В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указывала, что Степанов Ю.М. нанес один удар кнутом, и повреждение было одно, а ФИО6 говорит о нескольких ударах. Данные обстоятельства дают основания сомневаться, что ФИО8 была свидетелем конфликта, кроме того с места на которое указала в выездном судебном заседании ФИО6 ФИО8 не могла видеть конфликта, поскольку видимость ограничивает растительность расположенная на обочине дороги.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО28, ФИО10 данные в Щигровском районном суде Курской области имеют косвенный характер поскольку очевидцами правонарушения вменяемого Степанову Ю.М. они не являлись, о произошедшем сообщают со слов ФИО6 при этом, фактический характер противоправных действий Степанова Ю.М. (время, количество ударов) в протоколе не отражены, место как было установлено при рассмотрении дела указано не верно. Кроме того, протокол об административном правонарушении, по результатам административного расследования, не содержит сведений о непосредственных свидетелях правонарушения.

Выызывает сомнение, событие правонарушения, поскольку непосредственно после конфликта ни потерпевшая, ни свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО28 в полицию не обратились, протокол осмотра места происшествия не составлялся.

Таким образом, анализируя изложенные выше, исследованные судом, доказательства, суд приходит к выводу, что версия Степанова Ю.М. о том, что в рассматриваемый промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте МКОУ «Никольская СОШ» Щигровского района Курской области, ничем не опровергнута.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, прихожу к выводу, что вина Степанова Ю.М. является не доказанной. Считаю, что показания Степанова Ю.М. свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО14 последовательны, логичны, непротиворечивы, кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности расписанием занятий, классным журналом, расписанием звонков, заключениями экспертов и характеристиками Степанова Ю.М.

Таким образом, суд считает, что факт нанесения Степановым Ю.М. телесных повреждений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств которым является отсутствие состава административного правонарушения. 

Таким образом, производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях Степанова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24, 5, п.2 ч.1 ст. 29,9, 29.10, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Юрия Михайловича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области суд в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного постановления – 07 июня 2018 г.

Судья Ю.В. Малыхин