Дело № 2-1067/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Амилаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – ООО «Легал Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № ** от 25.12.2012 в размере 262763,68 руб., из которых: 143444,88 руб. – сумма основного долга, 75524,85 руб. – проценты, 43793,95 руб. – неустойка. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать 5827,64 руб. В обоснование указывает, что 25.12.2012 ФИО1 выдан заем в размере 200 000 руб. под 32% годовых на срок 36 месяцев. Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно договору об уступке прав (требований) № ** от 04.05.2016 АО МФО «Финка» передало ООО «Легал Коллекшн» права кредитора по договору займа.

Истец ООО «Легал Коллекшн», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении представитель ФИО5 (доверенность № ** от 29.12.2017) просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили ходатайство, в котором просили снизить размер неустойки и процентов, указав, что на данный момент их имущественное положение не позволяет своевременно исполнить обязательства по договору займа, кроме того, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и размер заявленной ко взысканию суммы, не оспаривал. Просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичное положение содержится в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым также приведен пример, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно справке от 07.08.2018 отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области ФИО3 зарегистрирована по [адрес]. 

В исковом заявлении и договоре поручительства № **/24724 от 25.12.2012 метом жительства ответчика указано: [адрес]. 

Направленная по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении и договоре поручительства ответчика корреспонденция (извещение о дате, месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 10.00 ч. 07.08.2018; копия искового заявления и приложенных к нему документов; извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 09.05 ч. 27.08.2018) ответчику не доставлена, конверт возвратился в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Направленная в адрес ответчика по месту её регистрации ([адрес]) телеграмма № ** об извещении о рассмотрении дела в судебном заседании 03.09.2018 в 14.10 час. не доставлена с указанием причины «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». 

При таких обстоятельствах, суд считает, что им в полной мере выполнены предусмотренные статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику ФИО3 судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также копий процессуальных документов. Однако действия ответчика не соответствуют закрепленному в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу являются злоупотреблением таким правом. 

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании статей 167, 35, 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ООО «Легал Коллекшн», ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как видно из материалов дела, 25.12.2012 АО МФО «Финка» (до изменения наименования ЗАО МФО «Финка») (займодавец) и ФИО1. (заемщик) заключили договор микрозайма, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. под 32% годовых, а ответчик ФИО1 взял на себя обязанность возвратить сумму займа и проценты за пользование займом через 36 месяцев. 

Заключив дополнительное соглашение от 30.04.2014, займодавец и заемщик пришли к соглашению об изменении п. 1.2 договора микрозайма № ** от 25.12.2012, установив срок возврата займа до 30.04.2017 и новый график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору микрозайма АО МО «Финка» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - поручители) заключены договоры поручительства от 25.12.2012, по условиям которых поручители обязались перед АО МО «Финка» отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по договору займа № ** от 25.12.2012.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств лица, указанного в п. 7.3 настоящего договора, по заключенному договору микрозайма. За выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки (штрафа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно. Договор поручительства ступает в силу с момента его полписания и действует до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа. 

Как устанавливает пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Из п.3.2.2 договора поручительства следует, что договор поручительства прекращается в случае не предъявления кредитором к поручителю требований об исполнении обязательств должника в течение 24 месяцев с даты указанной в основном договоре в качестве срока полного исполнения должником обязательств по основному договору. 

Из дополнительного соглашения №** от 30.04.2014 об изменении условий договора микрозайма № ** от 25.12.2012 подписанного, в том числе поручителями, следует, что срок займа установлен до 30.04.2017. Таким образом, с учетом даты подачи настоящего иска в суд, договор поручительства не прекращен. 

Как следует из материалов дела, АО МФО «Финка» свои обязательства выполнило, тогда как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

04.05.2016 АО МФО «Финка» и ООО «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № **, по которому право требования исполнения договора микрозайма перешло к истцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора цессии, право требования уступлено ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» как новому кредитору, включая обеспечение по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. 

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения заемщиком ФИО1 установленных графиком сроков внесения платежей по договору микрозайма, что привело к образованию задолженности, исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед ООО «Легал Коллекшн» по обязательствам заемщика. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа за период с 21.05.2014 по 30.04.2017 составляет 262765,68 руб., в том числе основной долг – 173444,88 руб., проценты за пользование займом – 75524,85 руб., неустойка – 43793,95 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он математически правильный, обоснован и соответствует условиям договора займа и требованиям действующего законодательства.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, иной расчет не представлен, доказательств возникновения задолженности в ином размере также не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Легал Коллекшн» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы основного долга по договору займа № ** от 25.12.2012 в размере 143444,88 руб. и процентов в размере 75524,85 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и ходатайство ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя условия договора займа № ** от 25.12.2012 во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности начисления истцом неустойки. 

При этом, оценивая размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку платежа по возврату суммы займа в размере 43793,95 руб., суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора займа № ** от 25.12.2012 в случае несвоевременного возврата займа, а так же в случает несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки (п. 3.1).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 

<

...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, ответчикам за неисполнение обязательств по договору займа по состоянию на 30.04.2017 начислены пени в сумме 1035496,36 руб. из расчета 1% в день от просроченной суммы. При расчете неустойки истец самостоятельно снизил размер неустойки до 43793,95 руб. (более чем в 23 раза), что составляет около 15,43 % годовых. Учитывая, что такой размер неустойки не значительно превышает размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, размер учетной ставки ЦБ РФ, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки. 

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков по состоянию на 30.04.2017 неустойки в размере 43793,95 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 5 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 5827,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 18.04.2018, № ** от 29.12.2017. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5827,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2, с ФИО1 солидарно с ФИО3, с ФИО1 солидарно с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору микрозайма № ** от 25.12.2012 в размере 262763,68 руб., из которых: 143444,88 руб. – сумма основного долга, 75524,85 руб. – проценты, 43793,95 руб. – неустойка. 

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2, с ФИО1 солидарно с ФИО3, с ФИО1 солидарно с ФИО4 в пользу «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» 5827,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова