Мировой судья Матыцин В.А. 

Дело № 12-65/2021

55RS0002-01-2020-007875-83

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

04.03.2021 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер Л.В., с участием подателя жалобы ФИО1, его защитника – адвоката по ордеру ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Омской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14.12.2020 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30ч., управляя транспортным средством марки Лада 210740 г/н № регион в районе дома № 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, г/н №, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой. В обоснование которой указал, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение правил подведомственности, поскольку по административному материалу проводилось административное расследование, следовательно, дело подлежало рассмотрению в Куйбышевском районном суде г. Омска; процессуальные документы имеют незаверенные исправления (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ); не доказан факт соприкосновения именно автомобиля заявителя с автомобилем потерпевшей, поскольку не проведена трассологическая экспертиза, а приглашенный заявителем специалист З. дал пояснения об отсутствии повреждений ЛКП на автомобиле заявителя, что указывает на отсутствие контакта автомобилей и само по себе наличие краски красного цвета на автомобиле потерпевшей не указывает на то, что это ЛПК с автомобиля заявителя; поставил под сомнение процессуальные документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ (Акт осмотра), т.е. спустя 2 недели после установленного факта ДТП и в отсутствие понятых; полагал, что нарушены процессуальные нормы по отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при вынесенном определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-90).

Неоднократно дополняя доводы жалобы, не соглашаясь с оценкой доказательств по делу, выраженную мировым судьей в постановлении, ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить; производство по делу прекратить (л.д.118, 119-121, 145-147).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат по ордеру ФИО2 доводы жалобы, с учетом всех уточненных редакций, поддержали в полном объеме. ФИО1 свою вину не признал, утверждая, что хотя он и был на парковке, указанной в качестве места ДТП, однако столкновение с автомобилем ФИО3 не допускал.

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что с постановлением мирового судьи она согласна. В спорную время и дату ее транспортное средство марки Форд Фокус, г/н № было припарковано на стоянке магазина в районе дома № 

<

адрес>. Когда она подошла к своему транспортному средству обратила внимание, что стоящий рядом с ее автомобилем, автомобиль марки Лада 210740 г/н № начал отъезжать и двигался странным образом (рывками и на большой скорости не свойственной парковочной). Когда она осмотрела свой автомобиль увидела следы краски от другого автомобиля, которых до парковки у магазина на ее автомобиле не было. Запомнив номер транспортного средства вызвала сотрудников ГИБДД. Полагала, что нарушений не имеется, осмотр и сопоставление следов на обоих автомобилях подтвердил факт столкновения. 

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей А. и У., опросив специалиста З., обозрев видеозапись ДТП и фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как следует из материалов дела, выводы о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подписанный ФИО1 (л.д. 1); 

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); 

- объяснений потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30ч., управляя транспортным средством марки Лада 210740 г/н №, в районе дома № 

<

адрес> водитель ФИО1 допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки Форд Фокус, г/н №, после чего покинул место ДТП (л.д. 4),

- объяснений очевидцев О. и Б. указавших, что управляя транспортным средством марки Лада 210740 г/н № водитель выезжая задним ходом с парковки магазина в районе дома № 

<

адрес> допустил столкновение со стоящим рядом справа автомобилем марки Форд Фокус (л.д.5,6).

- видеозаписи с камеры № наружного наблюдения магазина (ООО «

<

данные изъяты>») (л.д.7 - диск,8),

- Актов осмотра транспортных средств с фотоматериалами осмотра транспортных средств (л.д.7 – диск, 14-16,41-43),

- схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 9),

- Справки об исследовании № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате исследования было установлено, что наслоения частиц темно-красного цвета в виде притертости на заднем левом крыле автомобиля Форд является лакокрасочным покрытием, одинаковым по цвету и химическому молекулярному составу основным компонентов с лакокрасочным покрытием правого переднего крыла автомобиля Лада (л.д.19).

Данные процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в определении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в указании адреса места ДТП (

<

адрес> исправлена на 

<

адрес>), в данном случае не указывает на существенный недостаток процессуального документа, влекущий признание его недопустимым доказательством, адрес был уточнен в ходе проводимого расследования, что сторонами не оспаривалось и подтверждено опрошенным сотрудником ГИБДД А., иные документы в совокупности позволили мировому судье верно установить обстоятельства дела.

В связи с чем, довод заявителя в указанной части отклоняется.

Также подлежат отклонению доводы заявителя и его ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), как основанные на неверном толковании норм закона относительно принятого сотрудниками ГИБДД процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.68) в отношении ФИО1, поскольку указанный процессуальный документ (определение от ДД.ММ.ГГГГ) был принят по факту причинения вреда транспортному средству ФИО5, а не по факту оставления места ДТП, соответственно, оснований усомниться в процессуально надлежаще составленном протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеется. 

При этом, положения КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении не в тот же день, когда имели место обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения. Участие понятых и свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с частью 5 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, не требуется.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Показания самого ФИО1, подлежат критической оценки. Он, не отрицая факт нахождения в указанные в протоколе по делу об административном правонарушении место и дату, утверждал, что не допускал столкновения (соприкосновения) с транспортным средством ФИО6. Такие показания, по мнению районного судьи, даны с целью избежать административную ответственность. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, не требует наступления каких-либо последствий. При этом оставление места дорожно-транспортного происшествия затрудняет установление всех обстоятельств ДТП, включая состояние водителя, а также может повлечь за собой оставление потерпевших в опасности и т.д.

При детальном изучении видео и фотоматериалов, с учетом результатов химического исследования, во взаимосвязи с пояснениями специалиста З. (л.д.59-61), заявленного к опросу стороной ФИО1, который суду пояснил, что покрытие автомобиля ФИО1 не является по сути лакокрасочным покрытием, это аэрозольное напыление красного цвета выполненное кустарным способом, которое имеет низкую сцепляемость красящего пигмента с металлом автомобиля (его крыла) и является более мягким, по сравнению с обычным ЛПК, прихожу к выводу, что соприкосновение транспортных средств ФИО7 и ФИО6 имело место в установленную дату и время; движение автомобиля ФИО7 явно указывает на поведение водителя покидающего место ДТП, об этом также указывает и характер маневрирования ФИО1, который, при движении задним ходом, в том числе, игнорировал движущихся позади транспортного средства пешеходов (женщина с ребенком), а затем совершая маневр выезда, «подрезал» автомобиль движущейся в прямом направлении (видеозапись).Пояснения специалиста дают основания для вывода, что при наличии не лакокрасочного покрытия а иного типа окрашивания, состав вещества мог оставить установленные следы на автомобиле ФИО6 без повреждений самого покрытия. 

Всех вышеуказанных доказательств, в их совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 и пояснения специалиста З. относительно выраженных сомнений в факте соприкосновения транспортных средств, а также о том, что ФИО1 не слышал звука удара, подлежат отклонению, поскольку, они являются субъективным мнением заявителя и, как указал сам специалист З., основаны на его (специалиста) предположениях, то есть носят вероятностный характер, значит не могут быть приняты во внимание и не вызывают ту степень сомнений в виновности привлекаемого лица, которые могут быть истолкованы в его пользу. 

Доводы жалобы о том, что ФИО5 необоснованно привлечена в качестве потерпевшей в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами принадлежности ей транспортного средства марки Форд Фокус, г/н № (л.д.130-131). 

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья Куйбышевского районного суда г. Омска при подготовке дела к рассмотрению разрешил вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (л.д.24). 

В указанной связи, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение положений ст. 47 Конституции РФ, поскольку подлежало рассмотрению в Куйбышевском районном суде г. Омска подлежат отклонению. 

Иные доводы стороны заявителя к отмене обжалуемого постановления не ведут.

Несогласие с оценкой доказательств по делу об ошибочности принятого судебного акта не свидетельствует.

Мировым судьей мотивированно и полно оценены доводы заявителя, оснований для иной оценки не имеется. 

Какие-либо неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в пользу заявителя, по делу не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

Нарушений процессуальных и материальных требований закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Васильева

Решение принято 04.03.2021 года.