Судья Качан С.В. Дело № 33-10226/2025 (№ 2-105/2025)

25RS0035-01-2024-002308-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.

судей: Иващенко В.А., Махониной Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 октября 2025 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ответчика ФИО2, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 30.06.2024 года на автодороге Артём - Находка произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под его управлением, и транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, являющейся собственником указанного автомобиля. ДТП оформлено сотрудниками полиции. Виновной в совершении ДТП был признан ответчик, так как был нарушен пункт 8.8 ПДД Российской Федерации (не выполнено требование уступить дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущественное право движения). В указанном ДТП был причинен вред здоровью водителю ФИО2, в силу чего также было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ответчика. Ответственность ответчика по полису ОСАГО № № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому ФИО3 ИП ФИО7 За услуги по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением составила 918 800 руб. как разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков на дату ДТП. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба транспортного средства в размере 518 800 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре в размере 784,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за выезды в судебные заседания в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 405 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 08 октября 2025 года иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба транспортного средства в размере 518 800 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре в размере 784,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за выезды в судебные заседания в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 405 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения им требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, напротив, материалы дела прямо свидетельствуют о нарушении им указанного положения, что позволяет сделать вывод о наличии вины обоих участников ДТП. При таких обстоятельствах основания для возложения вины в ДТП исключительно на ответчика отсутствовали, вследствие чего решение нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП подтверждена надлежащими доказательствами, в то время как доказательств вины истца и нарушения им Правил дорожного движения не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и карточкой учёта транспортного средства.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Согласно материалам административного расследования №, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России Большекаменский № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана ответчик, так как ею был нарушен пункт 8.8 ПДД Российской Федерации, а именно не выполнено требование уступить дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущественное право движения. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате виновно совершенного ФИО2 административного правонарушения был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Кроме того, в указанном ДТП был причинен вред здоровью водителю ФИО2, в силу чего также было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчика.

Ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

Согласно материалам выплатного дела страховой ФИО3 СПАО «Ингосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита.

Согласно экспертному заключению № 0208-2024 от 22.08.2024, выполненному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 1 128 500 руб., без учёта износа 3 395 900 руб., вероятная стоимость транспортного средства составляет 1 061 250 руб., вероятная стоимость годных для реализации на вторичном рынке запасных частей транспортного средства составляет 142 483 руб.

В связи с необходимостью определения стоимости ущерба по причине повреждения транспортного средства в результате ДТП, истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истец понёс расходы по отправке телеграммы-уведомления об осмотре в размере 784,78 руб., расходы по оплате почтовых услуг на сумму 850 руб. и услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 08 октября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс». Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перед столкновением повернул руль вправо, нажал педаль тормоза и начал смещаться в правую сторону, относительно первоначальной траектории движения. Оценить действия ФИО1 на соответствие п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставляется возможным. Поскольку водитель ФИО8 в процессе совершения маневра левого поворота не уступила дорогу транспортному средству истца, установленное несоответствие действий водителя ФИО8 требованиям п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с ДТП от 30.06.2024 года. Таким образом, по результатам проведенных исследований, можно сделать вывод, что причиной столкновения автомобилей ... и ... стали действия водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заключение эксперта № 0208-2024 от 22.08.2024 года и сумму ранее выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика ущерб в размере 518 800 руб. (918 800 руб.- 400 000 руб.).

Также, в соответствии с статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы расходы на оформление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре в размере 784,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за выезды в судебные заседания в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 405 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оформление экспертного заключения, отправку телеграмм-уведомления об осмотре, оплату услуг представителя, расходы за выезды в судебные заседания, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности и расходы по оплате госпошлины не обжалуется, в связи, с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы о наличии вины обоих участников ДТП, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения им требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как верно указано судом первой инстанции истец ФИО1 предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, нажал на тормоз и изменил траекторию движения своего автомобиля, избегая столкновения. В данном случае действия истца были направлены на минимизацию последствий столкновения.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3» № от 02.07.2025 года, установлена вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2024 года.

Доказательств того, что действия ФИО1 не соответствовали в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно абзацу второму пункта 10.1 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Вина истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с ответчика как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.