Дело № 2-201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 07 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М. 

при секретаре Самарцевой А.В., 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 в долг 

<

данные изъяты>, факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму долга, истец просит взыскать с ФИО3 указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик при надлежащем извещении не явился. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки, рассмотрел дело в его отсутствие. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в силу ст. 67 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 

<

данные изъяты> который обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны составили расписку 

<

данные изъяты> Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 810 ГК РФ свои обязательства по договору займа не выполнил, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 808 ГК РФ, расписка является одним из доказательств в подтверждение договора займа сторон.

При этом буквальное толкование данной расписки (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует, что беря в долг 

<

данные изъяты>, ФИО3 принял на себя обязательство возвратить этот долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельство получения ответчиком именно в долг вышеуказанной суммы, подтверждается допустимым и относимым доказательством, каковым является данная расписка. Факт написания и подписания расписки ФИО3 не оспаривался.

Доказательством денежного обязательства одного лица перед другим, по общему правилу таковая и передается тому лицу, перед которым у лица, ее написавшего, имеется соответствующее обязательство. Также по общему правилу предполагается, что по исполнении указанного обязательства расписка подлежит возврату лицу, исполнившему это обязательство. Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои обязательства перед ответчиком истец ФИО1 выполнил, предоставив оговоренные между сторонами денежную сумму. Однако ответчик нарушил условия в части срока возврата полученной денежной суммы. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>. из расчета размера процентов определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Расчёт размера процентов признается судом верным 

<

данные изъяты> как рассчитанный в соответствии со ст.395 ГК РФ, соразмерным последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму основного долга, с учетом удовлетворенных требований о взыскании задолженности, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей являются издержками, понесёнными в связи с рассмотрением гражданского дела. 

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 представлял интересы Миргородского, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг истец оплатил представителю гонорар в размере 

<

данные изъяты>. Из материалов дела следует, что ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию и непосредственно в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Миргородского расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд с учётом несложной категории дела, его объёма, продолжительности рассмотрения, а также исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требование закона о разумности, определяет в размере 

<

данные изъяты> 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> обоснованы. Основаны на законе в силу положений ст.98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов