Дело № 1-59/2020

73RS0002-01-2019-007901-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 10 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Истоминой Е.Д., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Наржанковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 29.03.2018 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2019 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в неустановленное дознанием время, но не позднее 07 часов 35 минут 08.09.2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил наркотическое средство метадон, после чего у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки, «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии наркотического опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02.08.2019 года, вступившему в законную силу 13.08.2019 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 суток, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 08.09.2019 года в неустановленное дознанием время, но не позднее 07 часов 35 минут, ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, находящегося во дворе 

<

адрес>, с помощью имеющихся у него ключей, запустил двигатель автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле от вышеуказанного дома в сторону ул. Ефремова г. Ульяновска. 

08.09.2019 года в неустановленное дознанием время, но не позднее 07 часов 35 минут, в пути следования у 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В ходе проверки документов у сотрудника ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО12. возникли достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля – ФИО1, находится в состоянии опьянения, поскольку он имел резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО13 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 На основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 08 часов 55 минут того же дня инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 дал свое согласие, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего инспектором ДПС СР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 ФИО1 был доставлен в специализированное медицинское учреждение ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», расположенное в 

<

адрес>, где в ходе медицинского освидетельствования в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № а от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванном наркотическим веществом метадон. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь дома, он нашел таблетку, имеющее обезболивающее действие, выпил ее, так как у него болела голова. Голова прошла, и он почувствовал чувство эйфории, в виду того, что ранее употреблял наркотические средства и знал их эффект от употребления, он предположил, что данная таблетка может быть наркотическим средством, так как эффект от данной таблетки был таким же, но значения этому не придал. После этого он решил съездить в магазин, так как делал дома ремонт, при этом не имея права управления транспортны средством. У 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, в ходе проверки документов возникли подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения, один из сотрудников остановил 2 водителей на дороге и пригласил их, после этого его отстранили от управления автомобиля, затем также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился, при этом алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха не было обнаружено. После этого, ему также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском специализированном учреждении, на что он согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего с сотрудниками ГИБДД проехали в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он сдал все необходимые анализы. После этого его отпустили домой и попросили подойти в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день он подошел в ГИБДД и его доставили в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, где ему стало известно, что согласно результатам исследования он в момент управления транспортным средством находился в состоянии наркотического опьянения. Вину свою признает, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.03.2016 его водительское удостоверение было признано не действительным, водительское он не сдавал в ГИБДД, а утерял о чем писал заявление, другого ему выдано не было. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02.08.2019 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которое он в последствии отбыл полностью. (л.д. 52-54). 

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе дознания ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддержал в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут, осуществляя патрулирование на ул. Ефремова г. Ульяновска, в районе д. № № был замечен автомобиль марки ВАЗ 2112. Инспектор ФИО5 остановила вышеуказанный автомобиль. Водителем оказался ФИО1. При общении с данным водителем у ФИО5 возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Она остановила 2 автомобиля и затем в присутствии понятых провела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства – сертифицированного аппарата. В парах выдыхаемого воздуха ФИО1 паров спирта не обнаружено. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился и был доставлен в Ульяновскую областную клиническую наркологическую больницу по адресу: 

<

адрес>. После проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был отпущен так как акт освидетельствования на день задержания готов не был, соответственно сведений о состоянии ФИО1 не имелись. В последствии был получен акт медицинского освидетельствования № а которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным актом у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В ходе проверки по базе данных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области было установлено, что ранее в августе 2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в связи с этим ФИО1 был вызван в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а затем он был доставлен в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. (л.д. 66-68). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также освидетельствован на состояние опьянения по результатам которого у последнего не было установлено состояние опьянения, после чего ФИО1 согласился на предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствование. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения. (Л.д. 17-19). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. (Л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на техническом средстве измерения – «Алкотектор» № в присутствии понятых и у него не было установлено состояние опьянения. (Л.д. 6, 7).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 № а от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у последнего установлено состояние опьянения. (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02.08.2019 года, вступившего в законную силу 13.08.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (Л.д. 44-45).

Карточкой водителя, из которой усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (Л.д. 24-25). 

Объективность показаний свидетелей не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. 

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, чем умышленно нарушил Правила дорожного движения РФ, запрещающие управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд берет за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7, подтвердившего в судебном заседании факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, показания свидетеля ФИО6, подтвердившего, что в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, другими исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Из исследованного в судебном заседании административного материала в отношении ФИО1 усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, постановление не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание заключение вышеуказанного заключения, данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признаёт подсудимого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, в ГУЗ «УОКНБ» снят с учета 01.08.2019 года в связи с отсутствием сведений, ранее состоял на учете с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением психоактивных веществ, средняя стадия; в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» на диспансерном учете не состоит; по месту жительства ФИО1 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртными напитками был замечен, в связи с чем привлекался к административной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний), нахождение на его иждивении малолетних детей, престарелой матери, занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), прохождение воинской службы. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания на основе собранного административного материала, после задержания подсудимого и выявления его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, назначению подсудимому данного вида наказания, в судебном заседании установлено не было.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания, судом также учитывается, что управление транспортным средством не является постоянным источником дохода и основной профессией ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2018 года совершил преступление небольшой тяжести, суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного им, данные о его личности, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств полагает возможным в силу положений части 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, постановив исполнять его самостоятельно.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Кроме того, учитывая личность ФИО1, заключение судебно -психиатрической экспертизы с участием врача нарколога, из которого усматривается наличие у ФИО1 синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании), отсутствие медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания, в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4150 рублей 00 копеек, поскольку ФИО1 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказа от указанного защитника в ходе дознания. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, также не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

<

данные изъяты>

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.03.2018 года исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4150 рублей (две тысячи семьсот) рублей, затраченные на оплату труда адвоката Истоминой Е.Д. в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.А. Сошкина