РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года дело № 2-22/2024

УИД 43RS0034-01-2023-001436-10

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., 

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, АО СК «РСХБ-Страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что в соответствии с соглашением от 08 ноября 2018 года № (далее – кредитный договор), заключенным между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (далее – Банком) и ФИО3, последней был предоставлен кредит в сумме 312089 рублей 66 копеек под 12% годовых со сроком возврата не позднее 08 ноября 2023 года. Возврат кредита по договору предусмотрен ежемесячно согласно графику. По состоянию на 05 сентября 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 276231 рубль 85 копеек, в том числе: 253772 рубля 79 копеек – сумма основного долга, 19492 рубля 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 2966 рублей 33 копейки – госпошлина. В период действия кредитного договора истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась. При этом Банком установлен ее предполагаемый наследник – ФИО2 На основании изложенного АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала просит суд расторгнуть кредитный договор № от 08 ноября 2018 года, заключенный с ФИО3, взыскать с предполагаемого наследника ФИО3 – ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 276231 рубль 85 копеек, из которых: 253772 рубля 79 копеек – сумма основного долга, 19492 рубля 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 2966 рублей 33 копейки – госпошлина, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5962 рубля.

Протокольными определениями суда от 04 октября 2023 года и от 20 ноября 2023 года к участию в деле привлечены соответственно в качестве ответчика ФИО1, в качестве третьего лица АО страховая компания «РСХБ-Страхование».

Протокольным определением суда от 12 декабря 2023 года изменен процессуальный статус третьего лица АО страховая компания «РСХБ-Страхование», последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, письменного отзыва на иск суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

Представитель ответчика АО страховая компания «РСХБ-Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.129-130, 190-191), в которых просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Кроме того, указал, что на момент присоединения к программе страхования заемщик ФИО3 не подлежала страхованию по программе страхования в рамках договора страхования, поскольку с 13 февраля 2015 года наблюдалась 

<

данные изъяты> по поводу заболевания 

<

данные изъяты> Письмом от 16 июня 2023 года страховщик уведомил банк об исключении ФИО3 из программы страхования и о возврате уплаченной суммы страховой премии за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года. Возврат страховой премии в размере 18881 рубль 42 копейки осуществлен Кировскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением № от 05 июля 2023 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала не признала; пояснила, что при вступлении в наследство ее никто не извещал о том, что у мамы ФИО3 имеются долги. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о смерти ФИО3 банку было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила в банк со свидетельством о смерти. Кроме того, ФИО1 представила письменные возражения, в которых указала, что при заключении кредитного договора ФИО3 выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщика банка в АО СК «РСХБ-Страхование» и оплатила страховую премию в размере 22314 рублей 42 копейки. В дальнейшем АО СК «РСХБ-Страхование» признало договор страхования незаключенным и отказало АО «Россельхозбанк» в выплате страхового возмещения. Также ФИО1 указала, что возвращенную АО СК «РСХБ-Страхование» страховую премию в сумме 18881 рубль 42 копейки не получала, при этом считает, что эта сумма может быть вычтена из суммы взыскиваемых денежных средств, так как возвращена страховой компанией на кредитный счет ФИО3, открытый в АО «Россельхозбанк». Кроме того, разницу между суммой уплаченной страховой премии и суммой возвращенной страховой премии в размере 3433 рубля просит взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» в счет взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом само по себе истечение срока действия договора обязательства заемщика не прекращает (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2018 года между АО «Россельхозбанк» (Банком) и ФИО3 (заемщиком) было заключено соглашение №далее – кредитный договор) (т.1 л.д.5-10).

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 312089 рублей 66 копеек на срок по 08 ноября 2023 года под 12% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей на период с 17 декабря 2018 года по 08 ноября 2023 года. 

Факт предоставления Банком заемщику ФИО3 кредита в размере 312089 рублей 66 копеек подтверждается банковским ордером № от 08 ноября 2018 года (т.1 л.д.12).

Согласно графику, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору (т.1 л.д.9оборот-10), погашение кредита (основного долга) и уплата начисленных процентов за пользование им производится следующим образом: первый платеж должен быть внесен 17 декабря 2018 года в размере 3796 рублей 37 копеек, затем в период с 15 января 2019 года по 16 октября 2023 года должны быть внесены аннуитетные платежи в размере 7028 рублей 32 копейки каждый, последний платеж должен быть внесен 08 ноября 2023 года в размере 6987 рублей 07 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности (т.1 л.д.13) следует, что в рамках кредитного договора № от 08 ноября 2018 года поступили в счет погашения основного долга 58316 рублей 87 копеек, в счет уплаты процентов - 44271 рублей 94 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 14 декабря 2020 года по делу № 70/2-4672/2020 с ФИО3 в пользу Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» были взысканы задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2018 года по состоянию на 20 октября 2020 года в размере 273265 рублей 52 копейки и государственная пошлина в размере 2966 рублей 33 копейки (т.1 л.д.18).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла (т.1 л.д.45).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 22 марта 2023 года по материалу № 13-347/2023 исполнительное производство № 12271/21/43027-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, о взыскании с ФИО3 в пользу Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору было прекращено в связи со смертью должника ФИО3 (т.1 л.д.17). 

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Круг наследников по закону определен статьями 1142-1149 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Из материалов наследственного дела № (т.1 л.д.47-60) следует, что наследником имущества умершей ФИО3 по закону является дочь наследодателя ФИО1. Наследство, на которое 15 декабря 2020 года нотариусом выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из:

1) квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

2) земельного участка площадью 555 кв.м, 

<

данные изъяты>

3) недополученной ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг 

<

данные изъяты>

4) прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № 8612 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом установлено, что иных наследников у умершего заемщика ФИО3 не имеется; ответчик ФИО2 таковым не является. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2023 года (т.1 л.д.94-95, 97-99), кадастровая стоимость квартиры с 

<

данные изъяты> 14032 рубля 45 копеек.

Доказательств рыночной стоимости названных объектов недвижимости на дату смерти ФИО3 истцом не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении этого имущества им не заявлено.

По информации ПАО Сбербанк от 25 октября 2023 года, предоставленной по запросу суда (т.1 л.д.90, 91), остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял:

- по счету № – 1459 рублей 41 копейка,

- по счету № – 3599 рублей 28 копеек,

- по счету № - 51 рубль 33 копейки.

При этом установлено, что в состав наследства ФИО3 вошло и иное имущество, а именно: денежные средства в размере 1699 рублей 65 копеек на счете № № в АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.79).

Таким образом, ответственность наследника ФИО1 по долгам наследодателя ФИО3 ограничена суммой в размере 594702 рубля 36 копеек (571263 руб. 31 коп. + 14032 руб. 45 коп. + 2596 руб. 93 коп. + 1459 руб. 41 коп. + 3599 руб. 28 коп. + 51 руб. 33 коп. + 1699 руб. 65 коп. = 594702 руб. 36 коп.).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (т.1 л.д.13), задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2018 года по состоянию на 05 сентября 2023 года составляет 276231 рубль 85 копеек, из которых: 253772 рубля 79 копеек - основной долг, 19492 рубля 73 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 09 ноября 2018 года по 11 октября 2020 года, 2966 рублей 33 копейки - госпошлина. 

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

В то же время, суд находит необоснованным отнесение истцом к задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2018 года названной выше суммы государственной пошлины.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.155-159оборот), госпошлина в размере 2966 рублей 33 копейки была уплачена Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» при обращении в декабре 2020 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2018 года. Данный судебный приказ в установленном законом порядке не отменен, поэтому зачет государственной пошлины в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в рассматриваемом случае невозможен.

При этом указанная сумма государственной пошлины не является и убытками истца в смысле положений статьи 15 ГК РФ, поскольку она была уплачена в связи с предъявлением требований к иному лицу, в рамках иных правоотношений, соответственно, ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Также суд учитывает, что на момент обращения Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа последнему было достоверно известно о смерти заемщика ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела №. В частности, в них имеется запрос нотариуса в АО «Россельхозбанк» от 13 октября 2020 года о предоставлении сведений о наличии у умершей ФИО3 вкладов, счетов, завещательных распоряжений на дату ее смерти и ответ названного Банка от 18 ноября 2020 года на этот запрос с приложенными к нему справками по счетам. При этом в запросе нотариуса были также отражены сведения о выданном 11 марта 2020 года свидетельстве о смерти ФИО3 (т.1 л.д.53, 53оборот-54оборот). Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, объяснений ответчика ФИО1 установлено, что последней в двадцатых числах марта 2020 года предоставлялась в Банк копия свидетельства о смерти ФИО3 

В связи с этим и в силу положений пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, у истца отсутствовали правовые основания для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО3 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, что и явилось основанием для прекращения возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2018 года составляет 276231 рубль 85 копеек.

Указанный размер задолженности не превышает стоимость принятого ответчиком ФИО1 наследства умершей ФИО3

При этом, судом установлено, что 26 декабря 2014 года между ОАО «Россельхозбанк», именуемым в настоящее время АО «Россельхозбанк» (Банком), и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», именуемым в настоящее время АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщиком), заключен договор коллективного страхования № (далее – договор страхования) (т.1 л.д.176-181оборот), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести Банку (страхователю/выгодоприобретателю) страховую выплату. Застрахованными лицами по договору страхования являются физические лица – заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем они включены в бордеро (список застрахованных лиц), на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

08 ноября 2018 года заемщик ФИО3 подписала заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования № 5) (далее – заявление ФИО3) (т.1 л.д.172-175).

Пунктом 3 данного заявления предусмотрена уплата вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, стоимость которых составляет величину страховой выплаты в размере 41195 рублей 84 копейки за весь срок страхования. 

В названном пункте заявления ФИО3, а также в Приложении № 1 к этому заявлению указано, что, если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования заемщик подпадал под любую из категорий, перечисленных в пункте 1 данного заявления, то договор страхования в отношении него признается недействительным с момента распространения на заемщика действия договора страхования. При этом возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за заемщика страховщиком.

Согласно пункту 3.1.5 договора страхования, а также Приложению № 1 к заявлению ФИО3, страховым случаем по Программе страхования № 5 является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на него действия договора страхования.

В силу пункта 1.6 договора страхования, Приложения № 1 к заявлению ФИО3 получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору по риску «смерть в результате несчастного случая и болезни» является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Как следует из пункта 4 заявления ФИО3, последняя выразила согласие на назначение Банка выгодоприобретателем по договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями Программы страхования № 5. 

Материалами дела установлено, что 24 мая 2023 года АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью заемщика ФИО3 (т.1 л.д.148). 

В ходе рассмотрения данного заявления страховой компанией было установлено, что ФИО3 с 13 февраля 2015 года наблюдалась у 

<

данные изъяты> по поводу заболевания 

<

данные изъяты> и не могла быть застрахована по программе страхования в рамках договора страхования.

Письмом от 16 июня 2023 года страховщик уведомил Банк об исключении ФИО3 из программы страховании ввиду незаключенности с ней договора страхования и о возврате уплаченной за нее страховой премии за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года (т.1 л.д.150).

Возврат страховой премии в размере 18881 рубль 42 копейки осуществлен АО СК «РСХБ-Страхование» Кировскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» 05 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.193).

В последующем АО «Россельхозбанк» перечислило указанную сумму страховой премии на счет ФИО3, открытый в указанном Банке, что подтверждается банковским ордером № от 06 июля 2023 года (т.1 л.д.245).

Проверяя обстоятельства того, что заявленное событие - смерть застрахованного лица - могло являться страховым случаем, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.2 договора коллективного страхования № от 26 декабря 2014 года, на условиях которого произведено страхование ФИО3, а также Приложению № 1 к заявлению последней, для целей договора под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на него действия договора страхования.

В заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 08 ноября 2018 года (т.1 л.д.172-173), ФИО3, давая согласие быть застрахованной по страховому риску «смерть в результате несчастного случая и болезни», сообщила, что не страдает от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты ФИО3, предоставленной КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» по запросу суда, последняя наблюдалась у 

<

данные изъяты> с 13 апреля 2015 года с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.189).

В записи акта о смерти № от 11 марта 2020 года, составленной Слободским межрайонным отделом ЗАГС министерства юстиции Кировской области, причина смерти ФИО3 указана: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.211).

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия 

<

данные изъяты> от 10 марта 2020 года (т.1 л.д.200-201), причиной смерти ФИО3, 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие (смерть ФИО3) не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, поскольку смерть застрахованного лица наступила от болезни, диагностированной ранее присоединения ее к договору коллективного страхования.

С учетом изложенного, поскольку смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2018 года не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 276231 рубль 85 копеек.

В то же время, названным ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, кредитным договором № от 08 ноября 2018 года предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, включающими в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, а также часть основного долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со следующего дня после определенных сторонами в соответствии с графиком платежей дат внесения таких платежей.

При этом, как следует из расчета задолженности (т.1 л.д.13), последний периодический платеж по кредитному договору был внесен ФИО3 17 февраля 2020 года, следующий платеж должен был произведен ею 16 марта 2020 года. 

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 08 сентября 2023 года.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление Банком иска в суд только 08 сентября 2023 года, тогда как фактически очередные платежи по кредиту не вносились, начиная с марта 2020 года, свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 17 марта 2020 года и по 08 сентября 2020 года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание заявленной кредитной задолженности возможно только за период, начиная с 09 сентября 2020 года, поскольку все более ранние платежи находятся за пределами срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом по состоянию на 11 октября 2020 года. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2018 года составит в данном случае 228506 рублей 10 копеек, из которых: 226060 рублей 20 копеек (253772 руб. 79 коп. - 27712 руб. 59 коп. = 226060 руб. 20 коп.) – сумма основного долга, 2445 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 09 сентября 2020 года по 11 октября 2020 года (226060 руб. 20 коп. * 12% / 366 дней * 33дня = 2445 руб. 90 коп.). 

Во взыскании с ответчика ФИО1 оставшейся кредитной задолженности на сумму 44759 рублей 42 копейки, в том числе основного долга в размере 27712 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17046 рублей 83 копейки, а также государственной пошлины в размере 2966 рублей 33 копейки АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала следует отказать.

Довод ответчика ФИО1 о том, что из взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору должна быть вычтена сумма возвращенной страховой премии в размере 18881 рубль 42 копейки, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, данная сумма зачислена истцом на банковский счет, открытый на имя ФИО3 При этом, правообладателем этих денежных средств в силу положений статьи 1152 ГК РФ является ФИО1, в связи с чем совершать какие-либо операции с ними Банк не вправе в отсутствие распорядительных действий со стороны названного ответчика. Таких действий на момент рассмотрения дела ФИО1 совершено не было. 

Суд также не усматривает оснований для взыскания с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца 3433 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору, на что указано ответчиком ФИО1, поскольку, как следует из ответа названной страховой компании от 29 января 2024 года и приложенных к нему мемориальных ордеров № от 08 ноября 2018 года (т.1 л.д.224, 229-230оборот), указанная сумма относится к комиссионному вознаграждению Банка за присоединение заемщика к программе коллективного страхования, уплата чего предусмотрена пунктом 3 заявления ФИО3 При этом страховая премия в рамках заключенного с ФИО3 договора страхования составила 18881 рубль 42 копейка; данная денежная сумма возвращена страховщиком в полном объеме.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № от 08 ноября 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу данных положений процессуального закона спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных правовых норм следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была привлечена судом к участию в данном деле в качестве ответчика после получения сведений от нотариуса. До подачи такого искового заявления в суд Банк не имел возможности направить названному ответчику предложение о расторжении кредитного договора 

<

***> от 08 ноября 2018 года.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, занимая сторону должника в кредитном договоре, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению кредитной задолженности в порядке и в сроки, установленные условиями кредитного договора.

Отсутствие платежей по кредитному договору № от 08 ноября 2018 года, в частности, после смерти ФИО3, суд признает существенным нарушением данного договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 08 ноября 2018 года, заключенного с ФИО3, является правомерным, а потому оно подлежит удовлетворению. 

Таким образом, иск АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1 подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО2 и АО СК «РСХБ-Страхование» как к ненадлежащим ответчикам следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 5962 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52 НК РФ, ввиду частичного удовлетворения иска в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4948 рублей (5962 руб. * 83%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 ноября 2018 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2018 года в размере 228506 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 10 копеек, из которых: 226060 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 2445 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1 отказать.

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала отказать в удовлетворении иска к ФИО2, АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных 

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2024 года.