Дело №2-184/2019

(24RS0040-02-2019-000026-15) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 26 февраля 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2019 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 280619 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, по отправке телеграммы в размере 379 рублей 20 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6006 рублей, по оплате на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 08 марта 2017 г. в 20 часов 02 минуты в районе д.7 по ул. Энтузиастов района Талнах г.Норильска водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.17.1 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Ответственность виновника ДТП в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5, с которым был заключен договор об оказании консультативных услуг и проведении оценки имущества №. 15 марта 2017 г. истец оплатил ИП ФИО5 за услуги 14000 рублей. О дате проведения осмотра ответчик был уведомлен заблаговременно, расходы по оправке телеграммы составили 379 рублей 20 копеек. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 280619 рублей 20 копеек, с учетом износа 217542 рубля 53 копейки, рыночная стоимость 347700 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 280619 рублей 20 копеек. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 января 2019 г. (л.д.54), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что юридические услуги истцу выразились в сборе документов, сопровождении при оценке ущерба, юридической консультации, составлении иска и представительстве в суде. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

08 марта 2017 г. в 20 часов 02 минуты в районе д.7 по ул.Энтузиастов района Талнах г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18), материалами административного производства ГАИ (л.д.66-70). 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам

Водитель ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, управляя автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, при выезде из жилой зоны, не уступил дорогу автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца Renault Logan, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, объем и локализация которых сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра транспортного средства (л.д.46), постановлением по делу об административном правонарушении от 08 марта 2017 г., согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, схемой происшествия, рапортом, объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д. 17, 66-69 ) и не опровергаются ответчиком. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 марта 2017 г. в отношении ФИО3 вступило в законную силу без обжалования.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО4 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10), свидетельством о регистрации ТС (л.д.9), договором купли-продажи от 28 ноября 2017 г. (л.д. 11). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 согласно справке о ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №. Гражданская ответственность ФИО3 в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, то есть на 08 марта 2017 г., застрахована не была (л.д.13). 

Таким образом, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15 марта 2017 г. истец ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимости автомобиля до ДТП, о чем составлен договор № об оценке транспортных средств от 15 марта 2017 г. (л.д.21). Стоимость работ по данному договору составила 14000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 01 апреля 2017 г. (л.д.22), квитанцией от 15 марта 2017 г. (л.д. 23) и не опровергается ответчиком.

15 марта 2017 г. проведен осмотр транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д.46). О дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца ответчик ФИО3 был уведомлен, что подтверждается телеграммой от 10 марта 2017 г. (л.д.19), однако на осмотр ответчик не явился. 

Согласно отчету ИП ФИО8 № от 01 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08 марта 2017 г. составляет без учета износа 280619 рублей 20 копеек, с учетом износа 217542 рубля 53 копейки, рыночная стоимость 247700 рублей (л.д.24-53).

Все расчеты произведены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 2010 г. №135-ФЗ, ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 27 июля 2007 г. №157-ФЗ, Федеральными стандартами оценки: № 1 (ФСО №1), утвержденным Приказом МЭРТ РФ № 297 от 20 мая 2015 г., №2 (ФСО №2), утвержденным МЭРТ РФ №298 от 20 мая 2015 г., №3 (ФСО № 3), утвержденным МЭРТ РФ №299 от 20 мая 2015 г.

Отчет ИП ФИО8 полностью соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста отчета следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер.

Доказательств, указывающих на недостоверность отчета проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такого ходатайства сторонами заявлено не было.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 Прямая причинная связь между допущенным ответчиком ФИО3 нарушением правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного ФИО1 материального ущерба подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Определяя размер компенсации причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 заявленной истцом суммы в размере 280619 рублей 20 копеек, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. При определении стоимости возмещения ущерба во внимание принята величина износа транспортного средства, учтен средний уровень цен по видам авторемонтных работ. 

В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений, указанный Отчет ИП ФИО8 № о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6006 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 12 января 2019 г. (л.д.2). 

Размер удовлетворенных требований истца составляет 280619 рублей 20 копеек.

В силу п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 6006 рублей (280619,20- 200000) х 1% + 5200 = 6006,19 руб.). 

Согласно квитанции от 15 марта 2017 г. истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке № в размере 14000 рублей (л.д.23), а также почтовые расходы в размере 379 рублей 20 копеек по отправке телеграммы ответчику с приглашением прибыть на осмотр ТС (л.д.19).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг за консультацию, подготовку документов, составление иска и представительство в суде в размере 20000 рублей, которые подтверждены договором № от 02 июля 2018 г. возмездного оказания услуг (юридические услуги) от 02 июля 2018 г., заключенным между ООО «ЭЛИТСПЕКТ» и ФИО1 (л.д.55-56), Актом от 05 декабря 2018 г. (л.д.57), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 05 декабря 2018 г. на сумму 10000 рублей и № от 02 июля 2018 г. на сумму 10000 рублей (л.д. 58).

Суд, учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, реальный объем оказанный истцу юридической помощи, расценки на услуги юристов, применяемые на территории муниципального образования «город Норильск», количество судебных заседаний, считает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в полном объеме в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истец ФИО1 понес расходы по оплате за оформление нотариальной заверенной доверенности на представителя ФИО2 в размере 1300 рублей от 12 января 2019 г. (л.д.54).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности ФИО1 от 12 января 2019 г. не следует, что она выдана для участия представителя ФИО2 в рассмотрении конкретного гражданского дела - настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 марта 2017 г., а следует, что доверенность выдана с более широким кругом полномочий, что не исключает возможность ее использования по другим делам. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 280619 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6006 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 14000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 321004 (триста двадцать одна тысяча четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 03 марта 2019 г.