№ 12-163/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково Московской области 26 февраля 2024 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Кузнецова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее защитника Фесенко И.А., ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 08.02.2024, которым Осыко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, признана виновнной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 08.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просит постановление отменить и освободить ее от административной ответственности, признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Обращает внимание, что предоставила свободный доступ к своему автомобилю инспектору ОГИБДД, дала письменные объяснения, в связи с чем смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п. 4 ст. 4.2 КоАП РФ должно быть признано оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Фесенко И.А. явились, пояснили, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просят ее удовлетворить. Обращают внимание, что ФИО1 фактически не покидала место ДТП, а также как и ФИО4 находилась в квартире по месту жительства, однако по приезду сотрудников ОГИБДД ее никто не вызвал, хотя ФИО4 знал, где она живет. Наезд на автомобиль ФИО4, как и впоследствии повреждения на своем автомобиле она не заметила, решила, что ФИО4 ее обманывает. Просят суд учесть, что она имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми вынуждена посещать больницу, для чего ей необходимо право управления транспортными средствами. 

Потерпевший ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ, г.р.з. №, совершила наезд на транспортное средство марки Шкода, г.р.з. №, после чего водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4; справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в оставлении места совершения ДТП.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1, при имеющихся фактических обстоятельствах отсутствуют основания для применения п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, устанавливающей, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство имеет место в случае, если лицо представило в орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были им известны и позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Выполнение лицом, привлекаемым к административной ответственности, запросов органа, равно как и представление доказательств в обоснование позиции, не могут расцениваться как оказание содействия.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения.

Исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Осыко ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.А. Кузнецова