Судья Примак М.В. № 22К-1652/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Мещеряковой А.А.,

обвиняемого М.,

адвоката Камасина Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Камасина Е.С. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 октября 2025 года, по которому

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 7 декабря 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Камасин Е.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания М. под стражей и о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, следователем не представлены, а судом этому оценка не дана. М. скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства и угрожать участникам уголовного судопроизводства не намерен, заявлений от кого бы то ни было о наличии угроз с его стороны не поступало. Следствие по делу ведется неэффективно, с участием М. проведено только три следственных действия. Приведенные в обоснование ходатайства следственные действия заявлялись следователем при предыдущем продлении срока содержания под стражей, невозможность выполнения указанных следственных действий в ранее установленный срок не мотивирована. Доказательства причастности М. к совершению преступления не представлены. В показаниях К., протоколе осмотра видеозаписи от 1 февраля 2025 года таких доказательств также не содержится. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий или домашний арест, которые в полной мере способны обеспечить нормальный ход производства по делу и исключить возможность обвиняемого повлиять на ход расследования. Не учтено, что М. имеет в собственности квартиру, в которой проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, исключительно положительно характеризуется, занимал ответственную должность, имеет множество поощрений, дипломов, наград. С 19 сентября 2025 года он уволен с должности 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока служебного контракта. Обвиняемый имеет ряд хронических заболеваний, внесенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить М. меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания М. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до 7 декабря 2025 года, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного М. обвинения, но данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. указанной меры пресечения, не изменились.

Как следует из представленных материалов, М. по- прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. В связи с характером своей предыдущей служебной деятельности в должности 

<

данные изъяты> обвиняемый имеет определенные связи в органах местного самоуправления, правоохранительных органах и иных органах государственной власти, осведомлен о личностях иных участников уголовного судопроизводства, в том числе ранее находившихся в его подчинении. 

С учетом указанных обстоятельств, осознания обвиняемым правовых последствий в случае признания его виновным, несмотря на его увольнение с должности, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения М. может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, является правильным. 

В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания М. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, о которых ходатайствует сторона защиты.

Положительная характеристика обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, семьи, несовершеннолетних детей не могут являться основанием для отмены постановления суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный следователем протокол осмотра видеозаписи из служебного кабинета 

<

данные изъяты> от 1 февраля 2025 года свидетельствует об обоснованности подозрения в возможной причастности М. к инкриминируемому преступлению, а вопросы о доказанности виновности не являются предметом рассмотрения в рамках вопроса о мере пресечения.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена. При этом суд исходил из объема выполненных следственных действий, установил причины, по которым следствие не завершено в ранее установленный срок, в том числе в связи с необходимостью получения заключения назначенной ранее фоноскопической экспертизы, ответов на направленные поручения, предъявления обвиняемым окончательного обвинения. Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, судом обоснованно не установлено. 

С учетом обстоятельств расследуемого дела, количества обвиняемых, необходимости проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, осмотра результатов ОРМ, проведения ряда сложных экспертиз суд обоснованно указал на особую сложность расследуемого уголовного дела.

Исходя из объема запланированных органом предварительного следствия процессуальных действий, продление срока содержания под стражей на 2 месяца является разумным, не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Несмотря на наличие у М. заболеваний, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и являются правильными. Принятое решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2025 года продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 2 месяца а всего до 10 месяцев, то есть до 7 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.В.Гаренко