60RS0023-01-2025-000018-89 Дело № 2-53/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красногородск 11 марта 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Матвеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Т-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что Акционерное общество «Т-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 355 551,23 рублей, из которых: 318 758,72 рублей - сумма просроченного основного долга; 28 140,46 рублей - сумма неоплаченных процентов, 3 236,05 рублей – пени, 5 416 – страховая премия. 

Истец просит взыскать с ФИО3: 

- задолженность в размере 355 551,23 рублей, 

- государственную пошлину в размере 31 389 рубля,

а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 384 000 рублей.

Представитель АО «Т-Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеприведенных положений, суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению представителя третьего лица, однако, он уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Состоявшийся между сторонами кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Ст. 809 ГК РФ было предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между АО «Т-Банк» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 347 000 рублей из расчета 20,2% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество, размер и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - ежемесячные регулярные платежи в размере 10 610 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения - 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор осуществил перечисление суммы кредита в размере 347 000 рублей на лицевой счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету Тинькофф Банк.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Учитывая, что факт и обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств подтверждены представленными истцом материалами, суд полагает, что АО «Т-Банк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 347 000 рублей на основании кредитного договора выполнило.

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего по нему образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 355 551,23 рублей, из которых: 

- 318 758,72 рублей - сумма просроченного основного долга; 

- 28 140,46 рублей - сумма неоплаченных процентов, 

- 3 236,05 рублей – пени,

- 5 416 – страховая премия.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 355 551,23 рубль.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер задолженности, суд в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ берет за основу расчет истца, проверив который находит его правильным и подлежащим взысканию с ответчика.

Разрешая требования в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору займа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафных процентов, определенных истцом. Размер указанных штрафных процентов соотносится с суммой основного долга, общей суммой задолженности, периодом просрочки и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором банк является залогодержателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика (залогодателя) в полном объеме.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом - транспортным средством, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В части определения начальной продажной стоимости суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части по следующим основаниям.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска 355 551,23 рублей составляет 11 389 рублей.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ФИО1 в пользу АО «Т-Банк» подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 31 389 рублей.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Т-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Т-Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 355 551 рубль 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 31 389 рублей, а всего 386 940 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<

данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев