РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 10 марта 2021 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В. 

при секретаре Ребрищевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело 2 – 75/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса доли в исполненном солидарном обязательстве по погашению задолженностей по исполнительному производству, по страхованию приобретенного в совместную собственность жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ответчику, указывая на то, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с него и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1035820 руб., госпошлина в размере 19 379 руб. 10 коп., было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

.......>, принадлежащую ему и ответчику на праве общей долевой собственности. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. После передачи указанной квартиры взыскателю размер задолженности составил 212320 руб. В ходе исполнения решения суда им была в полном объеме погашена задолженность по госпошлине в сумме 19 379 руб. 10 коп., частично погашена задолженность по кредиту в размере 128359 руб. 27 коп. Кроме того, им была исполнена солидарная обязанность по уплате страховых премий по договору страхования предмета залога за 2017 г. в размере 2 408 руб., за 2018 г. в размере 2 377 руб. 94 коп., после прекращения брачных отношений единолично погашена задолженность по коммунальным платежам за квартиру в размере 14 063 руб. 93 коп. Полагая, что он вправе требовать с ответчика возмещения доли в исполненном им солидарном обязательстве, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 31888 руб. 82 коп. в порядке регресса в счет доли солидарного должника в исполненном солидарном обязательстве; 2 392 руб. 97 коп. в порядке регресса в счет доли солидарного должника в исполненном солидарном обязательстве по страхованию приобретенной в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

.......>, 

<

.......> 

<

.......>; 7 031 руб. 97 коп. в порядке регресса в счет доли солидарного должника в исполненном солидарном обязательстве по оплате коммунальных услуг за квартиру. 

Истец ФИО3 о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО3 признала частично, согласившись с требованиями истца о взыскании с нее 2 392 руб. 97 коп. в счет доли по страхованию приобретенной в совместную собственность квартиры, 7 031 руб. 97 коп. в счет доли по оплате коммунальных услуг за квартиру, но указала, что с нее также взыскано 1711 руб. 97 коп. по исполнительному производству с предметом исполнения – задолженность по госпошлине в сумме 19 379 руб. 10 коп. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № №... ИП от 08.09.2019 г., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подп.1 п.2. ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что по решению Хохольского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2018 года с ФИО3 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 035 820 руб., госпошлина в размере 19 379 рублей 10 копеек, было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

.......>, р.

<

.......>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 098 000 рублей /л.д. 7 – 8/. 

Во исполнение принятого решения в отношении сторон были возбуждены: исполнительное производство №...-ИП от 08.09.2019 г., исполнительное производство №...-ИП от 05.11.2019 г. в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – возмещение госпошлины в размере 19 379 руб. 10 коп./л.д. 9 – 13/; исполнительное производство № №... от 08.09.2019 г. в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения - взыскание госпошлины в размере 19 379 руб. 10 коп./л.д. 129/. 

В ходе ведения исполнительных производств взыскателю – ПАО «Сбербанк России» было передано нереализованное имущество должников – квартира, расположенная п адресу: 

<

.......>, р.

<

.......>, стоимостью 823 500 руб. /л.д. 14 – 15/.

После этого, размер задолженности по исполнительному производству №...-ИП от 08.09.2019 г. составил 212 320 руб.

В период ведения исполнительного производства ФИО3 за счет личных средств была в полном объеме погашена задолженность по исполнительному производству №...-ИП от 05.11.2019 с предметом исполнения - взыскание госпошлины в размере 19 379 руб. 10 коп. /л.д. 131/, а также частично погашена задолженность по исполнительному производству 47713/19/36050-ИП от 08.09.2019 г., а именно: 5571 руб. 27 коп. – удержаны из заработной платы, суммы в общем размере 140 000 рублей непосредственно внесены взыскателю ПАО «Сбербанк России» /л.д. 17 – 18; 132 – 134/. Доля солидарного должника ФИО2 в исполненном солидарном обязательстве составляет 31888 руб. 82 коп. 

Кроме того, во исполнение солидарной обязанности ответчиком ФИО3 по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) были оплачены страховые премии за 2017 г. в размере 2 408 руб., за 2018 г. в размере 2 377 руб. 94 коп. /л.д. 19 – 24/. Доля солидарного должника ФИО2 в оплате страховой премии составляет 2 392 руб. 97 коп.

После прекращения брачных отношений ФИО3 за счет личных средств были осуществлены коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: 

<

.......>, на общую сумму 14 063 руб. 93 коп. /л.д. 25 – 28/. Доля солидарного должника ФИО2 в оплате коммунальных услуг составляет 7 031 руб. 97 коп.

Вместе с тем, как следует из справки по исполнительному производству №... от 08.09.2019 г. в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения - взыскание госпошлины в размере 19 379 руб. 10 коп., с нее за исследуемый период было взыскано 1711 руб. 97 коп./л.д. 127 – 130/. 

При таких обстоятельствах доля ФИО2 в исполненном солидарном обязательстве, подлежащая взысканию в порядке регресса в пользу ФИО3, подлежит уменьшению на указанную сумму.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд с иском ФИО3 была уплачена госпошлина в сумме 2273 руб. /л.д. 3/. Из этой суммы подлежит возмещению истцу за счет ответчика 1388 руб.05 коп. Часть суммы госпошлины в размере 833 руб. 59 коп. подлежит возвращению ФИО3 как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса доли в исполненном солидарном обязательстве по погашению задолженностей по исполнительному производству, по страхованию приобретенного в совместную собственность жилого помещения, по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 30176 рублей 85 копеек в счет доли солидарного должника в исполненном солидарном обязательстве по исполнительному производству, 2392 рубля 97 копеек в счет доли в исполненном обязательстве по страхованию приобретенного в совместную собственность жилья, 7031 рубль 97 копеек в счет доли в исполненном обязательстве по оплате коммунальных услуг, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1388 руб.05 коп., а всего 40989 руб. 84 коп.

Госпошлину в сумме 833 руб. 59 коп. возвратить ФИО3 как излишне уплаченную.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2020 г.

1версия для печати