Дело № 2-104/2019

УИД: 68RS0001-01-2018-004093-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «5» сентября 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, а также по встречному иску ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО5, по итогам неоднократного уточнения и дополнения которого просила произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

- передать ей, ФИО4, в собственность: 

<

данные изъяты>

- передать ФИО5 в собственность: 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), площадью 319 кв.м., а также 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), площадью 850 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; автомобиль «

<

данные изъяты>.

- назначить денежную компенсацию ФИО5 за ? доли передаваемого ей совместно нажитого имущества в размере 1807555,48 рублей;

- взыскать с ФИО5 в ее пользу денежную компенсацию за ? доли передаваемого ему имущества в размере 625158,98 рублей;

- взыскать с ФИО5 в ее пользу денежную компенсацию за ? доли денежных средств, полученных и использованных им в личных целях, от проданных автомобилей в размере 1150000 рублей. 

ФИО5 предъявил встречный иск, по итогам неоднократного дополнения и уточнения которого просил произвести раздел совместно нажитого имущества и общих долгов в следующем порядке:

- признать за ним, ФИО5, право на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (

<

данные изъяты> 850 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

- признать долг в размере 

<

данные изъяты>

- признать долг в размере 239 888,3 руб. по кредитному договору 

<

данные изъяты>

- признать долг в размере 1 095 843, 51 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим; взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию в размере 547 921, 60 руб. в счет произведенных им платежей по кредиту;

- признать долг в размере 62 775 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим; взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию в размере 19 800 руб. в счет произведенных им платежей по кредиту.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в заседание не явилась.

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточненного иска своей доверительницы поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Исковое заявление ФИО5 в части требований, касающихся долговых обязательств, не признал.

ФИО5 настаивал на удовлетворении своего иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.204-208), не возражал против удовлетворения иска ФИО1 в части требований о разделе недвижимого имущества, а также в части требований, касающихся раздела совместно нажитого имущества в виде транспортных средств: «Toyota Land Cruiser 200», «Ford Focus», «ВАЗ 21093».

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исков ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с апреля 1999 года ФИО1 и А.С. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супруги ФИО1 и А.С. приобрели следующее, совместно нажитое имущество, имеющееся в наличии на момент рассмотрения настоящего гражданского дела: 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (

<

данные изъяты> 

- автомобиль «

<

данные изъяты>

Принимая за основу обозначенные выше, не противоречащие друг другу позиции сторон, как в части объема, так и в части стоимости подлежащего разделу имущества, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о разделе перечисленного выше имущества между бывшими супругами в следующем порядке:

- признать за ФИО3 право собственности на 7/

<

данные изъяты>);

- передать в собственность 

<

данные изъяты>

- передать в собственность ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 1 182 396 руб. 50 коп. в счет возмещения разницы стоимости передаваемого ей имущества.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В период брака, а именно 10.06.2013 года на имя ФИО5 был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>

Из обоснования встречного иска следует, что названный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства в размере 2 503 662 руб., полученные ФИО3 под 20,92 % годовых по договору № 

<

данные изъяты>

Сопоставив стоимость автомобиля и дату его приобретения с датой взятия кредита и его стоимостью, суд, при отсутствии доказательств обратного, пришел к выводу об отнесении названного кредитного обязательства к общему долгу супругов.

ФИО4 и ее представитель не оспаривали, что после прекращения фактических брачных отношений, а именно в мае-июне 2018 года ФИО5 внес в счет погашения названного кредита 114 972 руб. 88 коп., что также нашло свое документальное подтверждение в судебном заседании.

При этом ФИО4 настаивала на том, что для погашения оставшейся части кредита она в апреле 2018 года передала ФИО5 57 486 руб. 52 коп., что не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем отвергнуто судом.

При таком положении дел, суд, руководствуясь приведенным выше толкованием права, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО5 в части требований о взыскании с ФИО4 57 486 руб. 44 коп. в счет возмещения ? части его расходов на погашение обозначенного выше совместного долга (обязательства) супругов.

Как указано выше, ФИО5 просил суд признать общим долгом супругов его обязательство по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «РОСБАНК» на сумму 1 007 000 руб., на срок 5 лет (60 месяцев), под 15 % годовых, с целью приобретения автомобиля «№

Оставляя эти требования без удовлетворения, как и те, которые направлены на взыскание с ФИО4 119 944 руб. 15 коп. в счет возмещения ? части расходов по единоличному погашению задолженности по указанному выше кредиту, суд исходил из следующего.

Факт приобретения ФИО5 в период брака автомобиля «Toyota Camrу» на кредитные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривался, между тем, по мнению суда, этого не достаточного для отнесения имевшего место денежного обязательства к общему долгу супругов по причине недоказанности того, что это обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С 2008 года по ноябрь 2018 года ФИО3 совершил 63 регистрационных действия в органах ГИБДД, направленных на постановку и снятие с регистрационного учета различных транспортных средств.

ФИО3 объяснил это тем, что основным источником его доходов являлась деятельность по перепродаже транспортных средств.

Согласно материалов дела автомобиль «Toyota Camrу» приобретен ФИО3 по договору с ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 190 000 руб., при этом 183 000 руб. ФИО3 внес в кассу продавца наличными за счет собственных средств, оставшаяся часть платежа была погашена за счет кредитных средств в размере 1 007 000 руб., предоставленных ПАО «РОСБАНК» по договору № № ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий названного договора следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет №

Также из материалов дела следует, что окончательный расчет по кредиту ФИО3 произвел в июне 2019 года, что указывает на осуществление им платежей в соответствии с графиком, а также на то, что проценты за пользование кредитом - 432 329 руб. 59 коп. выплачены им в полном объеме.

Из сообщения УМВД России по Тамбовской области от 30.11.2018 года следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ФИО3 на регистрационный учет с государственным регистрационным номером - № числящимся за ФИО3 

18.10.2016 года ФИО5 совершает действия по перерегистрации названного автомобиля, при которой был выдан иной государственный регистрационный номер – №

Право собственности ФИО5 в отношении названного автомобиля прекращено 25.09.2017 года.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пояснил, что пользовался автомобилем один год, а в последующем без оформления договора купли-продажи продал его некому знакомому в рассрочку за 1 100 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что ФИО5, выручив от продажи автомобиля 1 100 000 руб., в последующем потратил 1 439 329 руб. 59 коп. на погашение кредитного обязательства, связанного с покупкой этого автомобиля, суд пришел к выводу о том, что приобретение ФИО5 автомобиля «Toyota Camrу» было направленно не на удовлетворение общих семейных нужд, а на обналичивание денежных средств, расходование которых в интересах семьи ФИО5 не доказано. 

При отрицании этого совершенные ФИО5 действия теряют какой-либо смысл, в том числе с точки зрения выгоды для него самого.

Таким образом, признав недоказанными обстоятельства, с наличием которых действующее правовое регулирование позволило бы отнести долг ФИО5 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к общему долгу супругов, суд пришел к выводу об оставлении требований последнего в обозначенной выше части без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в Банке ВТБ (ПАО) кредит в размере 1 681 614 руб., сроком на 3 года (36 месяцев), под 22,3 % годовых (договор №).

Как и в предыдущих случаях, ФИО3 просил признать названное обязательство общим долгом супругов, и, соответственно, взыскать с ФИО4 в его пользу 547 921 руб. 60 коп. в счет возмещения ? части его расходов на погашение этого обязательства.

В рамках доказывания юридически значимых обстоятельств ФИО3 в иске указал, что денежные средства по указанному выше кредиту были потрачены на семейные нужды: приобретение автомобилей «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> указанного выше кредитного обязательства, как и то, что это обязательство является общим долгом супругов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).

Оценив показания ФИО5 в соответствии с приведенными выше правилами, суд пришел к выводу о их недостаточности для установления фактов, влекущих возможность удовлетворения его требований в обозначенной выше части.

Показания ФИО5, при полном их отрицании другой стороной, в условиях отсутствия совокупности иных доказательств, представляют собой немотивированное и объективно неподтвержденное утверждение, что не может быть воспринято судом как надлежащее отношение к обязанности доказывания.

Из пояснений ФИО5 не следует наличие единства воли супругов (бывших супругов) на возникновение рассматриваемого кредитного обязательства, как одного из обстоятельства, необходимого для отнесения этого денежного обязательства к общему долгу супругов.

ФИО5 также не было представлено бесспорных доказательств тому, что все полученное им по кредиту было потрачено исключительно на нужды семьи.

Действительно, в материалах дела имеется документальное подтверждение тому, что 18.10.2016 года, то есть по прошествии нескольких дней с даты получения кредита ФИО5 на свое имя приобрел автомобиль «№

Согласно не оспоренным доводам иска стоимость этой покупки составила 340 000 руб.

Между тем, по мнению суда, приведенное выше не являются бесспорным свидетельством приобретения названного автомобиля по взаимному согласию и воле супругов, исключительно в интересах семьи.

В феврале 2017 года ФИО5 приобрел у ФИО7 автомобиль «№ года выпуска, принадлежащий ФИО8, без оформления соответствующего договора.

Поставил ФИО3 названный автомобиль на регистрационный учет на основании договора купли-продажи, якобы заключенному им с ФИО8 также в феврале 2017 года.

ФИО8, будучи допрошенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля, отрицала факт заключения и подписания обозначенного выше договора купли-продажи, а также факт какого-либо общения с ФИО5 

ФИО1 настаивала на том, что автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска был приобретен в подарок дочери ФИО9 на ее совершеннолетие, в том числе на денежные средства, вырученные от продажи ранее ей принадлежащего спортивного автомобиля «

<

данные изъяты>».

ФИО3 по умолчанию отрицал это, как и то, что автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска приобретался в подарок дочери, сообщив действительную цель совершенной им покупки – перепродажа, что в последующем им и было реализовано.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что денежные средства, полученные ФИО5 по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), и якобы частично потраченные им на покупку автомобиля «№ выпуска, не обладают признаками совместного обязательства супругов, по причине недоказанности обоюдной воли супругов на возникновение этого обязательства, а также по причине недоказанности обоюдной и согласованной воли супругов по использованию кредитных денежных средств на нужды семьи, что, соответственно, явилось поводом и основанием для оставления иска ФИО5 без удовлетворения и в этой части.

17.02.2018 года ФИО5 получил в АО «ОПТ» кредит в размере 60 633 руб., на срок – 18 месяцев, под 21 % годовых. Полученные по договору денежные средства ФИО5 потратил на приобретение сотового телефона, в последствии подаренного им дочери на ее совершеннолетие.

По мнению ФИО5, возникшее у него денежное обязательство по договору с АО «ОПТ» также является общим долгом супругов, с чем суд не может согласиться.

Как и в предыдущем случае, ФИО5 не представил доказательств тому, что обозначенное выше обязательство возникло по согласованной воле обоих супругов, а также то, что полученные по кредиту денежные средства были потрачены им в интересах семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Реализация ФИО5 своих гражданских прав, как в отношениях с кредитором, так и в отношении имущества, приобретенного за средства этого кредитора в силу системного толкования приведенных выше норм права не является и не может являться основанием возникновения у ФИО5 прав и обязанностей, ни по отношению к кредитору, ни по отношению к одаряемому, что, соответственно, исключает возможность для отнесения возникшего у ФИО5 обязательства перед кредитором к общему долгу супругов, что явилось основанием для оставления без удовлетворения требований к ФИО4 и в этой части.

Частично удовлетворяя оставшиеся требования ФИО4, суд исходил из следующего.

Согласно данным регистрационного учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежал автомобиль №

Согласно тем же данным регистрационного учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником автомобиля «Infiniti FX 35», идентификационный номер №

ФИО4 просила суд взыскать с ФИО5 945 000 руб. в счет возмещения ей ? части стоимости названных автомобилей, реализованных без ее ведома (стоимость автомобиля «№ определена в размере 1 090 000 руб., стоимость автомобиля определена в размере 800 000 руб.).

ФИО10 и ФИО11, ранее представлявшие интересы ФИО3, настаивали на том, что вопреки представленным на регистрацию договорам купли-продажи, фактически состоялся обмен, по итогам которого в собственность ФИО3 перешел автомобиль №», идентификационный номер VIN: №, 2009 года выпуска, №, а в собственность ФИО12 автомобиль «№

ФИО12 посредством видеоконференцсвязи была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила приведенные выше доводы представителей ФИО3, сообщим, что по итогам обмена ни она, ни ФИО3 доплат не производили, договорившись о равной стоимости меняемых автомобилей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об оставлении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ? части денежных средств, вырученных им от продажи автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», без удовлетворения, как не основанных на законе.

Удовлетворяя требования ФИО1 №, реализованного последним ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия согласия по распоряжению имуществом лежит на лице, заявившем об этом.

При рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества одним из юридически значимых обстоятельств является установление момента фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства.

В настоящем случае, как из объяснений ФИО1, так и из объяснений ФИО3 следует, что моментом фактического прекращения брачных отношений следует считать – конец апреля 2017 года. 

Как указано выше, автомобиль №

Между тем, наличие обозначенной выше презумпции не распространяется в отношении обязанности по доказыванию расходования денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, исключительно в интересах и на нужды семьи.

ФИО5 от доказывания этого уклонился, в том числе путем дачи соответствующих пояснений, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 400 000 руб. в счет возмещения ? части стоимости реализованного ФИО5 автомобиля «№

При этом нельзя не отметить, что в каждом случае реализации автомобиля ФИО5 в договоре не указывал действительную стоимость сделки, в связи с чем стоимость автомобиля, а в данном случае автомобиля «Infiniti FX 35» была определена на основании не оспоренных выводов соответствующего заключения.

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 150 000 руб. в счет возмещения ? части стоимости автомобиля «Lada Priora», гос.рег.знак 

<

***>, проданного 29.06.2018 года, суд, руководствуясь приведенными выше положениями семейного законодательства, исходил из установленного в судебном заседании факта реализации автомобиля после фактического прекращения брачных отношений, а также из отсутствия доказательств использования вырученных от продажи автомобиля денежных средств на нужды семьи.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 55 000 руб. в счет возмещения ? части стоимости автомобиля «ВАЗ 21114», гос.рег.знак 

<

***>., суд исходил из того, что названный автомобиль был продан ФИО5

13.03.2018 года, то есть более чем за месяц до момента фактического прекращения брачных отношений, что в условиях обозначенной выше презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом не может быть истолковано в ее пользу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, а также по встречный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5 в следующем порядке:

- признать за ФИО5 право собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с №

- передать в собственность ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты>

- передать в собственность ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты>. 

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 1 №

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 №

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №

Оставшиеся исковые требования ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «13» сентября 2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.