Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-1703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2025 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Савчуковой В.В., 

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.

обвиняемого А.,

защитника обвиняемого А. – адвоката Тельного Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Тельного Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2025, которым в отношении

А., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10.08.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. и его защитника – адвоката Тельного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

10.06.2025 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

11.06.2025 в порядке статей 91, 92 УПК РФ А. задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2025 в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10.08.2025.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого А.– адвокат Тельной Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом необоснованно сделан вывод о невозможности избрания в отношении А. иной более мягкой меры пресечения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, избрать А. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Докукина К.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, А. ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, матерью характеризуется в целом положительно.

Вместе с тем, А. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, по версии следствия преступная деятельность являлась для него основным источником дохода, /__/. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Пояснения А. в суде апелляционной инстанции о его намерении заключить досудебное соглашение о сотрудничестве непосредственного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечёт. В случае заключения такого соглашения и в зависимости от условий этого соглашения вопрос об изменении меры пресечения может быть инициирован следователем, в производстве которого находится уголовное дело. 

Каких-либо данных о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2025 в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тельного Д.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Кин