РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2019 г. с. Гуниб 

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.К., при секретаре Шарабудинове Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ф

<

данные изъяты>.» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>.Н.» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 240 625,69 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате совместного совершения ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, выразившегося в том, что забросили в помещение букмекерской конторы «ФОНБЕТ», по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО1, 

<

адрес>«А», принадлежащей ООО «Ф.О.Н.», несколько емкостей с зажигательной смесью, вследствие чего произошло возгорание и задымление помещения букмекерской конторы.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данным преступлением ООО «Ф.О.Н.» был причинен материальный ущерб в размере 240 625 рублей 69 копеек, который исчисляется из следующего.

Для определения стоимости материального ущерба, нанесенного Обществу в результате поджога, с ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» был заключен Договор на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 руб.

Согласно результатов Отчета № по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного ООО «Ф.О.Н.» в результате поджога помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО1, 

<

адрес> «А», рыночная стоимость ущерба составляет 216 070 рублей 00 коп. 

Для ликвидации последствий поджога в помещении букмекерской конторы были проведены ремонтно-восстановительные работы. На основании договора подряда №/А/П от ДД.ММ.ГГГГ произвели ремонт поврежденного поджогом помещения, на сумму 110 423 рубля 00 копеек.

В процессе ремонта был заменен поврежденный ковролин на площади 25,7 кв.м. и участок обоев на стене. Стоимость нового ковролина составила 28 789 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек. Стена помещения была оклеена обоями Decorflex РМ 7045 стоимостью 23 116 (двадцать три тысячи сто шестнадцать) рублей 10 копеек за рулон (70 кв.м.)

Для клининговых работ Обществом был заключен Договор оказания клининговых услуг №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги были оказаны на сумму 40 575 рублей 37 копеек.

Помимо этого помещение по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО1, 29 «а» Общество арендует. Размер ежемесячной арендной платы составляет 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей. В связи с повреждением помещения пожаром, Общество было лишено возможности осуществлять свою деятельность по указанному адресу в период с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Итого 29 часов.

Упущенная выгода составила 440000/720 часов х 29 = 17 722 (семнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 22 копейки.

Просит удовлетворить иск по вышеприведенным основаниям.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ф.О.Н.» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче иска представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики, в лице представителя по доверенности ФИО6, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в своих письменных возражениях относительно иска указали, что предъявленный иск признают частично, просили удовлетворить в пределах, установленных приговором Советского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части, просили отказать.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплены права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 10 мин. ФИО2 совместно с ФИО3, взяв с собой заранее приготовленные четыре стеклянных бутылки с зажигательной смесью-«автомобильным бензином» емкостью по 0,5 литра каждая, вставив в горловины бутылок фитиля, уложив их в брезентовую спортивную сумку, надев заранее приготовленные медицинские маски на свои лица для того, чтобы их невозможно было опознать, подошли к пункту приёма ставок ООО «Ф.О.Н.», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. ФИО1, 

<

адрес> «А». Подойдя к входной двери пункта приема ставок ООО «Ф.О.Н.», ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ООО «Ф.О.Н.» имущественного ущерба и желая этого, открыл входную дверь, и совместно с ФИО3, воспламенив заранее приготовленные фитиля от двух бутылок с зажигательной смесью, бросили каждый по одной бутылке в помещении» букмекерской конторы, в результате чего на первом этаже помещения произошел пожар.

Согласно приговора «в результате поджога ООО «Ф.О.Н.» был причинен имущественный вред, всего на сумму 14 420 рублей». 

Гражданский иск ООО «Ф.О.Н.» к ФИО2 и ФИО3 оставлен без рассмотрения, признав право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как «представитель потерпевшего ООО «Ф.О.Н.» по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, о рассмотрении гражданского иска без его участия не просил».

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока судебный акт не отменен в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, суд считает обязательства ответчиков ФИО2 и ФИО3 перед истцом ООО «Ф.О.Н.», вследствие причинения ему имущественного вреда - по возмещению материального ущерба, как бесспорные, т.к. факт причинения ответчиками истцу имущественного вреда и их вина установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, причиненный ему преступлением имущественный вред, составляет 240 625,69 руб., в обоснование чего ссылается на отчет оценщика №, также указывает на то, что для ликвидации последствий поджога, принадлежащего ему помещения, понес расходы на ремонтно-восстановительные работы и клининговые услуги (т.е. очистительные, услуги по уборке), в подтверждение доводов истца суду представлены копии указанного отчета оценщика, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/А/П и договора оказания клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленные суду истцом документы не могут служить надлежащими и достоверными средствами доказывания размера причиненного преступлением имущественного вреда, ввиду явного противоречия между объемами причиненного вреда указанными истцом и объемами причиненного вреда установленными материалами уголовного дела. 

Согласно отчету, представленному в суд истцом, оценщиком были установлены повреждения: обоев (29,8 кв.м.), плинтуса (8 м.п.), алюминиевых уголков (24 шт.), ковролина (25,7 кв.м.), потолка (9,75 кв.м.) и т.д. и определено, что рыночная стоимость ущерба составляет 216 070 рублей 00 коп.

Между тем, из протокола осмотра места происшествия -помещения букмекерской конторы «Фонбет», по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «напротив входной двери расположена лестница на второй этаж. Посередине данной лестницы обнаружены на стене следы возгорания. Под лестницей на стене также обнаружен след возгорания диаметром 1Х1 метр. Других следов возгорания не обнаружено. На втором этаже следов возгорания не обнаружено».

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт определил необходимые мероприятия для ликвидации последствий поджога на указанной площади, имеющей размеры 2,8 х 6,1 м., высоту 2,7 м.. и пришел к выводу, что стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в помещении №-го этажа 2-х этажного здания ООО «Ф.О.Н.», поврежденной в результате поджога, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 14 420 руб.

Протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта по уголовному делу не содержит сведений о повреждении потолка, алюминиевых уголков, ковролина.

Вышеуказанное заключение эксперта кем-либо не оспаривалось, приговор Советского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался. 

Протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые никем не были опровергнуты, а в силу ст. 55 ГПК РФ являются надлежащими средствами доказывания по гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено, что материалы уголовного дела и приговор Советского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 не содержат сведений о причинении ответчиками того объема имущественного вреда отделке помещения ООО «Ф.О.Н.», указанного в представленном истцом отчете об оценке. 

Как усматривается из указанного отчета оценщика расчеты выполнены оценщиком на основании представленной ему заказчиком документации, в частности, выводы о рыночной стоимости клининговых услуг, аренды и отдельных материалов, сделаны оценщиком не по результатам оценки в соответствии с ст. ст. 3, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а по ценам, согласованным заказчиком оценки в заключенных им договорах с третьими лицами. Таким образом, оценщиком вместо проведения оценки как таковой, допущена интерпретация и фактическое обоснование отчета не ценами, сложившимися на рынке, а представленными ему заказчиком, в связи с чем, суд критически оценивает данное доказательство истца и квалифицирует как недостоверное в части расчетов по смете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба истцом ООО «Ф.О.Н.» не доказан.

Кроме того, необходимо отметить и процессуальные недостатки формы представленных истцом письменных доказательств. Суду представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, приложенных к исковому заявлению, что не соответствует требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п. 5.26 "ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В действующем по настоящее время абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Судом установлено, что истцом предоставлены в суд следующие копии документов не заверенные надлежащим образом: договор на проведение оценочных работ; договор подряда №/А/П с ООО «ИнтерСпецСтрой» на выполнение ремонтных работ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная от ДД.ММ.ГГГГ; отчет об исполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная; договор оказания клининговых услуг №-К; платежное поручение №; договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отсутствуют такие обязательные реквизиты как: печать; дата ее выдачи; надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия. 

Суд не может принять указанные копии документов в качестве письменных доказательств в подтверждении доводов заявителя, так как они надлежащим образом не заверены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размера причиненного преступлением имущественного вреда, выходящего за пределы, установленного по уголовному делу. 

При этом у суда не вызывает сомнения обоснованность заключения судебного эксперта, который в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в помещении №-го этажа 2-х этажного здания ООО «Ф.О.Н.» в результате поджога, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 14 420 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установленные фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований лишь к частичному удовлетворению исковых требований, ввиду недоказанности истцом размера причиненного преступлением имущественного вреда в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>.» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ООО «Ф.О.Н.» денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 14 420 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Гунибский районный суд РД в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.К. Магомедов