судья Наврузов В.Г. 22-1354-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО9, 

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО8 на постановление Дербентского городского суда от 

<

дата> об отказе в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО5 обратился в Дербентский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившихся в игнорировании и не исполнении указаний и.о. прокурора 

<

адрес>, не выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не разъяснении порядка его обжалования, и об обязании устранить данные нарушения.

Постановлением Дербентского городского суда от 

<

дата> в принятии жалобы ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что суд, отказывая в принятии жалобы необоснованно сослался на отсутствие ордера, подтверждающего его полномочия на представление интересов ФИО8 По мнению автора жалобы, он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ от своего имени, а не от имени ФИО8. в связи с чем, не было необходимости представлять ордер. В обоснование своей позиции ФИО5 ссылается на ч. 2 ст. 125 УПК РФ о том, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником. С учетом изложенного, ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить постановление Дербентского городского суда от 

<

дата> как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Как усматривается из материалов судебного производства, ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве защитника ФИО8

Каких либо сведений о том, что обжалованное ФИО5 бездействие дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 способны причинить ущерб конституционным правам и свободам лично ФИО5, либо затруднить его доступ к правосудию, жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит.

Из вышеназванной жалобы ФИО5 следует, что нарушаются конституционные права и свобод, а также затрудняется доступ к правосудию ФИО8, защитником которого, как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является адвокат ФИО5

Между тем, ордер, подтверждающий представление адвокатом ФИО5 интересов ФИО8, к жалобе не приложен. 

Суд первой инстанции, установив, что полномочия адвоката ФИО5 на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8 не подтверждаются соответствующими документами, мотивированно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в случае подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от своего имени, защитник не обязан подтверждать свои полномочия, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод в обжалуемом постановлении, и принял законное решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда от 

<

дата> об отказе в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО1