Дело № 2а-185/2024

УИД 22RS0033-01-2024-000160-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2024 года с. Мамонтово 

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А., 

при секретаре Неверовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению истец к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов, начальнику отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО3 о признании незаконными постановления, бездействия по исполнительному производству и обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, начальнику Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов о признании незаконными постановления, бездействия по исполнительному производству и обязании произвести действия, в обоснование своих требований указав, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2023 г. по делу №, с ФИО1 в пользу истец взыскана задолженность в размере 300 796 рублей 60 копеек. На основании вышеуказанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серия ФС №, который направлен в отдел судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения, заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержало ходатайство о наложении ареста на имущество Должника, а также на автомобиль Нисан Сани р.з.Х217НС22. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем было повторно направлено заявление на розыск имущества (автомобиль Нисан Сани р.з. Х217НС22). ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило Постановление об отказе в объявлении розыска. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3 на неправомерное решение от ДД.ММ.ГГГГ. 02.04.02024 от начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3 получен ответ об отказе в розыске. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника (автомобиль Нисан Сани р.з. Х217НС22), в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и не извещение заявителя о произведенных исполнительных действиях.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, вынесенного Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 вынести постановление об объявлении в розыск автомобиля Нисан Сани р.з.Х217НС22, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 223 ГК РФ и установлено решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 предоставить истец полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества ФИО1 (автомобиль Нисан Сани р.з.Х217НС22) и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3 обязать взять на контроль исполнительное производство №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП по Алтайскому краю.

Административный истец истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме по изложенным в исковом заявленииоснованиям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, из представленных возражений на исковые требования следует, что исполнительное производство №-ИП возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства направлялись запросы ГИБДД, Росреестр, кредитные организации, с целью установления имущества должника, на расчетные счета должника, открытые в ПАО Сбербанк обращено взыскание, денежные средства не поступают в виду их отсутствия. Установлено, что фактически должник проживает по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, по указанному адресу направлено поручения, с целью установления фактического места нахождения должника. В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Санни г/н № объявлено в розыск, по адресу, предполагаемого места нахождения должника и его имущества направлено разыскное задание, из полученного отчета о выполнении разыскного задания следует, что должник по адресу 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, не проживает с ноября 2023 г., из разговора с собственником квартиры, следует, что должник выбыл предположительно в деревню, транспортное средство на прилегающей территории не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника в 

<

адрес> А, где установлено, что должник в 

<

адрес> не проживает, транспортное средство на прилегающей территории не установлено, в Закладнинский сельсовет направлен запрос о месте проживания на территории 

<

адрес> ФИО1, ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ, из предоставленной информации следует, что должник проживает в 

<

адрес>, точного адреса не известно. Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск имущества, осуществлен мониторинг сайта «Номерограмм», для установления сведений, фиксировалось ли разыскиваемое транспортное средство на камерах автоматической фиксации административных правонарушений, сведения имеющие значимость для розыска транспортного средства отсутствуют, также осуществлена проверка на портале РСА, установлено, что на транспортное средство отсутствует действующий полис ОСАГО, т.е. владелец автомобиля не оформляет страховой полис. Арест на транспортное средство не наложен в виду отсутствия подтвержденной информации о месте нахождения транспортного средства, требования истца о наложении ареста на транспортное средство, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства не могли быть исполнены в виду отсутствия сведений о фактическом месте нахождения должника и его имущества. Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ был в ОСП Мамонтовского и Романовского имел возможность ознакомить с исполнительным производством лично, мог задавать любые вопросы и затребовать ответы как устные так и письменные, кроме того документы, которые формируются в рамках исполнительного производства направляются взыскателю в личный кабинет на госуслугах, взыскатель с ними знакомится, в любой момент взыскатель может подать заявление через портал госуслуги и затребовать от судебного пристава информацию по исполнительному производству, кроме заявлений об объявлении транспортного средства в розыск, иных обращений не поступало. Таким образом, на данный момент права взыскателя восстановлены, транспортное средство объявлено в розыск, меры к розыску транспортного средства принимаются, документы, которое формируются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направляются сторонам исполнительного производства посредством ЕНГУ. На основании изложенного, просит в полном объёме отказать в удовлетворении административного искового заявления истец.

Административные ответчики представитель Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов, начальник ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для надлежаще извещения, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена суду без вручения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен. 

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании с ФИО1 в пользу истец возмещение ущерба в размере 250309,60 рублей, убытки в размере 38400 руб., расходы по оценке 6000 руб., а также госпошлина в размере 6087,00 руб. На основании указанного решения судом выдан взыскателю исполнительный лист ФС №.

По заявлению взыскателяистец и на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме прочего запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем проводились следующие мероприятия по установлению информации о должнике и его имуществе: неоднократно направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, операторам связи об оформленных абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения должника, паспортные данные, банковские, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, Пенсионный фонд России о наличии сведений о заработной плате или иных доходов, на которые начислены страховые взносы, ФНС России о счетах должника и выплатах страховых взносов.

Согласно поступившей в отдел судебных приставов информации, у должника ФИО1 право собственности на автотранспортные средства не зарегистрировано.

Имеются действующие счета в следующих банках: в ПАО «Сбербанк России». От остальных банковских, кредитных организаций поступил ответ об отсутствии открытых счетов на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк России, обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на выезд должник ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А, где должник отсутствовал, по указанному адресу проживают его родители. Которые пояснили, что ФИО1 фактически проживает в 

<

адрес>, точный адрес не указали. Транспортное средство Ниссан Санни г/н № на прилегающей территории отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения судебных приставов поступило заявление взыскателя истец о розыске автомобиля Ниссан Санни г/н № принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев заявление взыскателя и установив, что в органах ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован в собственности ФИО7, в собственности должника транспортные средства не зарегистрированы, арест на транспортное средство принадлежащее третьему лицу не может быть наложен, вынес постановление об отказе в объявлении розыска данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения судебных приставов повторно поступило заявление взыскателя истец о розыске автомобиля Ниссан Санни г/н № принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения-старший судебный пристав ФИО3, рассмотрев заявление взыскателя вынес постановление об отказе в объявлении розыска данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 объявляет транспортное средство Ниссан Санни г/н № объявлено в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила Поручение в ОСП 

<

адрес> об осуществлении выхода по имеющемуся в исполнительном производстве адресу должника ФИО1 - 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, с целью установления фактического места жительства должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлено разыскное задание руководителю Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по 

<

адрес> об установлении должника и его имущества, в том числе транспортного средства Ниссан Санни г/н № по адресу 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Согласно Справке-докладу представленной в отделение судебных приставов выходом по адресу: 

<

адрес> ЗБ, 

<

адрес>, установлено, что по данному адресу должник не проживает со слов квартиранта, ФИО4, который снимает квартиру с ноября 2023 г. у гражданки, ФИО5 (тел. №). Осуществлена беседа с ФИО5, которая пояснила, что должник ей знаком, ранее снимал квартиру с девушкой, однако после окончания обучения девушки съехали, предположительно в деревню. При обследовании участков местности придомовой территории, а также на автостоянках района, разыскиваемый транспорт не обнаружен. В результате разыскных мероприятий местонахождения автотранспортного средства марки Ниссан Санни, 2000 г.в., г/н №, установить местонахождение не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила проверку места проживания ФИО1 и его имущества, выехав по адресу его регистрации в 

<

адрес>А, должник и его имущество, в том числе разыскиваемый автомобиль не обнаружены, со слов родственников ФИО1 проживает в 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем осуществляется мониторинг фиксирования транспортного средства на камерах автоматической фиксации административных правонарушений.

Также, судебным приставом-исполнителем осуществляется проверка страхования разыскиваемого автомобиля.

В результате совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем местонахождение должника ФИО1 и его имущества, в том числе разыскиваемого транспортного средства Ниссан Санни, 2000 г.в., г/н №, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Исполнительное производство не окончено, в рамках которого розыск имущества должника ФИО1 продолжается.

Все процессуальные документы направляются взыскателю посредством личного кабинета через Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю истец была представлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в полном объеме.

Учитывая, что местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено, у судебного пристава отсутствует объективная возможность наложить на него арест.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. 

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, неоднократно осуществлен выход по месту регистрации и известного места жительства должника с целью его установления.

Судом также проверено имущественное положение ФИО1 в результате представленных суду сведений доходы и имущество у должника не установлены.

В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, и совершен неполной комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не имеется. 

При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

Рассматривая требования истца о признании незаконными постановления должностных лиц об отказе в объявлении в розыск транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным сведениям МРЭО ОГИБДД транспортное средство Ниссан Санни, 2000 г.в., г/н №, зарегистрировано в собственности ФИО8

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал автомобиль Ниссан Санни, 2000 г.в., г/н № ФИО1

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал автомобиль Ниссан Санни, 2000 г.в., г/н № ФИО1

Указанные договора купли-продажи транспортного средства были представлены в отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что местонахождение должника ФИО1 и его имущества, в том числе транспортного средства не известно с ноября 2023 года, меры по его розыску проводятся, но не принесли результатов до настоящего времени, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что постановлениями должностных лиц об отказе в розыске транспортного средства Ниссан Санни, 2000 г.в., г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привели к нарушению прав взыскателя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 заведено разыскное дело в рамках исполнительного производства, и осуществляется мероприятия по розыску транспортного средства Ниссан Санни, 2000 г.в., г/н №, обжалуемые постановления утратили своё правовое действие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, который осуществляет контроль за работой подразделениями судебных приставов, организует работу по исполнению исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, в связи с чем заявленные требования истец удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не установлена незаконность постановлений, ответчиком проведены исполнительные действия в результате которых оспариваемые постановления утратили своё правовое значение, оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления истец к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов, начальнику отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО3 о признании незаконными постановления, бездействия по исполнительному производству №-ИП и обязании произвести действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Корякина