ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: Сотникова А.М.,

с участием прокурора Васильева А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Несмеянова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий ******** ООО «********», военнообязанный, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления осужденного, защитника - адвоката Несмеянова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 15 декабря 2019 года около 11 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

Адвокат Егоров С.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговором суда вынесено слишком суровое наказание. Суд не принял во внимание п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным. ФИО1 дал подробные показания о произошедшем, затем подтвердил их на месте совершения преступления. Сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности, указал место распития спиртных напитков и свидетелей. Суд не учел, что использование автомобиля является для осужденного и его родственников единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограничений транспортной доступности места их постоянного проживания. Просит применить п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и снизить наказание в отношении ФИО1

Помощник прокурора района Никифоров Г.С. в своем возражении на апелляционную жалобу просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егорова С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, сомнений в их достоверности не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлены материалами дела, подтверждаются достаточными для принятия итогового решения представленными стороной обвинения доказательствами, его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями, квалифицировав по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства дела, обоснованно в соответствии с требованиями законодательства не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 задержан при совершении преступления с поличным, совершенное им преступление являлось очевидным, каких-либо новых сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 органам предварительного расследования не сообщено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егорова С.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников