Дело № 2-1040/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001227-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе 

Председательствующего судьи Шимохиной Н.П. 

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 522911,65 рублей, состоящую из 386293,76 рубля задолженности по неустойке, 21797,20 рублей процентов за кредит, 114820,69 рублей ссудной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8429,12 рублей, расторжении кредитного договора. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.02.2014 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 209000 рублей под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет (исполняет ненадлежащим образом), за ним согласно расчету за период с 30.11.2016 по 05.08.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 522911,65 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в части требований о взыскании ссудной задолженности и процентов признал, просил суд о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду её несоразмерности допущенному нарушению. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 209000 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита и Графиком платежей, заемщик ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. 

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Таким образом, заемщик ФИО2, подписав кредитный договор и график платежей, согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно выписке из лицевого счета банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и предоставил ответчику кредиту в размере 209000 рублей заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. 

По состоянию на 05.08.2019 года общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 522911,65 рублей, состоящую из 386293,76 рубля - задолженности по неустойке, 21797,20 рублей - процентов за кредит, 114820,69 рублей - ссудной задолженности, что подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен. 

Данный расчет является арифметически верными, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. 

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика задолженности, заявив к взысканию суммы задолженности по основному долгу, процентам и исчисленной неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в заявленных им размерах.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нарушений очередности списания платежей, предусмотренной ст.319 ГК РФ, не установлено, поскольку при недостаточности денежных средств внесенные суммы направлялись ответчиком в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, затем на основной долг.

Ответчик, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неустойку, причиненную вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности не выполнялись надлежащим образом, истец обоснованно начислил штрафные санкции. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что неустойка в рассчитанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 386293,76 рубля до 30 000 рублей.

В связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ФИО1 имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в общем размере 8429,12 рублей подтверждена документально. 

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме (без учета снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ) расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.02.2014 года по состоянию на 05.08.2019 года в размере 136 617 рублей 89 копеек, в том числе, просроченный основной долг 114820 рублей 69 копеек, просроченные проценты 21797 рублей 20 копеек; неустойку 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8429 рублей 12 копеек, а всего 175047 (сто семьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 01 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 февраля 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2019 год.