Дело №2-426/2023

УИД 42RS0019-01-2022-006994-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Чинчараули А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по иску КИВ к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КИВ обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь по договору) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик по договору) был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - частного дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, движимого имущества и гражданской ответственности по полису - оферте страхования имущества «Защита частного дома» №, сроком действия начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 5559 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Объектами страхования являлось имущество в виде внутренней и внешней отделки, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома на страховую сумму 860000 руб. Внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек на страховую сумму 80000 руб., движимое имущество в частном доме на страховую сумму 390000 руб., а всей 1330000 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованный частный жилой дом, хозяйственные постройки и движимое имущество по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> были полностью уничтожены в пожаре, восстановлению не подлежат. По заявлению истца в ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым, размер страховой выплаты составил 602655 руб., из них: в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома – 430000 руб.; в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 52000 руб.; в связи с уничтожением находящегося в доме движимого имущества - 120655 руб. Указанный размер страховой выплаты был рассчитан ответчиком в пределах лимита выплаты страхового возмещения и перечислен на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец полагает, что установленные в договоре условия о выплате страхового возмещения в пределах лимита противоречат существу законодательного регулирования договора страхования имущества, ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и с учетом полного уничтожения всего застрахованного имущества при пожаре ему должна была быть выплачена вся сумма страхового возмещения в размере 1330000 рублей., из них: в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома - 860000 руб.; в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 80000 руб.; в связи с уничтожением находящегося в доме движимого имущества - 390000 руб. С учетом того, что при пожаре было уничтожено все застрахованное по договору движимое и недвижимое имущество, а условие о лимите выплаты страхового возмещения противоречат существу законодательного регулирования договора страхования имущества и ущемляют права потребителя, ответчик обязан доплатить истцу сумму в размере 727345 руб., из них: в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома – 430000 руб.; в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 28000 руб.; в связи с уничтожением находящегося в доме движимого имущества - 269345 руб. которая состоит из разницы между полной суммой страхового возмещения и страховой выплатой, перечисленной страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно выплатить сумму страхового возмещения в размере согласованной в договоре страхования, а именно доплатить страховое возмещение в размере 727345 руб. Однако претензия была оставлена ООО СК «Сбербанк страхование» без удовлетворения. Также считает, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена не в полном объеме, поскольку при ее расчете не было учтено все имущество, в том числе движимое, которое было уничтожено пожаром ДД.ММ.ГГГГ и отраженное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности заключенный между КИВ и ООО СК «Сбербанк страхование» по полису - оферте страхования имущества «Защита частного дома» №, в части установления договором (полисом) лимита выплаты страхового возмещения ничтожным, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу КИВ сумму страхового возмещения в размере 727345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12494,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства после производства судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит: признать договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности заключенный между КИВ и ООО СК «Сбербанк страхование» по полису - оферте страхования имущества «Защита частного дома» №, в части установления договором (полисом) лимита выплаты страхового возмещения ничтожным, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу КИВ сумму страхового возмещения в размере 610285,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43865,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, все понесенные по делу судебные расходы.

Истец КИВ в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом их уточнения. 

В судебном заседании представитель истца МИА, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. В ходе судебного разбирательства представитель ЧИГ, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховое возмещение рассчитаны на основании договора страхования, правил страхования с учетом установленных лимитов, что не противоречит действующему законодательству. 

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 данной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности 

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец являются собственником жилого дома по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ФИС ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь по договору) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик по договору) был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - частного дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцу, движимого имущества и гражданской ответственности по полису - оферте страхования имущества «Защита частного дома» №, сроком действия начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Страховые случаи по полису - оферте страхования имущества «Защита частного дома» № определены в разделе 4, в том числе пожар (п.4.1.1 Полиса).

Под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных - причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб,. возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены,и др.).: Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если] источник возгорания находился вне указанной в Полисе территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на указанную территорию.

Пунктом 3.2. Полиса предусмотрено, что застрахованными являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование Частного дома, а также, если предусмотрено Полисом, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка-(при наличии) и инженерное оборудование (при наличии)- Дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с Частным домом, принятым на страхование, и движимое имущество в Частном доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по рискам, указанным в п. п. 4.1.1 - 4.1.7, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Полиса составляет 430 000,00. рублей. Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного" оборудования, конструктивных элементов Частного дома по.. риску, указанному в п, 4.1.8 настоящего Полиса, равен страховой сумме, установленной по данному объекту страхования в Таблице 1. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в Частном доме составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Страховая сумма по соглашению сторон устанавливается на весь срок действия Полиса (п. 6 Полиса).

Таблица 1 (п. 6 Полиса). 

Объекты страхования 

Страховая сумма, руб. 

Страхование имущества: 

Внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементыЧастного дома 

860 000 

Внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементыДополнительных хозяйственных построек 

80 000 

Движимое имущество в Частном доме 

390 000 

Страхование гражданской ответственности 

Гражданская ответственность 

170 000 

Страховой взнос за Период страхования, руб. 

5559 

Распределение страхового взноса по объектам страхования от общего страхового взноса осуществляется следующим образом: 

Объект страхования 

Страховой взнос, руб. 

Гражданская ответственность 

630 

Страхование имущества 

4929 

Из п. 6.5. Полиса следует, что страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения Полиса.

Страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом:

для отделки Частных домов и Дополнительных хозяйственных построек - исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость Материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и Инженерного оборудования;

для движимого имущества - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) с учетом износа; 

для конструктивных элементов Частных домов и Дополнительных строений - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно- техническим характеристикам строений на момент заключения Договора страхования без учета износа;

6.6.4. для инженерного оборудования Частных домов и Дополнительных строений - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам элементам инженерного оборудования на момент заключения Договора страхования без учета износа;

Страховая премия в размере 5559 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается тсоронами. 

Выгодоприобретателем по договору является собственник имущества – КИВ 

Из постановления старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР 

<

адрес> и 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> В результате пожара сгорела крыша дома, выгорело помещение веранды, обгорели стены, потолок в кухне, трех комнатах, ванной комнате, прогорела кладка стены дома в нижней части, в помещении зала и обгорели напольные доски, обгорела мебель, бытовая техника, посуда, вещи, обгорела крыша надворной постройки, стены постройки снаружи и частично внутри. 

Истец КИВ обратилась к ответчику по факту страхового случая с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 602 655 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел расчет суммы страхового возмещения в следующем порядке: 

дом 430 000 руб. (50% от страховой суммы 860 000 руб.), 

внешняя отделка (д/с) 0 руб.,

дверные блоки (д/с) 4000 руб.,

инженерное оборудование (д/с) 8000 руб.,

крыша, перекрытия, стены и перегородки (д/с) 36000 руб.,

оконные блоки (д/с) 4000 руб.,

пол (д/с) 0 руб.,

потолок (д/с) 0 руб.,

стены (д/с) 0 руб.,

фундамент (д/с) 0 руб., 

морозильная камера 4950 руб.,

стиральная машина 13600 руб.,

мультиварка 4500 руб.,

кухонный гарнитур 13500 руб.,

диван книжка 7500 руб.,

комод 450 руб.,

обеденный уголок 3375 руб.,

стенка-горка 25 000 руб.,

кресло-кровать 3600 руб.,

диван угловой 25 000 руб.,

туалетный столик + пуф 4080 руб., 

кровать 2-спальная 12600 руб.,

шкаф платяной 2500 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просила перечислить на ее счет доплату страхового возмещения в размере 727345 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и убытки в виде юридических расходов в размере 5000 руб. за составление претензии. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало. 

Поскольку требования истца не исполнены страховщиком в полном объеме, она обратилась в суд с настоящим иском. 

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не оспаривается, что пожар от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, однако считает, что страховое возмещение произведено истцу в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения размера ущерба (с указанием возможности/невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ) поврежденного застрахованного движимого имущества КИВ, на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без такового заменяемых элементов, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости в соответствии с п.п. 5.4, 5.5 Условий страхования по Полису «Защита частного дома», заключенного между КИВ к ООО СК «Сбербанк Страхование» №№. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперт пришел к выводу, что стоимость объектов исследования на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа, с учетом лимита возмещения по каждой позиции составляет: 

- телевизор doffler 4651,15 руб., 

- музыкальный центр Samsung 1823,04 руб.,

- домашний кинотеатр Samsung 2792,74 руб., 

- телевизор Samsung 2501,83 руб., 

- холодильник Samsung 4652,62 руб.,

- плита эл. Мечта 3773,88 руб., 

- духовой шкаф Redmond 5256,86 руб., 

- СВЧ Bosch Serie/6 11706,22 руб.,

- хлебопечь Redmond 3985,27 руб.,

- эл. мясорубка Bosch 3467,45 руб.,

- вафельница Redmond 2603,14 руб., 

- сушилка для овощей Redmond 3692 руб.,

- блендер Redmond 1458,43 руб.,

- миксер Bosch 2172,75 руб., 

- утюг Redmond 659,40 руб.,

- деревообрабатывающий станок «Техноприбор» 11830,34 руб., 

- триммер электрический Huter 2327,28 руб.,

- сварочный аппарат Ресанта 4782,56 руб., 

- садовый измельчитель Ryobi 13090,51 руб.,

- перфоратор Makita 4287,04 руб.,

- бензопила Штиль 13834,76 руб. 

- электроточило бытовое 1993,95 руб., 

- станок для заточки цепей 2966,41 руб.,

- паяльник для труб ПВХ Gigant 985,99 руб.,

- насос для полива 6628,38 руб., 

- насос циркуляционный 2669,24 руб.,

- соковыжималка 4716,62 руб., 

- фен Redmond 676,85 руб.,

- водонагреватель Thermex Round 4125,10 руб.,

- душевая кабина 1,8*2 м 8886,33 руб.,

- морозильная камера 25 000 руб., на общую сумму 163 998,14 руб. 

При этом экспертом исключены из расчета компьютер: системный блок (nte) Core i3-20900, монитор Acer P24, роутер Asus RT, стиральная машинка Ariston, пароварка Polaris поскольку недостаточно данных для идентификации объекта и выявления рыночных данных.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановления отделки пола, стен и потолка из общей стоимости внутренней отделки составляет 21237,37 руб., из которых: 5600 руб. отделка пола, 4000 руб. отделка потолка, 6400 руб. отделка стен, 4000 руб. отделка наружная, 1237,37 руб. фундамент. Расчет произведен экспертом согласно удельным весам данных элементов по условиям страхования (1%, 5% и 8% соответственно).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно содержит подробное и ясное описание проведенного исследования в том числе в части определения объема работ, необходимых для устранения повреждений имущества истцов, полученных в результате затопления, заключение содержит подробные описания, разъяснения и комментарии, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные перед ними вопросы, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской частью и выводами, при проведении экспертизы использовалась нормативно-техническая литература, содержание заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, его выводы подробно мотивированы и носят категоричный характер, не противоречат другим доказательствам по делу. Указанное заключение, составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями и имеющими стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи, с чем суд принимает заключение эксперта как достоверное, объективное и относимое доказательство.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Принимая во внимание, что сторонами не оспорено заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта следует принять во внимание. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения за дом составляет 430 000 руб. (860 000 *50%), за отделку пола, стен и потолка 16 000 руб., за наружную отделку и фундамент 5237,37 руб., за движимое имущество 163998,14 руб. 

Как следует из материалов дела ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение за частный жилой дом 430 000 руб., за движимое имущество – 120655 руб., за внешнюю отделку, фундамент, пол, стены и потолок выплата не производилась. 

Таким образом, поскольку ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца частично выплачено страховое возмещение, то с ответчика в пользу КИВ подлежит взысканию доплата страхового возмещения за движимое имущество 43339,14 руб. (из расчета: 163994,14-120655), а также за отделку пола, стен, потолка, наружную отделку, фундамент – 21237,37 руб., что в общей сумме составляет 64576,51 руб., а требования истца в указанной части – удовлетворению. 

Истец в обоснование размера страховой выплаты в размере 727345 руб. указывает, что договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности заключенный между КИВ и ООО СК «Сбербанк страхование» по полису - оферте страхования имущества «Защита частного дома» № ничтожен в части установления договором (полисом) лимита выплаты страхового возмещения. Считает, что указанные условия противоречат ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку наступило полное уничтожение принадлежащего ей имущества. 

Суд, оценив доводы истца, не находит оснований для удовлетворения требования о признании договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности заключенный между КИВ и ООО СК «Сбербанк страхование» по полису - оферте страхования имущества «Защита частного дома» № № ничтожным, на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец не обращалась к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное движимое и недвижимое имущество, уничтоженное в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что отказ от прав на жилой дом по 

<

адрес> должен повлечь отказ истца от прав на земельный участок, на котором расположен указанный дом, поскольку он неразрывно связан с землей. С таким заявлением об отказе от прав на земельный участок истец также не обращалась к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Вопреки доводам истца о том, что установленный в договоре лимит ответственности для страховой организации нарушает права и законные интересы истца как потребителя, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора добровольного страхования определили конкретную страховую сумму по договору, установили лимиты выплаты по каждому страховому случаю, условия договора страхования, заключенного между КИВ и ООО СК «Сбербанк Страхование», не противоречат действующему законодательству и не может быть признано ничтожным по основаниям указанным истцом.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12494,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

В своем исковом заявлении КИВ просит о взыскании процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невыплаченное страховое возмещение.

Ввиду указанного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащих исчислению на сумму невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства исходя из размера взыскиваемого страхового возмещения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом в пользу истца КИВ взыскано страховое возмещение в размере 64576,51 руб., взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4933,47 руб. из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

64 576,51 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

34 

9,50% 

365 

571,46 

64 576,51 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

8% 

365 

792,61 

64 576,51 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

269 

7,50% 

365 

3 569,40 

Итого: 

359 

7,77% 

4 933,47 

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение 12059041 от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4933,47 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исчисленную на сумму страхового возмещения в размере 64 576,51 руб. обоснованно, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере 64576,51 руб., моральный вред в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4933,47 руб.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа от взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение денежного гражданско-правового обязательства, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты, не имеется, поскольку требования истца по настоящему делу были основаны на нормах гражданского законодательства, а не на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были (страховая сумма не была выплачена), то суд находит, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца составляет 32788,26 руб. из расчета: (64576,51 руб. страховое возмещение +1000 руб. компенсация морального вреда) /2. 

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32788,26 руб. 

Представителем ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера взыскиваемого штрафа. 

Кроме того, истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере 325,24 руб. за отправку претензии ответчику, 318,04 руб. за отправку исковое заявления, 320,04 руб. за отправку заявления о страховой выплате, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что обязательный претензионный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, необходимость несения истцом расходов на обращение с претензией к ответчику не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения почтовых расходов на отправление указанных претензий к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 325,24 руб. за отправку претензии ответчику, а также 320,04 руб. за отправку заявления о страховой выплате поскольку указанные расходы также не относятся к судебным издержкам истца.

Требования истцов удовлетворены частично на 10,58 % из расчета пропорции суммы удовлетворенных имущественных требований (64576,51+4933,47 руб.=69509,98 руб.) к размеру заявленных имущественных требований (610285,51+43865,32+2758,82 руб.=656909,65 руб.)

Истцом понесены почтовые расходы в размере 318,04 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. Таким образом, с учетом пропорционального взыскания расходов, указанные расходы в сумме 33,65 руб. (318,04 руб.*10,58%) подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Кроме того истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией 502416 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом пропорционального взыскания расходов, указанные расходы в сумме 5290 руб. (50000 руб.*10,58%) подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов.

Как усматривается из материалов дела, истцом КИВ и МИА был заключен договор на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является юридическая консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка иных заявлений и ходатайств, необходимых для рассмотрения дела (п. 1.1.1 договора). Стоимость обусловленных услуг закреплена в п. 4.1 договора и составляет 35 000 руб.. Оплата услуг подтверждена расписками МИА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказаны услуги по консультации 1000 руб., составлена претензия 5000 руб., составлено исковое заявление 6000 руб., представление интересов в суде 23 000 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца КИВ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в разумных пределах, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 12 000 руб. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Более того, суд считает необходимым применить правило о пропорциональном взыскании понесенных расходов, таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1269,6 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2585,30 руб., из расчета 2285,30 руб. за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 69509,98 руб. (из расчета: 64576,51+4933,47) а также 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КИВ к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу КИВ (паспорт №) страховое возмещение в размере 68576,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5239,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 68576,51 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35788,26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1348,80 руб., почтовые расходы в размере 35,75 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5620 руб.

В удовлетворении иных требований КИВ отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2714 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Козлова