КОПИЯ 

Судья Гудзенко В.

№ 7-135/2017

Г.

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Кудашкин Михаил Вячеславович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием ФИО1, его защитника Матвеева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Заслушав объяснения ФИО1 и защитника Матвеева В.Ю. в обоснование жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в 4 часа 9 сентября 2017 г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), двигаясь по ул. Преображенской, в районе дома № 4 управлял автомобилем «Мазда-3» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Матвеев, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить.

Ссылаясь на требования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ автор жалобы полагает, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, а указание на это в акте медицинского освидетельствования, возможно, является ошибкой врача.

Однако ни врач психиатр нарколог, ни инспекторы ДПС, несмотря на ходатайство защитника, в суд для дачи показаний не вызывались.

По мнению защитника, вывод судьи о том, что признаками нахождения ФИО1 в состоянии опьянения являются его поведение, не соответствующее обстановке, а также нарушение речи следует признать необоснованным, поскольку задержание происходило в 4 часа утра, а дефект речи у ФИО1 врожденный.

Также автор жалобы считает, что при оформлении протоколов об административном проступке инспекторами был нарушен административный регламент привлечения к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, как считает защитник, в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не установлен. 

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, полагаю, что вышеуказанное постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки утверждению защитника Матвеева, виновность ФИО1 в вышеизложенном подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2017 г., согласно которому ФИО1 в 4 часа 9 сентября 2017 г. в нарушение п. 2.7 ПДД, двигаясь по ул. Преображенской, в районе дома № 4 управлял автомобилем «Мазда-3» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. В протоколе также указано, что в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Протокол подписан ФИО1 и каких-либо замечаний и ходатайств им заявлено не было; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 сентября 2017 г. о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 9 сентября 2017 г., согласно которому после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС, последний согласился пройти медицинское освидетельствование;

- справкой врача психиатра нарколога о том, что по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 9 сентября 2017 г., из которого видно, что у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС от 9 сентября 2017 г. о том, что он остановил указанный выше автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки наркотического опьянения. Данный водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и после отказа последнего от освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование с согласия ФИО1.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований сомневаться в представленных доказательствах и их достаточности для вывода о виновности ФИО1 в административном правонарушении у судьи не имелось, поскольку они были добыты полномочными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость обязательного вызова в суд для допроса врача психиатра нарколога и инспекторов ДПС.

Таким образом, заявление защитника о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, является надуманным и не соответствующим действительности.

Как это видно из приведенных выше доказательств, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное им правонарушение не нарушен.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС не допущено.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Кочергина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Матвеева В.Ю. – без удовлетворения. 

Судья подпись М.В. Кудашкин

Верно.

Судья Московского окружного 

военного суда М.В. Кудашкин

Верно.

Судья Московского окружного 

военного суда М.В. Кудашкин