Судья Дрищёв Е.П. дело № 22к-706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 20 марта 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А. Н.,

с участием прокурора Гладких Т.О., 

подсудимого Б., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Чернякова И.В.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А. В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Темиржановой Р.З. в интересах подсудимого Б. на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

мера пресечения подсудимому Б., оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

31 января 2024 года в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 14.02.2024 года был поставлен вопрос о дальнейшем продлении обвиняемому Б. данной меры пресечения. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Темиржанова Р.З. в интересах подсудимого Б., просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, противоречащее постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и Конституции РФ, избрать Б. более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Ссылается, что у суда не имеется оснований полагать, что Б. скроется от суда, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории РФ, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, имеет устойчивые социальные связи, проживает с престарелой матерью и племянницей, которые находятся фактически у него на иждивении.

Судом не было учтено, что Б. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту содержания характеризуется с положительной стороны, при задержании сопротивления не оказывал. Судом не проанализирована фактическая возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, и не обоснована нецелесообразность изменения меры пресечения и как именно это отразится на ходе рассмотрения уголовного дела, на поведении БаженоваВ. С., установлении судом обстоятельств совершенного преступления и предмета доказывания. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Уголовное дело производством окончено, находится на рассмотрении в суде, свидетели допрошены, доказательства собраны, экспертизы проведены, поэтому Б. не имеет возможности и не намерен повлиять на исход по делу, совершать новые преступления, т. е. нет риска вмешательств в установление обстоятельств, имеющих значение для доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Б. и защитник Черняков И. В. доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Темиржановой Р.З. поддержали.

Прокурор Гладких Т. О. в судебном заседании высказала позицию об оставлении постановления без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом в полном объеме соблюдены.

Суд первой инстанции в рамках представленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей Б. на 6 месяцев, на период рассмотрения дела в суде.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы в судебном заседании и учтены судом в полном объеме при принятии решения.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса учтено, что данное лицо социализировано, по месту жительства характеризуется посредственно.

О тех обстоятельствах, которые указываются защитником в апелляционной жалобе, согласно протоколу судебного заседания не было известно суду на момент принятия решения. Не заявляла о данных обстоятельствах и сторона защиты с подсудимым.

В тоже время указание в апелляционной жалобе, что с подсудимым проживают престарелая мама и племянница, которые находятся на его иждивении, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, как и то обстоятельство, что при задержании он не оказывал сопротивления. 

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении его иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обосновано не усмотрено оснований для изменения меры пресечения исходя из данных личности Б., который обвиняется в совершении 2 преступлений, относящихся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. Санкции обоих статей предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительные срока, которые превышают наказание в 3 года в несколько раз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Темиржановой Р. З. судом приведены доводы о невозможности избрания менее строгой меры пресечения в отношении Б.

Не указание в постановлении фразы о том, что суд считает невозможным применения в отношении подсудимого менее строгой меры пресечения с указанием ее вида, суд не находит существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшегося решения, поскольку в постановлении указано по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избрание иной меры пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данное высказывание свидетельствует о том, что суд входил в обсуждение вопроса о применении в отношении подсудимого менее строгой меры пресечения и на основании тяжести статей, предусмотренного наказания, а также личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимого Б. скрыться от суда. 

При этом, по смыслу закона решение о том, что Б. находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться не связывается с обязательным установлением данных действий подсудимого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что уголовное дело производством окончено, находится на рассмотрении в суде, свидетели допрошены, доказательства собраны, экспертизы проведены, поэтому Б. не имеет возможности повлиять на исход по делу, то есть нет риска вмешательств в установление обстоятельств, имеющих значение для доказывания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств, в связи с чем с учетом тяжести статей по которым подсудимому предъявлено обвинение он может предпринять попытки воздействия на свидетелей с целью изменения показаний в свою пользу.

Данных, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных медицинскими документами, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Темиржановой Р. З. в интересах Б. не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 14 февраля 2024 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31.07.2024 года в отношении Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Темиржановой Р. З. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья