Дело № 12-100/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 21 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова, 

с участием заявителя ФИО1, защитника Ю. А. Жучковой,

должностного лица, вынесшего постановление о наложении штрафа - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2, представителя УФАС России по Костромской области ФИО3, действующей на основании доверенности от dd/mm/yy,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела имущественных и земельных отношений ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy №.32.4-354/2019 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy №.32.4-354/2019 должностное лицо ОГБУ «Костромаавтодор» - начальника отдела имущественных и земельных отношений ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду вынесения его с нарушением норм материального и процессуального права. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Костромской области рассматривается заявление ОГБУ «Костромаавтодор» о признании незаконным решения УФАС России по Костромской области от dd/mm/yy №.1-289/2019, согласно которому антимонопольный орган признал жалобу ООО «ЕСМ Технологии» на действия организатора торгов – ОГБУ «Костромаавтодор» обоснованной. Кроме того, приказом ОГБУ "Костромаавтодор" от dd/mm/yy №-од "Об аннулировании торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: ...", во исполнении предписания Управления ФАС России по Костромской области от dd/mm/yy №, торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества аннулированы. В связи с указанными обстоятельствами автор жалобы, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации, отсутствует.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ю. А. Жучкова, жалобу поддержали, дополнили, что dd/mm/yy Арбитражным судом Костромской области было принято решение по делу № А31-14512/2019, согласно которому решение Управления ФАС России по Костромской области от dd/mm/yy №.1-289/2019 признано недействительным. Таким образом, судом подтверждена законность выводов конкурсной комиссии ОГБУ "Костромаавтодор", членом которой является ФИО1, о допуске к участию в конкурсе ООО "МэтЭкспо" и соответствие распечатки выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МетЭкспо", распечатанной с сайта ИФНС, подписанной электронной подписью налогового органа и заверенной директором Общества, требованиям, предъявляемым конкурсной документацией. 

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2, представитель антимонопольного органа ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 не согласились. Пояснили, что несмотря на принятие Арбитражным судом Костромской области dd/mm/yy решения о признании недействительным решения УФАС по Костромской области от dd/mm/yy №.1-289/2019, вопрос о соответствии распечатанной выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, подписанной ЭЦП работника налогового органа требованиям под. "б" под. 1 п. 52 Приказа ФАС России от dd/mm/yy № "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества") (далее - Порядок №) является спорным, поскольку данное решение не вступило в законную силу, будет обжаловано УФАС России по Костромской области в вышестоящий суд. Кроме того, в регионе в настоящее время существует противоположная практика решения вопроса о возможности предоставления в составе конкурсной заявки, подаваемой не в электронной форме, выписки из ЕГРЮЛ не на бумажном носителе, а в виде распечатанного варианта электронного документа, полученного с сайта ФНС и заверенной электронной цифровой подписью работника налогового органа, которая также подтверждена судебным актом Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy. Вместе с тем, учитывая, что на дату вынесения обжалуемого постановления торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: ... были аннулированы, представители антимонопольного органа полагают, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено в силу его малозначительности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 2.1. КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что dd/mm/yy директором ОГБУ "Костромаавтодор" ФИО4 был подписан приказ №-од, согласно которому было принято решение о проведении конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества ..., расположенного по адресу: ..., утверждена соответствующая конкурсная документация, определен состав конкурсной комиссии для организации и проведения конкурса. Согласно приложению № к вышеуказанному приказу, ФИО1 - начальник отдела имущественных и земельных отношений ОГБУ "Костромаавтодор" был включен в состав конкурсной комиссии для организации и проведения конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества ..., расположенного по адресу: ....

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктом 70 Порядка № 67 определено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 настоящих Правил.Согласно пункту 72 Порядка № 67 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В силу подпункту «б» подпункта 1 пункта 52 Порядка № 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса. 

Такой же пункт содержится и в под. «б» под. 1 п. 23 раздела 3 «Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в конкурсе» в конкурсной документации организатора конкурса – ОГБУ «Костромаавтодор».

В соответствии с под. 1 п. 24 Порядка № 67 заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 Порядка № 67, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Конкурсной комиссией при рассмотрении заявки ООО «МетЭкспо» было принято решение о допуске Общества к участию в конкурсе и признании участником конкурса, при этом к заявке на участие в конкурсе ООО «МетЭкспо» приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатанная с сайта ФНС России, подписанная ЭЦП работника налогового органа и заверенная директором ООО "МэтЭкспо".

В ходе рассмотрения Костромским УФАС России жалобы ООО "ЕСМ Технологии" на действия организатора торгов - ОГБУ "Костромаавтодор" на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: ..., антимонопольным органом dd/mm/yy было принято решение №.1-289/2019 о признании вышеуказанной жалобы обоснованной, ввиду того, что конкурсная комиссия ОГБУ "Костромаавтодор" необоснованно допустила ООО "МетЭкспо" к участию в конкурсе, поскольку представленная в составе конкурсной заявки выписка из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу не соответствует предъявляемым к такому виду документа требованиям, указанным в конкурсной документации и не может быть проверена конкурсной комиссией на подлинность документа и на действительность электронной подписи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ведущим специалистом отдела антимонопольного контроля и информационного анализа УФАС России по Костромской области ФИО3 в отношении члена конкурсной комиссии ОГБУ "Костромаавтодор" ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного протокола заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 со ссылкой на положения под. "б" под. 1 п. 52 Порядка № 67, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" было установлен факт того, что в нарушении под. 1 под. 4 п. 24 Порядка № 67 конкурсной комиссией ОГБУ "Костромаавтодор", членом которой является ФИО1, неправомерно допущено к участию в конкурсе ООО "МетЭкспо" поскольку представленная в составе конкурсной заявки выписка из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу не соответствует предъявляемым к такому виду документа требованиям, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного состава административного правонарушения по основаниям подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

Кроме того, суд считает необоснованным ссылку автора жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № по делу № А65-34118/2017, как на подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку в рассматриваемой Верховным Судом Российской Федерации ситуации, объектом являлась выписка участника торгов, которая была сформирована по специальному запросу такого участника торгов и получена по электронным каналам связи и имела исходящий номер регистрирующего органа, тогда как выписка из ЕГРЮЛ, представленная в составе конкурсной заявки ООО "МетЭкспо" представляет собой бумажную распечатку выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС, подписанную электронной подписью налогового органа и заверенную руководителем ООО "МетЭкспо".

Также, суд обращает внимание, что в принятом судьей Арбитражного суда Костромской области решении от dd/mm/yy по делу № А31-14512/2019 по жалобе ОГБУ "Костромаавтодор" на решение УФАС России по Костромской области от dd/mm/yy №.1-289/2019, на которое ФИО1 также ссылается как на доказательство своей невиновности во вмененном ему административном правонарушении, судья арбитражного суда пришел к выводу, что "представление участником конкурса ООО «МетЭкспо» в составе заявки распечатанной выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, подписанной ЭЦП работника налогового органа, то есть бумажной копии электронного документа, не является точным и буквальным исполнением вышеуказанных требований конкурсной документации и Правил №", а основанием для признания решения УФАС России по Костромской области от dd/mm/yy №.1-289/2019 недействительным послужил тот факт, что "содержание представленной выписки соответствует сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России, действительность (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МетЭкспо», не опровергнута ни антимонопольным органом, ни иными участниками конкурса". Данное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, суд полагает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих в настоящее время об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении должностным лицом антимонопольного органа дела об административном правонарушении, требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в сфере размещения заказов имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1 и установив, что допущенные нарушения не повлекли вредных последствий, не содержат существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, отсутствие реального ущерба, аннулирование до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: ..., суд приходит к выводу, что вмененное правонарушение является малозначительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy №.32.4-354/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации в отношении начальника отдела имущественных и земельных отношений ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1, - отменить. 

Производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации - прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н. Н. Карпова