УИД 66MS0083-01-2025-003014-67

Дело № 12-75/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 24 октября 2025 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области от ***, которым ФИО1, родившаяся *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области от *** установлено, что ФИО1 *** в 01:27 часов в районе дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области управляла транспортным средством – ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывая, что мировой судья не дал ненадлежащей оценки доказательствам по делу. С результатами исследования она была не согласна, сотрудники ГИБДД отнеслись к ней предвзято. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явилась, о рассмотрении жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявила. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом в присутствии понятых, от которых каких-либо замечаний не поступало. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством – ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) подтверждается рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения, фактом составления в отношении именно ФИО1 протокола об административном правонарушении, в котором она не отрицала факт управления транспортным средством, а также иными процессуальными документами.

Пребывание ФИО1 во время управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования, в котором отражены выявленные инспектором внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В частности из содержания чека измерительного средства следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,219 мг/л, что превышает установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предельно допустимую погрешность. 

В жалобе ФИО1 ставила под сомнения сведения, зафиксированные специальным техническим средством измерения Алкотектором. Однако оснований полагать непригодность прибора для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор Алкотектор, заводской номер ***, которым проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям закона, датой его последней поверки является 09.12.2024, с учетом годового межпроверочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. 

Результат освидетельствования ФИО1 был внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразила, возражений относительно изложенных в акте сведений, не указала.

От понятых каких-либо замечаний о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний не поступало.

Более того, факт управления транспортным средством ФИО1 и процедура ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается объективным доказательством – видеозаписью. 

Таким образом, вывод о пребывании ФИО1 в указанное время в состоянии опьянения мировой судья правильно основал на результатах освидетельствования, которое проведено с соблюдением процессуального закона. 

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим. Как видно из представленных материалов, ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования она согласилась, таким образом, у сотрудника полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (пункт 8 Правил освидетельствования Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №259).

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку мировым судьей в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает. 

На основании совокупности доказательств мировым судьей сделан правильный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения, ее личности, с учетом всех известных мировому судье обстоятельств. 

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд обшей юрисдикции.

Судья Ю.А. Качалкова