№ 22- 1011/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г.Рязань 

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дегтевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 19 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дегтевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19 июля 2022 года, окончание срока – 24 декабря 2025 года. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 5 дней. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование, указывая, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания, имеет поощрения, взыскания сняты, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых учреждением, поддерживает отношения с родственниками, трудоустроен, имеет поощрения, посещает библиотеку, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 июля 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что суд не учел, что после последнего взыскания его поведение стало положительным, он получил два поощрения.

Считает, что каких-либо отрицательно характеризующих его данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суду первой инстанции представлено не было. 

Полагает, что с учетом его личности и поведения в период отбывания наказания можно прийти к выводу о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 19 июля 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 19 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее одной трети срока наказания за тяжкое преступление.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. 

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было установлено и учтено при принятии решения, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на применение положений ст.80 УК РФ.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно характеристике, данной администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области имел 2 взыскания, до вступления приговора в законную силу. Поощрений не имел. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Удмуртской республике, поощрений и взысканий не имел. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 06 сентября 2022 года. После карантина был распределен в отряд, где был обеспечен спальным местом, спецодеждой по сезону. По прибытии в отряд с осужденным была проведена беседа по трудоустройству, разъяснены положения ст.ст. 103, 106 УИК РФ. С 14 октября 2022 года трудоустроен. К труду относится не всегда добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за 1 и 2 кварталы 2023 года. Отказов от работ не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках статьи 106 УМК РФ (согласно графику), к выполнению работ относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 2 поощрения. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, однако участия в них не принимает. К проводимым мероприятиям относится безразлично. В кружках учреждения не состоит. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По прибытию в учреждение социально-полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. В настоящее время вину признает.

Из медицинской справки следует, что ФИО1 здоров и трудоспособен.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных листов не имеет. 

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, тем, самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Иных оснований отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в постановлении не указано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и находит их противоречащими имеющимся в материалах дела сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за время отбывания наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Помимо положительной характеристики из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 2 взыскания в виде выговоров. Взыскания сняты и погашены в установленном порядке. Последнее взыскание в виде выговора наложено 15 апреля 2022 года за нарушение распорядка дня. После этого осужденный получил два поощрения, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. 

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она не поддерживает ходатайство ФИО1, о замене наказания осужденному более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.80 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 уже длительное время является стабильным, положительным, устойчиво направленным на исправление. Суд апелляционной инстанции полагает, что материальные и формальные основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются, а потому ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению.

Каких-либо препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 19 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами - отменить. Вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 21 (двадцать один) день с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области с 03 октября 2024 года по день вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья