Дело № 2а-2073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца Рабе К.А., действующей на основании доверенности от 27.03.2023 № 70 АА 1760766,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 130 от 07.10.2022. 

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск, о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО ЗАТО Северск, в котором просит, с учетом уточнения требований, признать незаконным заключение органа опеки и попечительства о возможности гражданина быт опекуном от 14.03.2023 № **; возложить на Администрацию ЗАТО Северск обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче заключения о возможности быть опекуном А. как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является бабушкой несовершеннолетней А., отец которой умер **.**.****, а мать лишена родительских прав. В настоящее время А. проживает с истцом и ее супругом ФИО4, который является опекуном ребенка. С рождения А. ФИО2 заботится о ней и занимается ее воспитанием. ФИО2 обратилась с заявлением в Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации ЗАТО Северск, в котором выразила желание стать опекуном несовершеннолетней внучки, однако 14.03.2023 вынесено заключение № **, которым ФИО2 отказано в принятии ее кандидатуры в опекуны на основании пп. 9,10 п. 1 ст. 127 и абз. 3,4 п. 1 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в связи с указанием в справке об отсутствии (наличии) судимости и (или) факта уголовного преследования, выданной УМВД России по Томской области 23.01.2023 о возбуждении в 2001 году в отношении ФИО2 уголовного дела на основании ст. 116 УК РФ (побои). С данным заключением административный истец не согласна, поскольку акт обследования условий жизни гражданина и заключение органа опеки и попечительства содержат указания на положительную характеристику ФИО2, ее благоприятное влияние на А., высокую привязанность девочки к истцу, из чего можно сделать вывод, что в жизни А. административный истец – значимый взрослый, которым обычно является родитель. Из представленных характеристик следует, что семья К-вых обладает благонадежной репутацией, ФИО2 всесторонне развивает внучку согласно ее возрасту, заботится о ней, девочка растет во внимании и заботе. Вменяемая ФИО2 в 2001 году статья 116 УК РФ, предусматривает санкцию за преступление небольшой тяжести, не представляющее общественную опасность, кроме того уголовное преследование прекращено на основании ст. 9 УПК РСФСР – прекращение уголовного дела с передачей виновного на поруки. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель Рабе К.А., поддержали требования административного искового заявления, по основаниям, изложенным в нем, просили требования удовлетворить. Указала, что данные требования основаны на интересах ребенка. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в качестве ответчика привлечена Администрации ЗАТО Северск. 

Представитель административного ответчика Отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Севесрк, ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указала, что права интересы несовершеннолетней А. не нарушены, поскольку у нее есть законный представитель, круг лиц, не имеющих право быть опекунами установлен ст. 146 СК РФ, данная норма не подлежит расширительному толкованию. Органы опеки и попечительства ограничены ограниченны требованиями ст. 146 СК РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя А., **.**.**** года рождения, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. 

Согласно свидетельству о рождении от 26.10.2017 ** родителями А. являются А., К.

Отец А. – А. умер **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.04.2017 **.

Вступившим в законную силу 29.09.2020 решением Северского городского суда Томской области от 28.08.2020 по делу № 2-653/2020 К. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери А.

Согласно постановлению Администрации ЗАТО Северск от 12.10.2020 № **, над несовершеннолетней установлена предварительная опека, ФИО2 назначена опекуном А.

ФИО2 является бабушкой несовершеннолетней А., матерью А., что подтверждается свидетельством о рождении от 29.09.1989 **.

Согласно постановлению Администрации ЗАТО Северск от 31.03.2021 № **, над несовершеннолетней установлена возмездная опека, ФИО4 назначен опекуном А.

ФИО4 и ФИО2 состоят в браке с **.**.****, что подтверждается свидетельством о заключении брака от **.**.**** **.

ФИО2 обратилась в Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации ЗАТО Северск с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры в качестве опекуна несовершеннолетней А.

14.03.2023 начальником Управления образования ЗАТО Северск выдано заключение органа опеки и попечительства № ** о возможности ФИО2 быть кандидатом в опекуны из которого следует, что принимая во внимание, что ФИО2 в 2001 году подвергалась уголовному преследованию, руководствуясь статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации, орган опеки и попечительства полагает, что ФИО2 не может быть кандидатом в опекуны как на безвозмездной основе, так и на возмездной основе, 1 ребенка, оставшегося без попечения родителей, в возрасте от 5 лет до 7 лет женского пола, 1-3 группы здоровья.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (пп. 10 ч. 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

Абзац третий п. 1 ст. 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Согласно справке об отсутствии (наличии) судимости и (или) факта уголовного преследования в отношении ФИО2 (Г.) Т.В., выданной УМВД России по Томской области 23.01.2023, имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: возбуждено уголовное дело в 2001 году по ст. 116 УК РФ, 15.10.2001 уголовное преследование прекращено по ст. 9 УПК РСФСР.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что в отношении нее в 2001 году было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое прекращено 15.10.2001 по ст. 9 УПК РСФСР в связи с передачей виновного на поруки.

Таким образом, судом установлено, что ранее ФИО2 совершила преступление против жизни и здоровья граждан, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании ФИО2 считала, что указанные обстоятельства не препятствует ей быть попечителем несовершеннолетней, поскольку угрозу или опасность для ребенка она не представляет, несмотря на совершенное ею преступление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, абзац 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое заключение, принято Управлением образования Администрации ЗАТО Северск без указанной правовой позиции высшей судебной инстанции, которая должна применяться при решении вопроса о назначении попечителя несовершеннолетнему ребенку.

В оспариваемом заключении установлено, что ФИО2 проживает с супругом ФИО4 и внучкой ФИО5 климат в семье положительный, отношения в семье уважительные, теплые. ФИО2 ответственная, целеустремленная, способна к сопереживанию, сочувствию. Быт в семье налажен и стабилен. ФИО2 проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 56,4 кв. м, в которой имеются условия для комфортного проживания ребенка. Прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей. ФИО4 поддерживает желание ФИО2 оформить опеку над внучкой А.

Обстоятельства, изложенные органом опеки в заключении, подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно свидетельству от 24.11.2020 № ** ФИО2 с 20.10.2020 по 24.11.2020 прошла курс подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Из заключения № ** о результатах медицинского освидетельствования от 16.01.2023 следует, что у ФИО2 отсутствуют заболевания, при наличии которых лицо не может принять под опеку ребенка.

21.02.2023 ФИО4 дал согласие на прием в семью ребенка А.

Из справки ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 24.08.2020 следует, что ФИО2 является сотрудником ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с 03.09.2015.

Кроме того, ФИО2 в соответствии сл справкой Фонда пенсионного и социального страхования от 15.02.2023 является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства № 1560 А. зарегистрирована по месту жительства по [адрес] с 26.10.2017. Из справки АО ЕРКЦ № 1143 следует, что задолженности по оплате за коммунальные услуги по указанному адресу не имеется.

Согласно характеристикам, представленным административным истцом из детских садов, воспитанницей которых является А., воспитанием и заботой о ребенке занимается ФИО2 С ребенком у нее теплые взаимоотношения. А. развита по возрасту, всегда опрятна, без уважительных причин посещение дошкольного учреждения не пропускает, режим детского сада соблюдает. ФИО2 принимает активное участие в жизни сада, интересуется успехами А., присутствует на родительских собраниях.

Характеристикой из центра образования «**», которое посещает А. с 2021 года так же подтверждается, что отношения между ФИО2 и А. добрые и теплые, бабушка всегда внимательна к ребенку.

Согласно характеристике на административного истца ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны. ФИО2 характеризуется как хороший организатор, всегда принимает участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, со всеми соседями находится в дружественных отношениях, конфликтов ни с кем не имеет. Характеризуется как вежливый, общительный и добрый человек. Вредных привычек не имеет. Свободное время проводит с внучкой А.: посещает с ней кружки и детские развлекательные центры.

22.02.2023 Администрацией ЗАТО Северск составлен акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (попечителем) несовершеннолетнего гражданина № ** из которого следует, что в квартире по [адрес] созданы удовлетворительные условия жизни. А. занимает отдельную комнату, где имеет спальное место, шкаф для хранения вещей, место для игр. Отношения между членами семьи теплые, доверительные, основанные на понимании, А. считает ФИО2 «мамой».

При рассмотрении заявления ФИО2 административным ответчиком не учтено, что преступление совершенное ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента привлечения к уголовной ответственности прошло более 22 лет, преступление совершено впервые, уголовное преследование прекращено.

Кроме того, из ответа УМВД России по Томской области следует, что материалов проверки в отношении ФИО2 по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не имеется. Книга учета сообщений о преступлениях 2001 года и журнал учета преступлений, лиц их совершивших, и движения уголовных дел 2001 года уничтожены по истечении сроков хранения.

Суд принимает во внимание длительный период времени, прошедший с момента привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик, а также суд учитывает интересы несовершеннолетнего ребенка А., оставшейся без попечения родителей.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, установление опеки и попечительства.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом РФ.

Согласно Преамбуле Конвенции о правах ребенка, семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. Ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20, ст. 27 Конвенции о правах ребенка, ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством.

Государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родители или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Декларацией прав ребенка установлено, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения. Ребенку законом и другими средствами должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства. При издании с этой целью законов главным соображением должно быть наилучшее обеспечение интересов ребенка.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для удовлетворения административного иска ФИО2 необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого решения должностного лица и нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного решения, принятого должностным лицом. Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

По мнению суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность данных юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемое заключение незаконным, нарушающим права административного истца, а также не отвечающим интересам несовершеннолетней А.

В тоже время оспариваемое заключение принято в пределах компетенции государственного органа, а также в пределах полномочий должностного лица. Нарушений в данной части судом не установлено.

Согласно ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом указанных норм КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО2 о возможности быть попечителем несовершеннолетнего ребенка А.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя сроки обращения административного истца в суд, нарушений судом не установлено. Оспариваемое заключение принято органом опеки и попечительства 14.03.2023. В то время как административный истец обратилась с административным иском в суд 10.04.2023, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обращении в суд в установленный законом трехмесячный срок.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства, удовлетворить.

Признать незаконным заключение от 14.03.2023 № ** органа опеки и попечительства Управления образования Администрации ЗАТО Северск, выданное по месту жительства гражданина (-ан), о возможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем) о невозможности ФИО2, **.**.**** года рождения, быть попечителем несовершеннолетней А., **.**.**** года рождения.

Возложить на отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации ЗАТО Северск обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, **.**.**** года рождения, о возможности быть попечителем несовершеннолетнего ребенка А., **.**.**** года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суда Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-000981-85