РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Раменское 26 февраля 2018г.

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление 

<

номер> командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата>,

Установил:

Постановлением 

<

номер> командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> производство по делу 

<

номер> об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в том числе, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что 

<

дата>г. около 17 час. 10 мин. на 

<

адрес>, водитель автомашины «

<

...>» 

<

номер> ФИО1, следуя в направлении 

<

адрес>, совершил столкновение с мотоциклом «

<

...>» 

<

номер> под управлением водителя ФИО10, что повлекло причинение телесных повреждений последнему, по данному факту 

<

дата> старшим инспектором по ИАЗ 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 было возбуждено дело 

<

номер> об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Поводами и основаниями к возбуждению вышеуказанного дела об административном правонарушении послужили материал проверки КУСП 

<

номер> по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП ФИО10, поступивший из ОГИБДД ГУ МВД России «

<

...>», а также заявление ФИО10 от 

<

дата>.

ФИО10 данное постановление 

<

номер> командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО10 поддержал доводы жалобы и пояснил, что 

<

дата> в 17 час. 00 мин. он двигался на принадлежащем ему технически исправном мотоцикле «

<

...>» 

<

номер> по автодороге М

<

адрес>, двигался в крайнем правом ряду, асфальт был свежеуложенный и разметка не была нанесена, дорожная обстановка была спокойной, направления своего движения не менял, в районе 

<

адрес>, не доезжая до регулируемого перекрестка неожиданно из среднего ряда автомобиль «

<

...>» 

<

номер> совершил резкий маневр вправо, в результате чего произошло касание с его мотоциклом, задев руль и подножку, после столкновения, учитывая вес и скорость движения, примерно 60км/ч, ему не удалось сохранить крайнее направление движения, в результате чего съехал на обочину, где врезался в столб, получив телесные повреждения, в результате чего его мотоцикл также получил значительные механические повреждения, после чего на место ДТП приехали сотрудники ДПС, сразу от госпитализации отказался, по приезду домой, почувствовал ухудшение состояния, обратился в травмпункт 

<

адрес>, откуда его направили в городскую больницу 

<

номер>; с выводом командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 об отсутствии в действиях ФИО1 вины в произошедшем ДТП и о прекращении административного расследования не согласен, поскольку считает виновным в данном ДТП водителя автомашины «

<

...>» 

<

номер> ФИО1, который произвел столкновение с его мотоциклом; сотрудниками ДПС не были установлены и опрошены очевидцы и свидетели ДТП с его стороны, материалы дела не были оформлены соответствующим образом, не назначена автотехническая экспертиза, определяющая механизм повреждения транспортных средств, в связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление.

Заслушав ФИО10, ФИО1, проверив доводы жалобы и изучив материалы административного дела, суд считает постановление 

<

номер> командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из постановления 

<

номер> командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, поскольку установлено, что в действиях последнего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в том числе и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела командиром 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и он правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку очевидцы и участники ДТП в ходе административного расследования давали противоречивые показания, а также установить механизм ДТП и чьи действия из участников ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО10, не представилось возможным, а также принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ. Из заявления ФИО10 от 

<

дата>, объяснений, опрошенных непосредственно после совершения ДТП его участников ФИО10 и ФИО1, фототаблицы, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапорта сотрудника ДПС, следует, что 

<

дата>г. около 17 час. 10 мин. на 

<

адрес>, водитель автомашины «

<

...>» 

<

номер> ФИО1, следуя в направлении 

<

адрес>, совершил столкновение с мотоциклом «

<

...>» 

<

номер> под управлением водителя ФИО10, что повлекло причинение телесных повреждений последнему.

Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что 

<

дата> около 17 час. 10 мин. он, управляя автомашиной «

<

...>» 

<

номер>, следовал по автодороге 

<

адрес> из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в качестве пассажиров в автомашине на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО9 и его мать – ФИО2, сидевшая на заднем пассажирском сиденье слева, впереди его автомобиля на автомобиле «

<

...>» следовал его знакомый ФИО3 вместе с женой ФИО4, в то время было светлое время суток, погода ясная, дорога была сухой и без дефектов, проезжая 38 км автодороги 

<

адрес> по населенному пункту 

<

адрес>; всего на том участке дороги было три полосы, предназначенные для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, он двигался по средней полосе движения, справа от него примыкала полоса разгона, в процессе движения он приближался к регулируемому перекрестку, непосредственно перед регулируемым перекрестком его сторона дороги сужалась, а именно полоса разгона, на этом регулируемом перекрестке ему необходимо было без изменения направления движения проследовать прямо в направлении 

<

адрес>; в процессе движения он увидел в зеркало заднего вида, что по полосе разгона попутно следует мотоцикл, при этом скорость движения мотоцикла была явно больше скорости движения его автомобиля, в то время на светофоре горела зеленая секция, разрешающая движения для транспортных средств, следующим в направлении 

<

адрес>, он продолжил движение прямо по своей полосе движения без изменения траектории движения своего автомобиля, как только он выехал непосредственно на перекресток и в том месте, где уже закончилась полоса разгона, он почувствовал удар в правую боковую часть кузова своего автомобиля, звук напоминал скрежет по металлу, потом он увидел, что его автомобиль опережает справа вышеуказанный мотоцикл, траектория движения которого уже была не прямолинейной, то есть водитель мотоцикла произвел касательное столкновение с правой боковой частью кузова его автомобиля, вследствие чего потерял управление и в процессе неконтролируемого движения выехал за перекресток на правую обочину, после чего совершил наезд на столб; само столкновение мотоциклист произвел с его автомобилем в месте, где заканчивается полоса разгона, в этом месте была нанесена горизонтальная дорожная разметка, края полос были обозначены и четко различимы; он позвонил в службу «112» и сообщил о ДТП; на правой задней двери, правой передней двери, пороге и переднем правом крыле его автомобиля имелись повреждения лакокрасочного покрытия направленного характера, у мотоцикла были повреждены: передняя фара, вилка передняя, зеркала заднего вида и диск переднего колеса; он и водитель мотоцикла отказались от осуществления регламентных действий по оформлению ДТП, о чем написали в своих объяснениях, ему просто стало жалко водителя мотоцикла, так как в сложившейся ситуации тот явно был виноват в ДТП, при этом сам мотоциклист в ходе беседы неоднократно говорил, что просто не рассчитал боковой интервал и скорость своего мотоцикла, со слов мотоциклиста, он думал, что успеет «проскочить» перекресток справа от его автомобиля до момента сужения его полосы разгона, неоднократно извинялся перед ним; также пояснил, что в настоящее время свой автомобиль он отремонтировал.

В ходе административного расследования были опрошены очевидцы ДТП ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они были опрошены непосредственно сразу после ДТП, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с объяснениями ФИО1

<

дата> была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных в результате вышеуказанного ДТП ФИО10

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, в результате вышеуказанного ДТП водителю мотоцикла «

<

...>» 

<

номер> ФИО10 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Утверждение ФИО10 о том, что сотрудниками ДПС не были установлены и опрошены очевидцы и свидетели ДТП с его стороны, материалы дела не были оформлены соответствующим образом и не назначена автотехническая экспертиза, определяющая механизм повреждения транспортных средств, является несостоятельным, поскольку как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО6, от оформления ДТП его участники отказались в виду малозначительных повреждений и отсутствия претензий друг к другу, о чем ФИО10 и ФИО1 указали в своих объяснениях, в которых имеется собственноручная подпись и запись об этом, что сам ФИО10 в судебном заседании не оспаривал.

Другие доводы жалобы ФИО10 суд также считает необоснованными и не влияющими на доказанность вины ФИО1 Предположительный характер о наличии вины в действия водителя ФИО1 не является основанием для привлечения этого лица к административной ответственности, по делу предприняты исчерпывающие меры по сбору доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление 

<

номер> командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесенное 

<

дата>, законно и обоснованно, командиром дана правильная юридическая оценка собранным доказательствам. Выводы командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, правильны и при принятии решения о прекращении производства по делу были учтены все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление 

<

адрес> командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а поданную ФИО10 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: