Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-288/2017

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «06» июня 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Корлюк Н.И., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-288/2017 по иску ФИО1 и ФИО7 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Зерноток», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области) о признании протоколов общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности, не действительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО62 действуя на основании прав по доверенности в интересах ФИО1 и ФИО7 обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с иском о признании протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности, не действительным, мотивируя требование тем, что ФИО1 является владельцем 15 долей земельного участка с кадастровым номером 72:13:0000000: 168, согласно выписки из ЕГРП. 

ФИО7 является владельцем одной доли земельного участка с кадастровым номером 72: 13:0000000: 168, согласно выписки из ЕГРП. 

В газете «Сельский вестник» от 03.08.2016 года № было опубликовано извещение о проведении общего собрания о согласовании местоположения, площади земельного участка и утверждении проектов межевания, расположенные на территории Вагайского сельского поселения, заказчиком работ является ФИО8, собрание заинтересованных лиц по вопросу согласования местоположения границ земельного участка, площади и утверждения проектов межевания состоится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> д. lа (территория ООО «3ерноток» ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 (местного времени). 

О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Полагают, что орган местного самоуправления (Администрация) ФИО8 о проведении общего собрания письменно не уведомлен. 

Извещение не соответствует требованиям закона, так как в нем не указаны сроки ознакомления с проектом межевания со дня опубликования извещения, срок и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. 

Поскольку извещение не содержало сроков ознакомления с проектом межевания, не содержало повестки дня, истец ФИО7 не имела возможности ознакомиться с проектом межевания и принести на него возражения. 

Согласно извещения, представители Истца (ФИО1) осуществили выезд в c. Юpгa для ознакомления с проектом межевания, находящегося у кадастрового инженера ФИО63 По его разрешению сфотографированы материалы проекта межевания, которые не подшиты, не пронумерованы, не имели печатей. Кроме того, в межевом плане, фотокопии которого имеются, указано количество дольщиков и площадь земельного участка, которые не соответствуют, указанным аналогичным значениям в последующем (итоговом) межевом плане. 

Уполномоченные представители администрации Омутинского района и Вагайского сельского поселения на собрании отсутствовали. 

Регистрацию собственников земельных долей, по указанию ФИО8 вели: его супруга - ФИО130 и работники ООО «Зерноток», руководителем которого является ФИО8 (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «3ерноток», копия прилагается), поэтому объективности в обеспечении допуска к голосованию, как того требует закон, не было. 

Так как, уполномоченного представителя администрации Омутинского района и Вагайского поселения не было, полномочия, присутствовавших на собрании, никто не проверял и не удостоверял надлежащим образом. 

Проведение собрания открыл сын кадастрового инженера ФИО63, который предложил избрать председателем ФИО8, а его супругу ФИО130- секретарем. 

Поэтому ни одно предложение, возражение представителей Истца ФИО1 не занесено в протокол, что также является нарушением прав истца на законное использование своей собственности. 

При этом ФИО50 поступившие возражения представителей ФИО1 отклонил, мнения других участвующих не спрашивал. 

Возражения представителей ФИО1 были отклонены по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельную долю и нотариально заверенной доверенности для представления интересов собственника, данный факт имел место в связи с отсутствием на собрании уполномоченного Должностного лица органа местного самоуправления, наделенного полномочиями, и обладающего соответствующими знаниями необходимыми для организации и проведения такого рода собраний, в связи с чем, орган местного самоуправления и наделяется законодателем правом совещательного голоса. При этом у представителей истца ФИО1 доверенности на участие в собрании и правоустанавливающие документы имелись и представлялись ФИО50 и секретарю для регистрации. 

Соответственно, в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения, протокол общего собрания уполномоченным лицом органом местного самоуправления не подписывался после проведения собрания, что также делает протокол общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № недействительным. 

Таким образом, собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ не состоялось. 

В середине декабря 2016 года на основе протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № (выделенный из первоначального 72: 13:0000000: 168) поставлен на кадастровый учет. 

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного на территории Вагайского сельского поселения Омутинского района, извещение о проведении собрания также содержит сведения о том, что кадастровым инженером ФИО63 подготовлен проект межевания на земельный участок с кадастровым №:.13:0000000:168. 

При этом, общее собрание проводится по инициативе собственников на земельный участок с кадастровым №, в регистрационном листе указаны присутствующие на общем собрании собственники земельных долей на земельный участок с кадастровым №. Таким образом, как следует из протокола, на общем собрании ни одного собственника земельных долей на земельный участок № не присутствовало. 

Следовательно, общее собрание приняло решение, не относящееся к компетенции общего собрания, что в силу ч.3 ст.181.5 ГК РФ влечет его ничтожность. 

Подпись и печать главы администрации Вагайского сельского поселения в конце протокола проставлены ФИО51, которая действовала при отсутствии доверенности представлять администрацию Вагайского сельского поселения, при этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ Администрации Вагайского сельского поселения Омутинского Муниципального района Тюменской области, правом действовать без доверенности обладает лишь Глава сельского поселения ФИО2. 

Таким образом, у лица, выступавшего от имени участника собрания администрации Вагайского сельского поселения Омутинского Муниципального района Тюменской области ФИО51 отсутствовали полномочия, в нарушение п.2 ч.1 ст.181.4 ГК РФ. 

Не содержит протокол № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о лицах, принявших участие в собрании, поскольку не указаны даты рождения собственников земельных долей, а также место их жительства. 

В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится повестка дня, поскольку отсутствуют сведения о первоначальном земельном участке и выделяемом. Кроме того, в извещении о проведении общего собрания содержится указание о том, что собрание состоится по вопросу согласования местоположения границ земельного участка, площади и утверждения проектов межевания, в то время, как в протоколе указаны вопросы об утверждении размера земельной доли и об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. 

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения, а также о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

Из протокола следует, что поступившие возражения Свидетель №1, Свидетель №2 отклонены, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на земельную долю и нотариально заверенная доверенность для представления интересов собственника. 

При этом, согласно приложения № к протоколу общего собрания, правоустанавливающие документы на земельную долю и доверенность были представлены (л.3-4 приложения № к протоколу). 

Доверенности ФИО1 на имя Свидетель №1 и Свидетель №2 удостоверены уполномоченным должностным лицом и содержат правомочия на представление его интересов на общем собрании для принятия необходимых решений. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены права ФИО7, ФИО1, поскольку они оказываются в явно экономически не выгодном положении, выделенный земельный участок № находится на обрабатываемых плодородных землях, оставшаяся же часть земельных участков к обработке и производству сельскохозяйственной продукции не пригодна. 

Учитывая изложенное выше, при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения закона, а именно: собрание принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). При этом решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ существенно ущемляют права ФИО7, ФИО1 

Просят суд признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:13:0000000:168 расположенного на территории Вагайского сельского поселения Омутинского района, обязать Управление Росреестра по Тюменской области, Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографию) по Тюменской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области) привести в первоначальное положение земельный участок путем постановки на кадастровый учет земельный участок № и снятия с кадастрового учета земельного участка №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов ФИО61, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зерноток» (т. 4 л.д.189). 

Истцы ФИО1 и ФИО7 свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили (т.3 л.д.173-178), указав, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности среди прочих вопросов принято решение о подтверждении решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При ознакомлении с проектом межевания до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ представителями истов были выявлены недостатки, которые были указаны в возражениях и направлены кадастровому инженеру ФИО63, который внес исправления в проект межевания земельных участков. Таким образом, новое собрание от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания, так как ФИО63 выполнен новый проект межевания земельных участков.

В протоколе не установлен принцип и порядок подсчета голосов, участвующих в собрании.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит решение вопроса, не включенного в повестку дня и не указанного в извещении, поскольку принято решение о признании технической опечатки (описки) в неверном указании года бюллетеней, при этом на собрании не присутствовали все члены гражданско-правового общества, что влечет его ничтожность.

Поскольку решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены при отсутствии необходимого кворума, это нарушение влечет ничтожность решений.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал представитель сельского поселения. Согласно протокола на собрании присутствовала представитель сельского поселения ФИО51, не наделенная полномочиями представителя администрации Вагайского сельского поселения, без доверенности, которая сама является собственником земельной доли, в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса не участвовала, полномочия присутствующих не удостоверяла. В ходе проверки прокуратуры Омутинского района выявлено коррупционное нарушение, ФИО51, уволена.

При таких обстоятельствах, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит правопорядку и нравственности и является ничтожным.

Полномочия представителя администрации Вагайского сельского поселения ФИО3 и представителя ООО «Зерноток» ФИО164, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ ни чем не подтверждены. 

Просят суд признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:13:0000000:168 расположенного на территории Вагайского сельского поселения Омутинского района Тюменской области об утверждении размера земельной доли и об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о подтверждении решения общего собрания участников долевой собственности проведенного ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении проекта межевания земельных долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Обязать Управление Росреестра по Тюменской области, Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографию) по Тюменской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области) привести в первоначальное положение земельный участок путем постановки на кадастровый учет земельный участок № и снятия с кадастрового учета земельного участка №. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы на основании прав по доверенности представляет ФИО61 (т.1 л.д.162,163) который в судебном заседании поддержал исковые требования истцов с учетом их уточнения, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении и дополнив, что в марте 2012 года было общее собрание участников земельных долей, на котором были определены решения о выделе земельных участков, межевого дела, но дальнейшего развития, данный протокол не получил и ДД.ММ.ГГГГ прошло иное общее собрание участников долевой собственности по оформлению и выделению земельного участка. Мы считаем, что протокол и решение от ДД.ММ.ГГГГ и протокол и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности. Ничтожность выражается в том, что было допущено нарушение в публикации в СМИ о проведении собрания, в которых была указана одна повестка, которая будет рассматриваться на общем собрании.

В ходе подготовки и проведения собрания представители истца ознакомились с проектом межевого дела, которое было подготовлено кадастровым инженером ФИО169, было выявлено, что данное межевое дело не прошито, не оформлено в полном объеме, было указано, что данное межевое дело оформляется в счет выдела 129 земельных доли. В последующем проект межевого дела, который был утвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указывается уже проект межевого дела в счет выдела 133 земельных долей. При этом отличаются границы образуемых земельных участков, в нескольких контурах, при этом отличаются поворотные точки и основные координаты. Схема, предоставленная суду, наглядно показывает насколько отличаются эти границы. 

Кроме того, при проведения самого собрания не присутствовало уполномоченное лицо администрации Вагайского поселения, что повлекло нарушения и о чем данный факт подтвержден и материалами прокурорской проверки, которые представлены в материалах дела заключением прокурора, представлением в администрацию Вагайского сельского поселения и в Думу Вагайского поселения о наличии коррупционной составляющей в действиях направляемого якобы сотрудника ФИО166. Акт прокурорского реагирования говорит о грубейшем нарушении Закона. Это противоречит и основам правопорядка и Закона в связи с этим протокол и решение являются ничтожными, так как оно не подтверждает каких либо действия совершенных на этом собрании. 

Действия ФИО166 повлекли нарушение лиц, которые хотели участвовать и должны были участвовать, но не были допущены по мотивам отсутствия доверенности, хотя доверенности мы приобщили к материалам дела, на основании которых представители действовали, но им было отказано. Было отказано и в принятии у них возражений, хотя по факту это озвучивали, но не приложили – что является нарушением. 

Грубым нарушением считает наличие коррупционной составляющей отсутствие представителя администрации, что влечет ничтожность данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Ничтожность данного протокола не может быть устранена с проведением последующего собрания в силу того, что первоначальный протокол является ничтожным. И в нем были нарушения, которые в последующем собрании не устранены. Идет и под сомнение наличие кворума, так как нет различия в порядке подсчета голосов, так как не определен порядок подсчета голосов на собрании и достоверно установить был ли форум при принятии данного решения, невозможно.

Требования заявлены к ООО «Зерноток», ФИО168 и Кадастровой палате в связи с тем, что первоначально инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО168, поэтому он как заинтересованное лицо и лицо участвовавшее в обороте и использовании этих земель – является пользователем, соответственно он является и ответчиком, так как он инициировал данное собрание. В последующем собрание от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано по инициативе ФИО168 и ООО «Зерноток» соответственно ООО «Зерноток» будет являться ответчиком в силу того, что оно являлось инициатором данного проведения собрания и так же использует данные выделяемые земельные участки, то есть получает данную выгоду от использования данного земельного участка. 

Кадастровая палата является ответчиком в силу того, что она поставила на кадастровый учет, который в дальнейшем доложен перевестись. Зарегистрироваться право собственности по нашему мнению на основе ненадлежащих документов – ничтожности протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и они обязаны по нашему мнению привести в первоначальное состояние, снять с временного учета и вернуть весь земельный участок в исходное состояние. Они обязаны будут в случае решения суда провести определенные свои действия по возврату в первоначальное состояние, поэтому они являются ответчиками в этой части по нашему мнению. 

Россреестр является ответчиком по причине того, что они осуществляют государственную регистрацию права и были заявлены как ответчики. Но пока до них эта стадия не дошла, может быть будет изменено.

Ответчик ФИО8 и он же представитель ответчика ООО «Зерноток», директор (т.5,л.д.44,45), иск не признал, указав, что пояснения суду по иску будет давать его представитель.

Представитель ответчика ФИО8 и ООО «Зерноток» – ФИО164, действующий на основании прав по доверенности (т.5, л.д.157), суду пояснил, что иск не признают, истец утверждает что был некий проект на 129 долей, а именно он был утвержден собранием, потом на учете постановки на кадастровый учет, откуда то взялся проект на 133 доли. Согласно оспариваемого протокол от ДД.ММ.ГГГГ в нем есть приложение, где утвержден перечень собственников земельных долей в счет долей, который был подготовлен проект межевания. Их общее количество 133 доли. 112 собственников земельных долей, владеющих 133 земельными долями. То есть сам протокол, решение общего собрания, которые оформленные этим протоколом, которое представлено в составе приложения к иску, оно не указывает на то, что был некий проект межевания с количеством долей 129. Решение собрания, которое было принято 18 сентября, оно было принято в отношении этого проекта межевания. 

Не применима коррупционная составляющая в отношении собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотя проверка прокурорская и была, но речь все таки там шла о конфликте интересов. Оцениваем настоящий иск злоупотреблением правом со стороны истцов, потому что голосование указанных лиц, даже если бы они и были допущены к участию в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на принятое решение. Об этом так же свидетельствует то обстоятельство, что повторное собрание, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, на котором истцы уже были допущены к участию в голосовании, их голоса были учтены, но это не повлекло принятию общим собранием иного решения. Те нарушения, которые описываются истцами в подтверждение своих исковых требований, не являются основаниями для признания ничтожными. Они по большому счету относятся к процедуре проведения собрания, к нарушению порядка созывов, подготовке и проведению собраний. А по тому, в силу закона является основанием оспоримым, по этому основанию решение может быть признано недействительным, только по мотивам порядка нарушения созыва, подготовки и проведения собрания. Только если допущено существенное нарушение, которое повлияло на волеизъявление участников собрания. В рассматриваемом случае совершенно очевидно, что 16 условных голосов, 16 долей истцов, не могут обеспечить принятие решения при наличии голосов 112 участников долевой собственности, которые обладают более 133 земельными долями, 130 условных голосов. Нет никаких оснований для ничтожности решения общего собрания, основания оспоримы, оспоримость в данном случае преодолена в том числе проведением повторного общего собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Что касается квалификации ничтожности по основанию, принято по вопросу не включенному в повестку дня, объявление о проведении первого собрания содержит информацию о том, что будет проводиться вопрос согласования проекта межевания, его утверждения по Закону об обороте земель сельхоз назначения предусматривает, что как раз это согласование может производиться двумя способами либо путем собрания, либо по умолчанию. Путем публикации в газету и на основе умолчания если возражения не поступят. В данном случае из текста объявления следует, что собрание созывается. Любые вопросы не стыковки объявления с протоколом – это вопрос созыва. Представитель истцов ссылается что решение принятое на собрании от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным, потому, что был рассмотрен вопрос признания технической описки в бюллетенях, на том основании, что не участвовали все участники гражданско-правового сообщества - участники долевой собственности. Данный аргумент не применим, поскольку данный вопрос являлся техническим, он касался именно процедуры проведения собрания и решал судьбу не всего гражданско-правового сообщества, а только тех участников, которые на собрании были. Фактически люди голосовали по бюллетеням, заранее подготовленным, в ним была допущена описка, в том числе представителя истца свои голоса подавали, все эти голоса были учтены. На основании этих голосов был оформлен протокол об итогах голосования и в дальнейшем протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пытается из оспоримых оснований нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, перетащить в противоречия основы правопорядка и нравственности. В силу закона решение должно само по себе противоречить основам правопорядка или нравственности. Здесь речь шла о том, что участники собираются и рассматривают вопрос об утверждении или не утверждении проекта межевания и определении в этой связи списка выделяющихся участков долевой собственности и размеры их долей. Данная процедура она прямо предусмотрена Законом об обороте земель сельхоз назначения и в этой связи сама по себе не может быть истолкована, как решение противоречащее основам правопорядка и нравственности. Суть спора заключается в том, что по мнению истца их права нарушены, но они долевой собственности не лишены, участниками долевой собственности они остаются, они не вошли в тот проект межевания, который был подготовлен. Они говорят о том, что они должны были туда попасть потому, что было некое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Прикладывают соответствующий протокол, но без списка присутствующих лиц. Предметом настоящего дела является оспаривание решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец свои требования основывает в том числе на протоколе от 2012 года, который является ничтожным, потому что кворума на том собрании не было. Следующее собрание было в 2016 году, прошло 4 года, фактически, какого-то исполнения того собрания или то о чем говорилось не происходило. Стороны гражданско-правового сообщества утратили интерес и обладая определенной самостоятельностью при принятии решения именно, они же собственники, они на решении общего собрания определяют, как им быть, и они собрались и приняли иное решение. Закон не запрещает участникам гражданско-правового сообщества принять сегодня решение одно, а завтра другое, при этом в следующем решении они могут отменить предыдущее решение. Закон запретом на это не наделяет. 112 участников долевой собственности пожелали выделяться, это желание не ФИО8 не ООО «Зерноток». Был подготовлен проект межевания и он был вынесен на обсуждение общего собрания, они это решение приняли. С учетом того, что в силу положения Конституции РФ – любое гражданско-правовое сообщество. Любое юридическое лицо является формой реализации конституционного права граждан на объединение, а в соответствии с требовании той же Конституции участие в объединении является добровольным, никто не может быть понужден к участию в этом объединении. Нет оснований пересматривать волю собственников, принятую на собрании при наличии кворума. Истец апеллирует тому, что выделена только самая качественная ликвидная земля находящаяся в обработке.

Зерноток имеет заинтересованность в этой земле потому, что он ее обрабатывает это никогда и нигде не оспаривалось, у него есть дольщики и пайщики, которые по краткосрочным договорам передали землю в аренду, они решили закрепить свои отношения арендной в соответствии с требованиями действующего законодательства, закрепив выделение земельного участка из большого общего и передав в последствии в аренду ООО «Зерноток». Согласно выписке, которая в материалах дела имеется площадь земли 4047 Га. Было выделено всего 1263Га, осталось 2620 Га пригодных для использования. Что это подтверждается данными справки администрации Омутинского муниципального района. Таким образом те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли подтверждения, они опровергнуты надлежащими документами.

Представитель ответчика Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО52 и он же представитель ответчика Межмуниципального отдела по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине.

Представитель третьего лица администрации Вагайского сельского поселения, глава администрации ФИО2 суду пояснил, что работник ФИО166 уволена не из-за коррупционной составляющей, Дума Вагайского сельского поселения не увидела состава преступления, так как отсутствует, какая либо заинтересованность, экономического ущерба от действий ФИО166 нет. При проведении первого собрания от ДД.ММ.ГГГГ полномочия у ФИО166 были определены распоряжением главы администрации. Повторное собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, направили специалиста администрации ФИО3 о чем было распоряжение и доверенность.

Третье лицо ФИО63 показал, что возражения представителей истцов по проекту межевания получал, о чем уведомил администрацию, ни какого нового межевого плана не существует.

Третье лицо ФИО86 суду пояснил, что все эти претензии раздуты из ничего, тут 133 пайщика, которые свои земельные доли отдали не ФИО168, а в ООО «Зерноток» в котором работает коллектив и наделили этот ООО «Зерноток» на основании этих баллогектаров площадью из количества 133 пайщика. 16 долей которые приобрел ФИО167, не являлись членами пайщиков ООО «Зерноток». Это бывшие члены пайщиков КООПХОЗа Вагайский, а потом АОЗТ Вагайский и они так и остались. Но чтобы их взять, нужно из основного количества из членов пайщиков убрать 16 человек, чтобы их взять или нужно еще добавлять территорию на которой мы бы работали. Вот где экономическая выгода выходит. Что эти представители от ФИО167 на основании этих паев получали выгоду, а они пайщики работали на них.ДД.ММ.ГГГГ собрание было, люди приходили, голосовали, и количество людей было и кворум был. ФИО166 тоже была, он лично ее видел и разговаривал с ней. Принятое на собрании решение, подтверждает.

Третье лицо ФИО129 суду показал, что он был первым руководителем этого хозяйства Зерноток, после реорганизации Вагайского совхоза или КООПХОЗа, разделилось на несколько мелких хозяйств. Все эти земли, на которые претендует истец, принадлежат пайщикам, которые десятилетия работают на них после реорганизации.

Третье лицо ФИО97 суду показал, что считает собрания действительными. Та часть пайщиков, которые не известны, и которые, под эгидой ФИО1 не имеют права регистрироваться на территории сельского поселения.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ пайщиков уполномоченное лицо со стороны администрации Вагайского сельского поселения она не видела. Проверку полномочий никто не осуществлял. С материалами дела, а именно с проектом межевого дела, которое подготавливалось кадастровым инженером ФИО169, если можно назвать это проектом, знакомилась, это просто был набор документов, карт материалов, списков, не прошито, не пронумеровано, часть была показана по компьютеру. То, что было нами сфотографировано, на тот момент было 129 земельных долей и была указана площадь 1223 Га. Новый проект межевания отличается, количество долей уже было увеличено, 133 и количество гектар было увеличено и конфигурации полей были другие и часть полей была заменена и в последствии менялась конфигурация и поля менялись. 

На собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда все собрались, как такового уполномоченного лица администрации Вагайского сельского поселения не назвали, а сказали это сотрудник администрации, который будет присутствовать здесь. Когда потребовали показать, какой либо документ, дали одно письмо за подписью главы администрации ФИО165, где было написано, что сотрудник администрации ФИО3 будет являться представителем администрации. Потребовали от нее доверенность, но доверенности на тот момент не было. 

Третьи лица ФИО113, ФИО130, ФИО139, ФИО84,ФИО150, ФИО117, ФИО87, ФИО116, ФИО24, ФИО140, ФИО138, в судебном заседании пояснения не давали.

Интересы третьих лиц: ФИО65, ФИО53(ФИО165 Н.Н.), ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО100, ФИО104, ФИО114, ФИО124, ФИО125, ФИО127, ФИО133,, ФИО145, ФИО161, ФИО162, ФИО74, ФИО67 наследник (ФИО54) которые были извещены надлежащим образом и не явились на основании прав по доверенности представляет ФИО8 (т.2,л.д.24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48,50,52,,57,59).

Интересы третьих лиц: ФИО6, ФИО142, ФИО101, ФИО103, ФИО136, ФИО137, ФИО80, ФИО55, ФИО144 которые были извещены надлежащим образом и не явились на основании прав по доверенности представляет ФИО130(т.4,л.д.206,207,208,209,210-211,212,213,214,215).

Интересы третьих лиц: ФИО115, ФИО108, ФИО134, ФИО110, ФИО132, ФИО153, ФИО154, ФИО70, ФИО93, ФИО69. ФИО83, ФИО96, ФИО69, которые были извещены надлежащим образом и не явились на основании прав по доверенности представляет ФИО84(т.4, л.д.216,217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,227,228,229).

Интересы третьих лиц: ФИО56, ФИО118, ФИО120, ФИО88, ФИО131, ФИО135, ФИО99, ФИО126, ФИО121, ФИО76, ФИО157 которые были извещены надлежащим образом и не явились на основании прав по доверенности представляет ФИО86(т.4,л.д.229,230,231, 232,233,234,235,236,237,238,239).

Интересы третьих лиц: ФИО132, ФИО90, ФИО143, ФИО85, ФИО25, ФИО158 ФИО105, ФИО146 которые были извещены надлежащим образом и не явились на основании прав по доверенности представляет ФИО139(т.4,л.д.240,241,242,243,244,245,246,247)

Интересы третьих лиц: ФИО89, ФИО160 - наследник ФИО57, ФИО141, ФИО148, ФИО128, ФИО159, ФИО112, ФИО111, ФИО151, ФИО147, ФИО149, ФИО66, ФИО123 которые были извещены надлежащим образом и не явились на основании прав по доверенности представляет ФИО150(т.5,л.д.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13).

Интересы третьих лиц: ФИО153. ФИО107 С,, ФИО107, ФИО95, ФИО94, ФИО82, ФИО152, ФИО119, ФИО156, ФИО75 которые были извещены надлежащим образом и не явились на основании доверенности представляет ФИО97 (т.5,л.д.14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24).

Третьи лица ФИО68, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО81, ФИО91, ФИО92, ФИО98, ФИО102, ФИО106, ФИО109, ФИО122, ФИО4 наследник - (ФИО5), ФИО10, ФИО155, ФИО163, были уведомлены надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине.

Суд рассматривает дело с учетом требований ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, и доказательства предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является владельцем 15 долей земельного участка с кадастровым номером 72:13:0000000: 168, согласно выписки из ЕГРП.

ФИО7 является владельцем одной доли земельного участка с кадастровым номером 72: 13:0000000: 168, согласно выписки из ЕГРП (т.1 л.д.94-115). 

Порядок и процедура образования земельных участков из земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в долевой собственности, урегулированы статьями 13, 13.1, 14 и 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также ст. ст. 3, 11.2, 11.5, 22, 27 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. 

Так, согласно пункту 1 данной нормы закона инициатором проведения собрания могут выступать либо собственники земельного участка, либо его арендатор, либо орган местного самоуправления, на территории которого находится земельный участок. 

На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подписывает протокол общего собрания (п. п. 10, 11), орган местного самоуправления поселения обеспечивает составление и хранение протоколов, иных документов собрания (п. 9).

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с частью 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

-допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

-у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

-допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

-допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено:

Согласно текста извещения о созыве общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, опубликованного в газете "Сельский вестник" за № и от ДД.ММ.ГГГГ и «Тюменские ведомости сегодня» (т.5 л.д.161,162-163) указано, что « кадастровым инженером ФИО58 подготовлены проекты межевания на земельные участки для выдела из земель сельхозназначения с кадастровым №, расположенные на территории Вагайского поселения.

Заказчиком работ является ФИО8

Собрание заинтересованных лиц по вопросу согласования местоположения границ земельного участка, площади и утверждения проектов межевания состоится по адресу: 

<

адрес>А (территория ООО «Зерноток» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00.

С проектами межевания земельного участка можно ознакомится по адресу: 

<

адрес> каб. 216а с понедельника по пятницу с 9.00 до 16.00.

Письменные обоснованные возражения заинтересованных лиц относительно проектов межевания принимаются в течении 30 дней со дня опубликования извещения по адресу: 

<

адрес> каб. 216а.»

Доводы истцов, что извещение не соответствует требованиям закона, так как в нем не указаны сроки ознакомления с проектом межевания со дня опубликования извещения, срок и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним и что истец ФИО7 не имела возможности ознакомиться с проектом межевания и принести на него возражения, не состоятельны, так как в извещении в средствах массовой информации, о проведения собрания, указано в какой срок и по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания и подать свои возражения.

Доводы истцов о том, что орган местного самоуправления - Администрация Вагайского сельского поселения, ФИО8 о проведении общего собрания письменно не уведомлена, не соответствует действительности, так как в материалах проверки прокурорского реагирования, которые судом обозревались в судебном заседании, такое уведомление имеется, а доводы представителя истцов ФИО61, что в уведомлении не указано от какого лица исходит данное уведомление, не может служить основанием о признании его не допустимым доказательством, кроме того, об извещении, о дате проведения собрания подтвердил в судебном заседании глава Администрации ФИО2

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что в извещении не указана повестка дня по тем основаниям, что в извещении указано какой вопрос будет рассмотрен «согласование местоположения границ земельного участка, площади и утверждения проектов межевания».

В соответствии с п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. 

Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании».Судом установлено, что в протоколе № общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, указана повестка дня:

Об избрании председателя, секретаря.

Об уполномоченном общим собранием собственников земельной доли лице.

Утверждение размера земельной доли.

Об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Прочие вопросы (т.1,л.д.206).

Доводы представителя ФИО61 о ничтожности решения собрания по тем основаниям, что в средствах массовой информации и в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ разные повестки дня, не состоятельны, так как и в газетах и в протоколе указан, в том числе и вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков.

Доводы истцов, указанные в исковом заявлении, о ничтожности решения собрания об отсутствии кворума собрания, не состоятельны.

Из протокола № общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании присутствовало: 94 человека имеющих в собственности 108 паев из числа 426 собственников земельных долей, что составляет более 20% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок, то есть собрание в силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собрание является правомочным (т.1л.д.206).

К протоколу собрания приложен регистрационный лист присутствовавших на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.209-212). 

Доводы истцов, указанные в исковом заявлении о том, что кадастровым инженером ФИО63 подготовлен проект межевания на земельный участок с кадастровым №:.13:0000000:168, а общее собрание проводится по инициативе собственников на земельный участок с кадастровым №, в регистрационном листе указаны присутствующие на общем собрании собственники земельных долей на земельный участок с кадастровым №. Таким образом, как следует из протокола, на общем собрании ни одного собственника земельных долей на земельный участок № не присутствовало, следовательно, общее собрание приняло решение, не относящееся к компетенции общего собрания, что в силу закона влечет его ничтожность, не состоятельны.

Суд считает, что указание на неправильно указан кадастровый номер в регистрационном листе, не может быть расценено судом как решение собрания принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и влекущее недействительность решения общего собрания в соответствии с ч. 3 ст. 181.45 ГК РФ, суд расценивает неправильность указания кадастрового номера технической ошибкой. 

Доводы истцов, указанные в исковом заявлении о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах принявших участие в собрании, поскольку не указаны даты рождения собственников земельных долей, не основаны на законе.

Так, согласно п.11 ст. 14.1 Федерального закона от 2002 года № 101-ФЗ, приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, ссылка на указание дня рождения, отсутствует.

Согласно пункту 8 ст. 14.1 Федерального закона от 2002 года № 101-ФЗ решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. 

Тот факт, что большинство присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей проголосовало "За" принятие решения по данному вопросу повестки дня истцами не оспаривалось и доказательств обратному суду не предоставлено.

Доводы истцов указанные в исковом заявлении о том, что протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены их права, поскольку они оказываются в явно экономически не выгодном положении, выделенный земельный участок № находится на обрабатываемых плодородных землях, оставшаяся же часть земельных участков к обработке и производству сельскохозяйственной продукции не пригодна, не состоятельны.

Согласно справки администрации Омутинского муниципального района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при выделе земельного участка с кадастровым номером 72:13:0000000:728, площадью 1263 га, из единого земельного участка с кадастровым номером 72:13:0000000:168, площадью 3883 га., с разрешенным использованием – для совместного производства сельскохозяйственной продукции, из категории земель сельхозназначения, оставшаяся площадь 2620 га. пригодна для сельхозиспользования и может быть использована по целевому назначению (т.2, л.д.8).

А исходя из данных справки администрации Омутинского муниципального района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно статистической отчетности ф формы №, ООО «Зерноток» обрабатывает 1347 га, из них 1300 га. Зерновые культуры, 47 га. Пары (т.2, л.д.7).

Суд считает, что доводы истцов указанные в исковом заявлении, о том, председателем собрания избран ФИО8, а секретарем ФИО59, и что нарушена процедура голосования, не указаны лица проводивших подсчет голосов, сведения об этих лицах, проголосовавших против принятия решения, не является основанием признания принятого решения не действительным

Вопрос избрания председателя и секретаря собрания является организационным вопросом проведения собрания, не затрагивающим полномочия собственников по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности.В силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав ФИО1 принадлежит пятнадцать земельных долей, а ФИО7 принадлежит одна доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (т.1, л.д.94-115).

С учетом результатов голосования по вопросам повестки общего собрания от 18.09. 2016 года голосование их представителей "против" не могло повлиять на принятие решения по данному вопросу.

Суд не соглашается с доводами представителя истцов ФИО61, о том, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит правопорядку и нравственности и является ничтожным, имеется коррупционная составляющая, по тем основаниям, что собрании не присутствовал представитель сельского поселения. Согласно протокола на собрании присутствовала представитель сельского поселения ФИО51, не наделенная полномочиями представителя администрации Вагайского сельского поселения, без доверенности, которая сама является собственником земельной доли, в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса не участвовала, полномочия присутствующих не удостоверяла. В ходе проверки прокуратуры Омутинского района выявлено коррупционное нарушение, ФИО51, уволена.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ обязанности по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возложена на орган местного самоуправления и уполномоченных указанного органа.

В силу указанной статьи орган местного самоуправления: составляет перечень дольщиков (при его отсутствии), хранит этот перечень, предложения дольщиков об изменении размеров долей, выраженных единым способом в соответствии со ст. 15 Закона (если доли ранее были выражены разными способами), составляет и хранит протоколы и иные документы собрания (п. 9 и п. 12), хранит копии проектов межевания (п. 12), выдает копии и выписки из протоколов собрания и проектов межевания за плату (п. 13), а уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (п. 7 и п. п. 1 п. 10), открывает и ведет собрание, если иной председатель собрания не будет избран собранием (п. п. 2 п. 10), участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. п. 4 п. 10), подписывает протокол собрания (п. п. 3 п. 10 и п. 11).

Исходя из направленного главой администрации Вагайского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области уведомления директору ООО «Зерноток» от ДД.ММ.ГГГГ № (материалы прокурорской проверки которые судом обозревались в судебном заседании), администрация направляет главного специалиста ФИО6 представителем на собрании земельных пайщиков ООО «Зерноток».

По смыслу ч. 10 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления в проведении общего собрания собственников долей земельного участка сельскохозяйственного назначения наделен исключительно организационными функциями.

При указанных обстоятельствах Федеральный закон № 101-ФЗ не указывает на необходимость наличия у уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления доверенности, его обязанности определены ст. 14.1 выше названного Закона.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности допущены существенные нарушения процедуры его организации и проведения. В частности, представитель органа местного самоуправления ФИО6 надлежащим образом не исполнила возложенные на нее законом полномочия, не проверяла документы и полномочия явившихся на собрание лиц, в результате чего проверить, предоставляли ли представители истцов ФИО1 и ФИО7 – Свидетель №2 и ФИО60 оригиналы доверенностей или нотариально заверенную копию на осуществление голосования от имени лиц, выдававших им доверенности, на право представления их интересов на собрании. Не содержит протокол собрания и сведений о реализации ФИО6 ее права, в соответствии с требованиями п.п.1,2,4 п. 10 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ на удостоверение полномочия присутствующих на собрании лиц, председательствовании при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран, участие в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Кроме того, согласно данных регистрационного листа, ФИО6 принимала участие в общем собрании как собственник земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (т.1, л.д.209-213).

Суд считает, что вышеперечисленные нарушения являются существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания, хотя и не влияют реальное отражение в протоколе собрания волеизъявление его участников.

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суду не предоставлено доказательств того, что представитель администрации Вагайского сельского поселения Омутинского муниципального района главный специалист ФИО6 действовала в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред собственникам земельных долей, или злоупотребляла правом, и не заявлено ходатайства об истребовании таких доказательств у третьих лиц. 

Выводы прокурорской проверки в отношении ФИО6, на которую ссылается представитель истцов, для суда преюдикциального значения не имеет. 

Согласно ч.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором было принято решение о подтверждении решения собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (т.3л.д.181-191). 

В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения на основании статьи 181.5 ГК РФ.

Доводы истцов указанные в дополнительном исковом заявлении о том, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания, поскольку инженером ФИО63 выполнен новый проект межевания, кроме того, при опубликовании в газете, извещение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона не содержит сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованным лицам предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним, не состоятельны

Суду не предоставлено доказательств исполнения нового проекта межевания, и не заявлено ходатайства об их истребовании у третьих лиц, а извещение о проведении собрания не содержит вопрос согласования местоположения границ земельного участка, площади и утверждения проектов межевания, а проводится с целью подтверждения решения общего собрания участников долевой собственности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными сообщения в газете (т.3, л.д.213).

Предоставленная суду схема об отличии границ земельных участков, не может служить доказательством изготовления нового проекта.

Доводы истцов указанные в дополнительном исковом заявлении о том, что в протоколе общего собрания не установлен принцип и порядок подсчета голосов лиц, участвующих в собрании, не состоятельны.

Возражения, при проведения собрания по этому поводу ими не поданы.

Кроме того, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (т.3 л.д.181-191).

Доводы о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено при отсутствии необходимого кворума, не состоятельны.

Из протокола общего собрания собственников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании присутствовало лично и через своих представителей 109 человек или 25.58% имеющих в собственности 142 земельной доли или 33.3% от общего числа земельных долей, из числа 426 собственников земельных долей, что составляет более 20% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок, то есть собрание в силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собрание является правомочным (т.1л.д.173).

Доводы о том, что на собрании собственников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовал представитель администрации Вагайского сельского поселения Омутинского муниципального района, так как полномочия ФИО3 не были подтверждены, как и не были подтверждены полномочия представителя ООО «Зерноток» ФИО164, не состоятельны.

Из протокола общего собрания собственников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.173), следует, что на собрании с правом совещательного голоса, уполномоченным от администрации присутствовала ФИО3, ее полномочия подтверждены предоставленными суду данными распоряжения главы Администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ, данными уведомления об уполномоченном лице, данными доверенности на имя ФИО3 (т.5, л.д.158,159.160) и представитель ООО «Зерноток» ФИО164 его полномочия подтверждены доверенностью (т.5, л.д.157).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Поскольку решение о подтверждении решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято участниками долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, то решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным, обстоятельств указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих ничтожность решения от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным. 

Проанализировав представленные сторонами и истребованные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № по вопросу повестки дня общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве обще6й собственности на образуемые земельные участки», так как оно подтверждено решением общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у суда отсутствуют основания для признания его недействительным. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, вместе с тем защита прав путем признания недействительным протокола общего собрания не предусмотрена, в связи с чем, требование истцов ФИО1 и ФИО7 о признании недействительными протоколов собраний, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО7 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Зерноток», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области) о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:13:0000000:168, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Управление Росреестра по Тюменской области, Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографию) по Тюменской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области) привести в первоначальное положение земельный участок путем постановки на кадастровый учет земельный участок № и снятия с кадастрового учета земельного участка №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий: судья Корлюк Н.И.