дело № 2-1932/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство – предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере от 16 декабря 2019 года в размере 950 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 38 026,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 380,27 рублей; обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 16 декабря 2019 года – транспортное средство марки «Тойота ФИО1», тип/категория – легковой универсал, 2006 года выпуска, VIN: не установлен, шасси (рама): не установлен, мощность двигателя, л.с.: 82, С№ №, путем передачи автомобиля в собственность истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2019 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 950 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга до 16 декабря 2023 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1 % годовых. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от 16 декабря 2019 года – транспортного средства марки «Тойота ФИО1», тип/категория – легковой универсал, 2006 года выпуска, VIN: не установлен, шасси (рама): не установлен, мощность двигателя, л.с.: 82, С№ №. Согласно п. 2 договора залога предмет залога оценен сторонами в 950 000 рублей. В соответствии с п. 6.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (л.д.5-7).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчик направил в суд ходатайство, в котором отразил, что не сможет присутствовать в судебном заседании.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

В судебном заседании из представленного истцом договора займа установлено, что 16 декабря 2019 года между сторонами заключен письменный договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО4 заем в размере 950 000 рублей под 1 % годовых (п. 2.2 договора), которые ФИО4 обязался возвратить не позднее 16 декабря 2023 года (л.д. 13-14). 

Согласно п. 2.1 Договора займа, истец передает ответчику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств.

Договор займа подписан сторонами, в котором также имеется подпись ответчика в получении денежных средств, что подтверждает наличие у ФИО4 обязательства вернуть истцу указанную в ней денежную сумму в оговоренный срок, и является доказательством наличия у ответчика перед займодавцем денежных обязательств в сумме 950 000 рублей.

Документов об исполнении ответчиком своих обязательств в обусловленный срок материалы дела не содержат, из текста искового заявления следует, что данная денежная сумма истцу на момент рассмотрения дела не возвращена. Данное в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком к моменту обращения истца в суд денежного обязательства, который достоверно зная о наступлении сроков возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, что является безусловным нарушением прав истца.

При этом, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он вышеуказанную сумму долга вернул истцу в полном объеме или частично, суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика займа по договору займа от 16 декабря 2019 года подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и соответствующее закону.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 38 026,03 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено судом, при заключении договора займа ответчик ФИО4, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с размером процентов за пользование займом, принял на себя обязательства по уплате процентов в размере 1 % годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, поскольку уплата этих процентов должником входит в состав основного обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик сумму долга не вернул, доказательств обратного суду не представил, то на основании ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 38 026,03 рублей, исходя из размера основного долга 950 000 рублей, процентной ставки 1 % годовых за период с 16 декабря 2019 года по 16 декабря 2023 года, подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что стороны для обеспечения исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 950 000 рублей заключили 16 декабря 2023 года договор залога движимого имущества, принадлежащего ФИО4. на праве собственности (л.д.31) - автомобиля Тойота ФИО1», тип/категория – легковой универсал, 2006 года выпуска, VIN: не установлен, шасси (рама): не установлен, мощность двигателя, л.с.: 82, С№ № (л.д.16-18).

При этом стороны определили, что из стоимости предмета залога, определенного сторонами в размере 950 000 рублей истец (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Залогодержатель (истец) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 6.1, 6.2, 6.3 договора залога).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи транспортного средства в его собственность. 

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. 

Согласно ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства. 

Согласно ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1). 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

В ст. 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. 

Абзац 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов. 

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался. 

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства. 

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность залогодержателя не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа не следует, что залогодатель выступает как индивидуальный предприниматель. Кроме того, указанный абз. 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как договором между сторонами по настоящему делу предусмотрен лишь судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога (раздел 6 договора залога). 

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства - путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 080,27 рублей по требованию имущественного характера, что подтверждается квитанцией, и соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера (л.д.3). 

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 380,27 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 026,03 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 380,27 рублей. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество – транспортное средство марки «ФИО2», тип/категория – легковой универсал, 2006 года выпуска, VIN: не установлен, шасси (рама): не установлен, мощность двигателя, л.с.: 82, С№ №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Т.А. Бецелева