Судья: Шабанова Т.И. Дело № 33-45471/2025

50RS0021-01-2025-001376-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» – ФИО,

установила:

истцы обратились в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 

<

данные изъяты> стороны заключили договор купли – продажи, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ответчик передал истцам квартиру по акту приема – передачи 

<

данные изъяты>. Квартира передана истцам с недостатками. Истцами проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 804 507 руб.

<

данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков, претензия получена ответчиком 

<

данные изъяты>, вместе с тем претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учётом уточнённых требований истцы просили взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению строительных недостатков в размере 522 335 руб., неустойку за несвоевременную выплату расходов по устранению недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 522 335 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 680 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 4 100 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за несвоевременную выплату расходов по устранению недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 522 335 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 680 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 4 100 руб., просил иск удовлетворить в части поддержанных исковых требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда, также пояснил, что ответчик выплатил истцам расходы по устранению недостатков 

<

данные изъяты> в размере 522 335,04 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в равных долях в пользу ФИО, ФИО взыскана неустойка за несвоевременную выплату расходов по устранению недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 47,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 900 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 287 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО просят решение отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом судебных расходов, размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» – ФИО, представил письменные возражения, в соответствии с которыми доводы жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> стороны заключили договор купли – продажи, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Цена квартиры по договору составила 10 825 147,63 руб.

Ответчик передал истцам квартиру по акту приема – передачи 

<

данные изъяты>. Квартира передана истцам с недостатками. Истцами проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 804 507 руб.

<

данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков, претензия получена ответчиком 

<

данные изъяты>, вместе с тем претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права «Сфера».

Согласно заключению эксперта качество объекта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, выполнено с нарушением ряда требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 522 335,04 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии с платежными поручениями от 

<

данные изъяты> истцам произведена выплата в счет устранения недостатков на основании судебной экспертизы в размере по 261 167,52 руб. в пользу каждого.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 477, 556 ГК РФ, ст.ст. 18, 20, 30 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» исходил из того, что истцам по договору купли-продажи ответчиком передан объект, качество которого не соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 522 335,04 руб., при этом указанная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела 

<

данные изъяты>, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату расходов по устранению недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб., штраф с учётом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учётом требований разумности и справедливости в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С учётом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы: почтовые расходы в размере 47,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 900 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 287 руб.

Доводы апеллянтов о необоснованном снижении судом судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также в п. 21 вышеуказанного Постановления указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцам понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 4 100 руб.

При этом, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворено добровольно в рамках рассмотрения дела. К требованиям о взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, следовательно оснований для применения принципа пропорции к судебным расходам не имеется.

В указанной части решение подлежит изменению с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Приведенное истцами в апелляционной жалобе несогласие с применением ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, неустойка, определенная судом в размере 70 000 руб. считается справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства по просрочке выплаты расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Судом учтено, что неустойка, как и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

По указанным основаниям суд обоснованно снизил также и размер штрафа, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку суд, учитывая степень нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей, а также принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом, также следует отметить, что наличие недостатков в жилом помещении не препятствовало истцам использовать его по назначению.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что на момент подачи апелляционной жалобы у представителя истца ФИО – ФИО отсутствовали полномочия по совершению процессуальных действий от имени истца, поскольку срок выданной в порядке передоверия доверенности от 

<

данные изъяты> составляет 1 год.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, краткая апелляционная жалоба была подана истцами 

<

данные изъяты>, подписана представителем истцов по доверенности ФИО, срок полномочий которого согласно доверенности от 

<

данные изъяты> составлял 1 год, то есть на дату подачи жалобы представитель обладал полномочиями по подписанию жалобы.

Определением Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 

<

данные изъяты>. В указанный срок недостатки были устранены.

В соответствии с ч.2 ст. 323 ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Учитывая, что недостатки апелляционной жалобы её подателем были устранены, соответственно жалоба истца ФИО считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части размера почтовых расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по нотариальному оформлению доверенности, указав на взыскание почтовых расходов в размере 680 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. и расходов по нотариальному оформлению доверенности – 4 100 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.