Судья Алабугина О.В. Дело № УК - 79/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

адвоката Мошкова Д.А.,

осужденного ФИО1

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мошкова Д.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 07 января 2026 года включительно.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мошкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 13 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

10 декабря 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило представление врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, которое в этот день удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Мошков Д.А. просит постановление в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи, так как тот не отказывался от отбывания наказания в виде принудительных работ, и в связи с заболеванием находился на листке нетрудоспособности. От получения предписания ФИО1 не уклонялся. Довод суда об отсутствия у ФИО1 документально подтвержденных сведений о нахождении на лечении после 01 сентября 2025 года опровергается объяснениями ФИО1 о том, что он действительно находился на лечении, но в связи с незаконным увольнением с официального места работы листок нетрудоспособности ему не выдавался. ФИО1 был задержан в момент следования в 

<

адрес> для получения квалифицированной медицинской помощи.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Из представленных материалов видно, что приговор Козельского районного суда Калужской области от 13 сентября 2024 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 27 ноября 2024 года.

26 февраля 2025 года ФИО1 вручено предписание на самостоятельное следование в УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 листка нетрудоспособности по заболеванию неоднократно продлевался срок прибытия осужденного в исправительный центр, в том числе 21 мая 2025 года о прибытии в УФИЦ не позднее 30 мая 2025 года.

Согласно предписанию ФИО1 обязался прибыть в УФИЦ не позднее 01 сентября 2025 года.

02 декабря 2025 года постановлением врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

09 декабря 2025 года ФИО1 был задержан, и 10 декабря 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило представление врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток.

При таких обстоятельствах суд нашел обоснованным представление врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> и пришел к выводу о необходимости заключения осужденного ФИО1 под стражу, уклонившегося от наказания назначенного приговором суда, для рассмотрения в последующем вопроса о замене назначенного по приговору суда наказания другим видом наказания.

Принимая решение по представлению врио начальника УФСИН России по 

<

адрес>, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что 26 декабря 2025 года Сухиничским районным судом Калужской области было удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с оставлением до вступления постановления в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осужденного по поводу состояния его здоровья, находясь под стражей, он обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: