Дело № 12-746/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 07 августа 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 06.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 27.05.2017 в 19-00 часов на ул. Гайдара, 6/2 в г. Перми, управляя автомобилем Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хундай-Гетц, государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, на основании которых оно было вынесено. В обосновании жалобы указав, что в основу постановления суд положил показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, которым суд дал неправильную юридическую оценку. Вместе с тем, показаниями потерпевшего, который не являлся очевидцем ДТП установлено, что о ДТП он узнал со слов соседа, который видел ДТП, столкновение, а свидетель Свидетель №1 пояснял, что было столкновение и он его услышал на балконе, которым мировой судья учел как истинные, однако его объяснения о том, что умысла скрыться с места ДТП он не имел, поскольку 27.05.2017 на своем автомобиле выезжая с парковочного кармана задним ходом, поворачивая налево, во время выполнения маневра контакта с другим автомобилем не заметил и не слышал, так как в салоне автомобиля работало радио и шумел двигатель. Повреждения двух автомобилей выразилось в наличии царапин, поэтому как такового сильного удара и шума не было, поэтому легкий контакт двух автомобилей не привлек его внимания. Царапину на бампере своего автомобиля он заметил только после того, как сотрудник ДПС связался с ним и сообщил о ДТП. У другого участника ДТП также царапина на левом крыле, такие повреждения в виде царапин могли быть не замеченные с его стороны, поскольку как такового удара либо столкновения двух автомобилей не было.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.58), об отложении рассмотрения жалобы не просил. 

Представитель Полка ДПС ГИБДД Управлении МВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, извещены.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, указав, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется в виду следующего. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем требования Правил дорожного движения не оставлять места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 31.05.2017г., в котором ФИО2 указал, что с протоколом не согласен; справкой о ДТП от 27.05.2017; схемой ДТП от 27.05.2017; сообщением КУСП № от 28.05.2017; объяснениями потерпевшего ФИО1 от 28.05.2017 из которых следует, что 27.05.2017 примерно в 20-00 часов его автомобиль Хундай-Гетц, государственный регистрационный № на ул.Гайдара, 6/2 в г.Перми был припаркован возле дома на парковке, в указанное выше время автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный знак № выезжал с парковки, нанес повреждения его автомобилю, о чем ему сообщила жена по телефону, ей данную информацию передал сосед живущий в 

<

адрес>; объяснениями свидетеля Свидетель №1 от 30.05.2017г. из которых следует, что 27.05.2017 он стоял на балконе и видел как автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный знак № выезжал задним ходом с парковки дома ул.Гайдара, 6/2 г.Перми и задел автомобиль Хундай-Гетц, государственный регистрационный № передним правым крылом в заднее левое крыло Хундая. Считает, что водитель Тойота не мог не заметить факта ДТП так как удар был довольно сильным и он его слышал с 5-го этажа; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 28.05.2017г.; объяснениями ФИО2, который не опровергает факт ДТП и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ФИО2 27.05.2017 в 19 часов 00 минут в г.Перми на ул. Гайдара, 6/2, нарушил п. 2.5 ПДД - управлял автомобилем Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хундай-Гетц, государственный регистрационный №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о недоказанности вины ФИО2, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства столкновения автомобилей, характер и локализация повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог не заметить столкновение автомобиля в связи, с чем был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия. Оставляя место ДТП, ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

Доводы в жалобе ФИО2 о не согласии со всеми фактами в протоколе об административном правонарушении, о чем им было написано собственноручно, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

Очевидно, что в связи с тем, что ФИО2 скрылся на своем автомобилем с места ДТП, первоначально объяснения были записаны со слов потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, в связи с чем не доверять показаниям ФИО1 и Свидетель №1, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи в отношении ФИО2, все выше перечисленные требования закона мировым судьей были соблюдены.

Наказание мировым судьей Первушину А.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.07.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья: Н.Б.Симонова