А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 сентября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К., 

осужденного Попова Д.В. и его защитника – адвоката Сулимова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Попова Д.В. и его защитника – адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 августа 2021 года, которым 

Попову Денису Владимировичу, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> края, судимому:

08 декабря 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 8 апреля 2016 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 28 марта 2016 года с неотбытым сроком 5 месяцев 17 дней; 

31 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого Попова Д.В., его защитника – адвоката Сулимова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК 

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года, которым он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 31 августа 2020 года, конец срока 18 декабря 2022 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 4 августа 2021 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. 

Ссылаясь на наличие поощрения и погашение имевшихся у него взысканий, полученных еще в ходе предварительного следствия, и в целом положительную характеристику администрации исправительного учреждения, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства. 

Полагает, что в постановлении судом неверно отражены его дисциплинарные взыскания в виде водворения в карцер,

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого ФИО1- адвокат Рожков Д.А. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на момент обращения осужденного в суд с ходатайством им отбыта предусмотренная законом часть наказания. 

Полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он встал на путь исправления, более года не допускает нарушений порядка отбывания наказания, имеет поощрение, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, не отказывается от работ в порядке ст. 106 УИК РФ, признал вину и раскаивается в содеянном, намерен в случае освобождения трудиться, заботиться о семье и не совершать правонарушений. Кроме того указывает, что осужденный частично возместил причиненный ущерб, в целях его полного возмещения подавал заявление о трудоустройстве в администрацию исправительного учреждения, имеет специальность, прочные социальные связи с родственниками. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что отрицательная характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения связана с наличием у него взысканий, которые в настоящее время погашены, в связи с чем считает, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Рожкова Д.А. старший помощник прокурора Белогорского района Простокишина В.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, дополнения к апелляционной жалобе защитника, существо возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, учету при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, только после отбытия им не менее половины срока наказания.

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания. Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания, вопреки указанию защитника в апелляционной жалобе, само по себе не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав данные характеризующие личность ФИО1, его отношение к труду, сведения о наличии взысканий и поощрения, характер и количество допущенных дисциплинарных нарушений, отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за период отбывания не является стабильным, и, несмотря на отбытие им установленной законом части назначенного наказания, достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, не установлено, в связи с чем, вопреки позиции стороны защиты, изложенной в апелляционных жалобах, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований для иной оценки представленных материалов, характеризующих личность осужденного, а также новых обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания в виде лишения свободы, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, указанные защитником в апелляционной жалобе, в том числе о наличии поощрения, участии в общественной жизни исправительного учреждения, частичном возмещении им ущерба, намерении трудоустроиться и проживать с семьей, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности ФИО2 в период отбывания наказания, не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Поскольку в силу положений ст. 11 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, вежливое отношение к персоналу исправительного учреждения и иным осужденным, соблюдение общепринятых норм поведения, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции также не может расценить указанные сведения, как безусловно свидетельствующие о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.. 

Наличие у осуждённого взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось. Сведения о допущенном ФИО1 нарушении порядка отбывания наказания, взыскание по которому были погашены, обоснованно учтены судом как данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о его положительной характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, противоречат представленным материалам, согласно которым ФИО1 за время отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно. 

Оснований ставить под сомнение эти данные о личности осуждённого, равно как и сведения о наложенных на него дисциплинарных взысканиях (о неправильном отражении которых поставлено вопрос ФИО1 в поданной им жалобе), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание защитника на то обстоятельство, что основанием для отрицательной характеристики осуждённого послужило лишь наличие у него непогашенных взысканий, само по себе не ставит под сомнение выводы администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, заявленное ФИО1 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд также обоснованно сослался на нарушения, допущенные ФИО1 в период его нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые сведения его характеризующие, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Время содержания лица под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок лишения свободы, который учитывается при исчислении срока наказания, по отбытию которого у осужденного наступает право на условно-досрочное освобождение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Само решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Рожкова Д.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Больбот И.В.

1версия для печати